Решение от 24.01.2018 по делу № 2-286/2018 от 03.11.2017

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

24 января 2018 года                                            <адрес>

Домодедовский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи

О.Б. Рагулиной

при секретаре                                 

Е.В. Кудиновой

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Аушева Виктора Павловича к ООО «Центр юридического обслуживания» о взыскании уплаченных денежных средств по договору, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

Аушев В.П. обратился с иском к ООО «Центр Юридического Облуживания» (далее ООО) о взыскании уплаченных по договору об оказании юридических услуг № 1883/911 от 31.05.16 денежных средств в размере 100 000 руб., неустойки за период с 29.09.17 по 30.11.17 - 189 000 руб., штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, компенсации морального вреда - 50 000 руб., расходов на оплату услуг представителя - 60 000 руб.

В обоснование требований истец указал, что 31.05.16 между сторонами был заключен договор на оказание юридических услуг № 1883/911, по которому истец произвел оплату в соответствии с условиями договора. Вместе с тем ответчиком, принятые на себя обязательства по указанному договору до настоящего времени не исполнены, оплаченные истцом денежные средства ему не возвращены, что и послужило основанием для обращения в суд.

В судебном заседании представитель не явившегося истца Гаспарян С.Р. (доверенность - л.д.20,21,23) требования поддержала, пояснив, что ответчик в рамках заключенного договора был обязан подать документы в Савеловский районный суд города Москвы о взыскании незаконно списанных денежных средств в ПАО «Сбербанк России», при этом услуга оказана не была, дополнительных соглашений, актов приема-передачи, истец не подписывал.

Представитель ООО «Центр Юридического Облуживания», извещенный надлежащим образом по месту нахождения юридического лица, в судебное заседание не явился.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствии не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от выполнения обязательств недопустим.

Учитывая субъективный состав правоотношений, суд полагает, что к ним помимо норм ГК РФ подлежит применению Закон РФ от 07 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее Закон).

Согласно ст. 4 Закона продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В ходе судебного заседания установлено, что 31 мая 2016 г. между сторонами был заключен договор на оказание юридических услуг № 1883/91 (л.д. 10-13). Стоимость услуг определена сторонами в размере 100 000 руб. (п.4.1), которая оплачена истцом надлежащим образом (чек - л.д.29,37).

Согласно п. 1.1 Договора, исполнитель (ответчик) обязуется по поручению заказчика (истца), оказать ему юридические услуги в соответствии с ценовой политикой исполнителя, а заказчик обязуется предоставить исполнителю документы, сведения, необходимые для оказания настоящих услуг, а так же принять, своевременно оплатить юридическое обслуживание на условиях и в порядке, предусмотренных настоящим договором.

Факт оказания услуг должен подтверждаться подписанным сторонами двухсторонним Актом (раздел 3 Договора). Срок действия договора - 12 месяцев с возможностью пролонгации на 12 мес. (п. 9.2 Договора).

Суд не принимает во внимание третейскую оговорку, обозначенную в п. 8.1 Договора, так как из данного пункта невозможно однозначно определить третейский суд (наименование третейского суда и ОГРН не совпадают).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Из материалов дела усматривается, что истцом обязательства по договору исполнены в полном объеме.

Ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств по заключенному договору с момента его заключения по день рассмотрения спора, таких как: акты выполненных работ, соглашения об изменении договора, документы, подтверждающие фактическое оказание юридических услуг (решения, определения и т.п.).

В соответствии со статьей 28 Закона если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе, в том числе: отказаться от исполнения договора и потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Часть 4 названной статьи Закона гласит, что при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) исполнитель не вправе требовать возмещения своих затрат, произведенных в процессе выполнения работы (оказания услуги), а также платы за выполненную работу (оказанную услугу), за исключением случая, если потребитель принял выполненную работу (оказанную услугу).

Истец направил ответчику претензию с требованием расторгнуть договор, и возвратить все уплаченное по нему, однако ООО надлежащим образом не отреагировало на законные требования потребителя (л.д. 17-18).

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что юридические услуги истцу должным образом не оказаны, истец обоснованно обратился с иском о взыскании оплаченных 100 000 руб.

В силу ст. 5 ст. 28 Закона предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки, в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги не определена, - общей цены заказа.

Таким образом, неустойка по договору за период с 29.09.2017 по 30.11.2017 составила 189 000 руб.

Однако, в соответствии со ст. 28 Закона сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, следовательно, неустойка, подлежащая взысканию с ответчика, составит 100 000 руб.

Согласно нормам п.1 ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителя прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Оценивая обстоятельства дела, суд полагает, что в пользу истца следует взыскать компенсацию морального вреда в сумме 4 000 руб., из 50 000 руб. заявленных в иске. Определенная судом сумма соразмерна степени нарушения прав истца и соответствует требованиям разумности и справедливости.

Пункт 6 ст.13 Закона гласит, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчиком в добровольном порядке требования потребителя не удовлетворены, суд взыскивает в пользу истца штраф в размере 102 000 руб.                              (100 000 + 100 000 +4 000/2).

В силу ст. 100 ГК РФ подлежат удовлетворению требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. из 60 000 руб., заявленных к взысканию (договор - л.д. 14-15, квитанция - 16). Определенная судом сумма соответствует сложности дела, количеству судебных заседаний, объему подготовленной и изученной представителем документации по делу, а также принципу разумности.

Государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в размере, рассчитанном по ст. 333.19 НК РФ в бюджет Городского округа Домодедово, как этого требуют ст. ст. 61.1, 61.2 Бюджетного кодекса РФ.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ № 1883/911 ░░ 31 ░░░ 2016 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 100 000 (░░░ ░░░░░ ) ░░░. 00 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4 000 (░░░░░░ ░░░░░░) ░░░. 00 ░░░., ░░░░░░░░░ ░ 29 ░░░░░░░░ 2017 ░░░░ ░░                       30 ░░░░░░ 2017 ░░░░ ░ ░░░░░░░ 100 000 (░░░ ░░░░░) ░░░. 00 ░░░., ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ - 102 000 (░░░ ░░░ ░░░░░░) ░░░. 00 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 (░░░░░░ ░░░░░) ░░░. 00 ░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 89 000 ░░░. 00 ░░░., ░░░░░░░░░░ ░░░░░ - 46 000 ░░░. 00 ░░░., ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ 50 000 ░░░. 00 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 260 (░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░) ░░░. 00 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 29 ░░░░░░ 2018 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░                                       ░.░. ░░░░░░░░

2-286/2018

Категория:
Гражданские
Статус:
Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН ЧАСТИЧНО
Истцы
Аушев Виктор Павлович
Аушев В.П.
Ответчики
ООО "Центр Юридического Обслуживания"
Суд
Домодедовский городской суд Московской области
Дело на сайте суда
domodedovo.mo.sudrf.ru
03.11.2017Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде
03.11.2017Передача материалов судье
07.11.2017Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению
20.11.2017Рассмотрение исправленных материалов, поступивших в суд
20.11.2017Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству
19.12.2017Подготовка дела (собеседование)
19.12.2017Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству
24.01.2018Судебное заседание
29.01.2018Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме
21.02.2018Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
17.04.2020Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде
17.04.2020Передача материалов судье
17.04.2020Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению
17.04.2020Рассмотрение исправленных материалов, поступивших в суд
17.04.2020Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству
17.04.2020Подготовка дела (собеседование)
17.04.2020Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству
17.04.2020Судебное заседание
17.04.2020Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме
17.04.2020Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
24.01.2018
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее