Решение по делу № 33а-2470/2018 от 30.05.2018

Дело № 33а- 2470/2018 Докладчик: Самылов Ю.В.

Судья: Язев И.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Судебная коллегия по административным делам Владимирского областного суда в составе:

Председательствующего        Шишкина С.К.,

и судей                Самылова Ю.В. и Емельяновой О.И.,

при секретаре                Крисько В.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 05 июля 2018 года дело по административному исковому заявлению Курабцева Александра Алексеевича к судебному приставу исполнителю ОСП Петушинского района Владимирской области, УФССП России по Владимирской области об оспаривании постановления об окончании исполнительного производства

по апелляционной жалобе Курабцева Александра Алексеевича на решение Петушинского районного суда Владимирской области от 16 апреля 2018, которым, постановлено: отказать в удовлетворении иска Курабцева Александра Алексеевича к судебному приставу исполнителю ОСП по Петушинскому району Владимирской области Базановой Анастасии Сергеевне, УФССП России по Владимирской области об оспаривании постановления об окончании исполнительного производства №**** от ****.

Заслушав доклад судьи Самылова Ю.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Курабцев А.А. обратился в суд с административным иском к судебному приставу исполнителю ОСП ОСП Петушинского района Владимирской области Базановой А.С., УФССП России по Владимирской области об оспаривании постановления об окончании исполнительного производства.

В обоснование требований указал, что 19.04.2017г. передал в ОСП по Петушинскому району исполнительный лист по гражданскому делу **** с предметом исполнения – истребовать из незаконного владения Демидовой В.Е. в пользу Курабцева А.А. земельный участок площадью **** кв.м, который расположен в границах земельного участка, принадлежащего Курабцеву Александру Алексеевичу на праве собственности общей площадью **** кв.м, с кадастровым номером ****, по адресу: **** путем освобождения (сноса) его от строения – тесового сарая.

****. судебный пристав-исполнитель Базанова А.С. возбудила исполнительное производство №**** в отношении Демидовой В.Е.

****. пристав Базанова А.С. своим постановлением окончила исполнительное производство по основанию – требования исполнительного документа выполнены в полном объеме.

Истец не согласен с данным постановлением, поскольку его участок освобожден только от надземной части сарая, а подземная часть – погреб остались на месте, он оспаривал постановление пристава Базановой А.С. в порядке подчиненности, однако ответа не получил и вынужден был обратиться в суд за защитой своих прав. В судебном заседании Курабцев А.А. требования поддержал.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП Петушинского района Владимирской области Базанова А.С. иск не признала, пояснила, что решение суда было исполнено, о чем составлен акт от ****. Исполнительный лист предписывал снести тесовый сарай, что и было сделано, требований в части сноса иных строений (сооружений, объектов) исполнительный документ не содержал.

Заинтересованное лицо Демидова В.Е. в суд не явилась её представитель по доверенности Мартынов Н.С. в судебном заседании, указал, что оснований демонтировать погреб у пристава не имелось, поскольку она должна была исполнять требования исполнительного документа буквально. Кроме того, вступившим в законную силу решением Петушинского районного суда Владимирской области от 14.11.2017г. по делу № **** постановлено отказать Курабцеву А.А., в том числе и в удовлетворении требований к Демидовой А.Е. демонтировать спорную подземную часть строения (погреб).

Суд принял вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Курабцев А.А. просит отменить решение суда, считая его незаконным, принятым, без учета того, что его участок освобожден только от надземной части сарая, а подземная часть – погреб остались на месте.

Апелляционное рассмотрение дела проведено без участия сторон, заинтересованного лица надлежащим образом извещённых о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, что в силу ст. 307 КАС РФ не препятствует рассмотрению апелляционных жалоб в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

Согласно ст. 360 КАС РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Как установлено, апелляционным определением Владимирского областного суда от 15.05.2017г. было отменено решение Петушинского районного суда от 01.12.2016г. в части отказа Курабцеву А.А. в удовлетворении исковых требований к Демидовой В.Е. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании судебных расходов. В этой части принято новое решение, которым постановлено истребовать из незаконного владения Демидовой В.Е. в пользу Курабцева А.А. земельный участок площадью 22,4 кв.м, который расположен в границах земельного участка, принадлежащего Курабцеву А.А. на праве собственности общей площадью **** кв.м, с кадастровым номером ****, по адресу: ****2, путем освобождения (сноса) его от строения – тесового сарая.

****. истец передал в ОСП по Петушинскому району исполнительный лист по гражданскому делу **** с названным предметом исполнения.

****. судебный пристав-исполнитель Базанова А.С. возбудила исполнительное производство №**** в отношении Демидовой В.Е., установив пятидневный срок для добровольного исполнения.

****. пристав Базанова А.С. в присутствии понятого и пристава по ОУДПС Андреева В.Г. с выходом на место установила, что решение суда исполнено, тесовый сарай снесен, о чем составлен соответствующий акт.

****. пристав Базанова А.С. своим постановлением окончила исполнительное производство по основанию – требования исполнительного документа выполнены в полном объеме.

Оценивая законность действий пристава по окончанию исполнительного производства, суд первой инстанции исходил из того, что согласно ст. 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

По делу установлено, что ****. Курабцев А.А. передал в ОСП по Петушинскому району исполнительный лист по гражданскому делу **** с предметом исполнения – истребовать из незаконного владения Демидовой В.Е. в пользу Курабцева А.А. земельный участок площадью **** кв.м, который расположен в границах земельного участка, принадлежащего Курабцеву А.А. на праве собственности общей площадью **** кв.м, с кадастровым номером ****, по адресу: ****, путем освобождения (сноса) его от строения – тесового сарая.

Таким образом, судом разрешался вопрос исключительно о надземной части тесового сарая Демидовой В.Е., исполнительный лист, выданный для принудительного исполнения судебного постановления, также не содержал каких-либо указаний на необходимость совершения исполнительских действий под землей. Сведений о том, что кто-либо из сторон исполнительного производства или судебный пристав-исполнитель обращались в суд за разъяснением судебного постановления, порядка и способа его исполнения, суду не представлено.

Кроме того, вступившим в законную силу решением Петушинского районного суда Владимирской области от 14.11.2017г. по делу № **** по иску Курабцева А.А. к Демидовой В.Е. о восстановлении нарушенного права на земельный участок, возмещении убытков Курабцеву А.А. отказано, в том числе и в удовлетворении требований к Демидовой А.Е. демонтировать спорную подземную часть строения (погреб).

Учитывая, что факт демонтажа тесового сарая (надземная часть) сторонами не оспаривался, суд пришел к выводу о том, что вынесенное судебным приставом-исполнителем постановление об окончании исполнительного производства является законным и обоснованным, оснований его отмены не имеется.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции отказал Курабцеву А.А. в удовлетворении административного иска.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции, приведенные в оспариваемом решении обоснованными и мотивированными, основанными на анализе и оценке фактических обстоятельств дела, имеющихся в деле доказательствах, получивших оценку в соответствии с законом, верном применении судом норм материального и процессуального права.

При таком положении судебная коллегия находит обжалуемое судебное решение законным и обоснованным.

    Руководствуясь статьями 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

    решение Петушинского районного суда Владимирской области от 16 апреля 2018года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Курабцева Александра Алексеевича – без удовлетворения.

Председательствующий                        С.К. Шишкин

Судьи                                    Ю.В. Самылов

                                     О.И. Емельянова