Решение по делу № 2-1316/2024 от 02.02.2024

Дело № 2-1316/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 мая 2024 года                                                                                                             г. Калининград

Московский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Семенихина В.А.,

при секретаре Медведевой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Сириус» (ИНН 3904605848) к ООО «Сириус» (ИНН 3917047943), Бабаевой Ольге Николаевне о признании сделки купли-продажи автомобиля недействительной признании права собственности на автомобиль, встречному исковому заявлению ООО «Сириус» (ИНН 3917047943) к ООО «Сириус» (ИНН 3904605848) о признании соглашения о расторжении договора купли-продажи автомобиля недействительным,

УСТАНОВИЛ:

    ООО «Сириус» (ИНН ) обратилось в суд с исковым заявлением с учетом уточнения исковых требований, указав, что между истцом и ООО «Сириус» (ИНН ) заключено соглашение об урегулировании спора по вопросу заключения и исполнения договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, договора купли-продажи автомобиля б/н от ДД.ММ.ГГГГ, договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, а также на основании обращения истца в правоохранительные органы по факту предполагаемого хищения транспортных средств. Согласно п. 1.4 соглашения ООО «Сириус» (ИНН ) обязался в течение трех рабочих дней с момента выполнения истцом своих обязательств по соглашению подписать с истцом соглашение о расторжении договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ по условиям которого ООО «Сириус» (ИНН ) обязался возвратить истцу тягач седельный «КАМАЗ 5490», <данные изъяты> года выпуска г/н без какого либо встречного представления истцу. Свои обязательства по соглашению истец выполнил надлежащим образом, однако ООО «Сириус» (ИНН ) до настоящего времени не исполнил свои обязательства по возврату тягача «КАМАЗ 5490», <данные изъяты> года выпуска г/н . Более того, ДД.ММ.ГГГГ ООО «Сириус» (ИНН ) продало спорный автомобиль БаФИО5 Считает сделку по отчуждению автомобиля между ООО «Сириус» (ИНН ) и ФИО28 О.Н. в результате которой автомобиль перешел в собственность ФИО5 недействительной сделкой, как нарушающей требования закона, поскольку ООО «Сириус» (ИНН ) с учетом заключенного соглашения о расторжении договора купли продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Сириус» (ИНН ) является законным собственником спорного автомобиля и только ему в силу ст. 209, 218 ГК РФ принадлежат права распоряжения автомобилем. Ссылаясь на ст. 166,167,168, 209,218 ГК РФ просит признать договор купли-продажи тягача «КАМАЗ 5490», <данные изъяты> года выпуска г/н от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Сириус» (ИНН ) и ФИО29 О.Н. недействительным, признать за ООО «Сириус» (ИНН ) право собственности на тягач «КАМАЗ 5490», <данные изъяты> года выпуска, VIN .

    ООО «Сириус» (ИНН ) обратился в суд с встречным исковым заявлением к ООО «Сириус» (ИНН ), указывая на то, что соглашение от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ является недействительной сделкой по основаниям, предусмотренным п. 1,2 ст. 179 ГК РФ поскольку заключена ООО «Сириус» (ИНН ) в лице директора ФИО6 под влиянием угрозы уголовного преследования по обвинению ФИО6 в краже спорного автомобиля, при этом на дату подписания указанного соглашения какие-либо уголовные дела в отношении ФИО6 возбуждены не были о чем представителям ООО «Сириус» (ИНН ) было известно. Более того соглашение является недействительной сделкой по основаниям п. 2 ст. 174 ГК РФ, поскольку согласно условиям подписанного директором ООО «Сириус» (ИНН ) соглашения от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении договора купли-продажи передача автомобиля предполагалась безвозмездно по мотивам того, что по договору купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Сириус» (ИНН ) и ООО «Сириус» (ИНН ) оплата на производилась, что не соответствует действительности, заключение указанного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ и наносит ущерб ООО «Сириус» (ИНН ) о чем ООО «Сириус» (ИНН ) было известно. Просит признать недействительным соглашение о расторжении договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе рассмотрения дела в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельные требования привлечен ФИО21

В судебном заседании представитель ООО «Сириус» (ИНН ) исковые требования поддержал, указав, что ФИО23 (ранее ФИО22) А.Ю. работала в ООО «Сириус» (ИНН ), в также являлась учредителем в размере 10% доли уставного капитала, в период работы зарегистрировала ООО «Сириус» (ИНН ), учредителем которой является её мать ФИО7, используя свое положение в ООО «Сириус» (ИНН ) незаконно вывела из собственности ООО «Сириус» (ИНН ) несколько транспортных средств на ООО «Сириус» (ИНН ), в том числе спорный автомобиль на основании подложных договор купли-продажи и без оплаты стоимости автомобилей, при этом как следует из договоров купли-продажи автомобилей со стороны ООО «Сириус» (ИНН ) они подписаны директором общества ФИО17, вместе с тем указанные договоры им не подписывались о чем имеется заключение почерковедческой экспертизы. В ДД.ММ.ГГГГ году указанные обстоятельства стали известны ООО «Сириус» (ИНН ) и подано заявление в полицию о хищении транспортных средств. ДД.ММ.ГГГГ для урегулирования спора между сторонами было подписано соглашение об урегулировании спора по которому стороны договорились, что ООО «Сириус» (ИНН ) возвращает тягач «КАМАЗ 5490», <данные изъяты> года выпуска, VIN путем расторжения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, а ООО «Сириус» (ИНН ) принимает меры на прекращение производства по заявлению ООО «Сириус» (ИНН ) поданному начальнику ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по факту предполагаемого хищения трех автомобилей, передать надлежаще оформленные документы подтверждающие факт продажи тягача седельного «Камаз 5490» г/н и тягача седельного «Камаз» 5490» г/н . Со своей стороны ООО «Сириус» (ИНН ) обязательства об урегулировании спора от ДД.ММ.ГГГГ выполнило, однако ООО «Сириус» (ИНН ) фактически похитило спорный автомобиль со стоянки на которой находился спорный автомобиль на ответственном хранении и не законного не имея прав на автомобиль распорядилась им, продав третьему лицу ФИО30 ФИО31 ДД.ММ.ГГГГ. Указанная сделка является недействительной поскольку ООО «Сириус» (ИНН ) на момент продажи автомобиля его собственником не являлась по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении договора купли-продажи спорного автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, права на автомобиль перешли ООО «Сириус» (ИНН ), автомобиль был фактически передан вместе с ключами и документами на него. В настоящее время тягач седельный «КАМАЗ 5490», <данные изъяты> года выпуска, VIN в рамках уголовного дела о хищении автомобиля задержан и передан на ответственное хранение ООО «Сириус» (ИНН ). Просит удовлетворить требования о признании договора купли-продажи спорного автомобиля между ООО «Сириус» (ИНН ) и БаФИО5 недействительной сделкой и признать за ООО «Сириус» (ИНН ) право собственности на спорный автомобиль. Основания для удовлетворения встречных требований отсутствуют, поскольку соглашения готовились и подписывались сторонами при участии адвокатов с обоих сторон, уголовное дело в тот момент времени не было возбуждено, велась проверка по заявлению, какого либо давления или угроз, обмана не было, какого-либо ущерба указанные соглашения ООО «Сириус» (ИНН ) не причинили, поскольку изначально денежные средства при отчуждении ДД.ММ.ГГГГ автомобиля «КАМАЗ 5490», <данные изъяты> года выпуска, VIN в счет исполнения договора купли-продажи не передавались. Просит исковые требования удовлетворить, во встречных исковых требованиях отказать.

Представитель ООО «Сириус» (ИНН ) по доверенности ФИО19 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований ООО «Сириус» (ИНН ), указывая на то, что по спорным соглашениям от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Сириус» (ИНН ) собственником автомобиля «КАМАЗ 5490», <данные изъяты> года выпуска, VIN не стало, поскольку фактически передача автомобиля не состоялась, поэтому собственником указанное общество автомобиля не стало. Соответственно отсутствуют основания для признания договора купли-продажи автомобиля между ООО «Сириус» (ИНН ) и ФИО32 О.Н. отсутствуют, как и отсутствуют основания для признания за ООО «Сириус» (ИНН ) права собственности на спорный автомобиль. В свою очередь соглашения о урегулировании спора и соглашение о расторжении договора купли-продажи спорного автомобиля заключены под угрозой возбуждения уголовного дела по заявлению ООО «Сириус» (ИНН ) по факту хищения транспортных средств с целью парализовать работу ООО «Сириус» (ИНН ) Указанные события имели место в период расторжения брака между ФИО8 и ФИО21, который в свою очередь является сыном учредителя ООО «Сириус» (ИНН ) ФИО9 и работником указанного общества. Поэтому и появились претензии по отчуждению автомобилей в пользу ООО «Сириус» (ИНН ), только в ДД.ММ.ГГГГ году. Вместе с тем, сделки по отчуждению автомобилей между обществами являлись реальными, при этом фактически велся семейный бизнес, а претензии возникли в период распада семьи ФИО8 и ФИО21 Заключенное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении договора купли-продажи автомобиля наносит ущерб ООО «Сириус» (ИНН ), о чем ООО «Сириус» (ИНН ) до подлинно известно. Просит в удовлетворении исковых требований ООО «Сириус» (ИНН ) отказать, исковые требования ООО «Сириус» (ИНН ) удовлетворить.

Представитель ФИО34 по ордеру от ДД.ММ.ГГГГ ФИО20 в судебном заседании исковые требования ООО «Сириус» (ИНН ) не признал, указав, основания для признания договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ недействительной сделкой отсутствуют, сделка совершена реально, каких-либо ограничений для совершения сделки на ДД.ММ.ГГГГ отсутствовали, фактически автомобиль приобретен за <данные изъяты> руб., в договоре для регистрации в органах ГИБДД стоимость автомобиля указана <данные изъяты> руб. При этом права на автомобиль у ООО «Сириус» (ИНН ) на момент заключения сделки ДД.ММ.ГГГГ отсутствовали, фактически в данной ситуации ООО «Сириус» (ИНН ) не исполнены обязательства по соглашению о расторжении договора купли продажи спорного автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, при этом указанные обстоятельства не являются основанием для признания договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ недействительной сделкой. Просит в удовлетворении исковых требований ООО «Сириус» (ИНН ) отказать.

3-е лицо ФИО21 в судебном заседании исковые требования ООО «Сириус» (ИНН ) поддержал, указав, что ФИО8 являлась его супругой, после заключения брака была устроена на работу менеджером в ООО «Сириус» (ИНН ) единственным учредителем которой на тот момент являлась его мать ФИО10, в период работы ФИО23 А.Ю. в ООО «Сириус» (ИНН ) она скрыв от всех зарегистрировала фирму с идентичным названием, которая также занималась грузоперевозками и вывела из собственности ООО «Сириус» (ИНН ) в собственность ООО «Сириус» (ИНН ) несколько грузовых автомобилей, подделав документы по отчуждению автомобилей и перерегистрировав их в органах ГИБДД. Данные обстоятельства вскрылись в ДД.ММ.ГГГГ году, после чего от имени ООО «Сириус» (ИНН ) было подано заявление о хищении транспортных средств. В ходе проверки заявления спорный автомобиль был изъят у ООО «Сириус» (ИНН ) и оставлен на ответственном хранении на стоянке. ДД.ММ.ГГГГ стороны решили закончить конфликт миром учитывая родственные связи, наличие общих несовершеннолетних детей. Договорились, что ООО «Сириус» (ИНН ) отзовет заявление из полиции о хищении автомобилей, передаст документы подтверждающие легитимность приобретения двух автомобилей тягача седельного «Камаз 5490» г/н и тягача седельного «Камаз» 5490» г/н , в свою очередь между сторонами расторгается договор купли-продажи автомобиля «КАМАЗ 5490», <данные изъяты> года выпуска, VIN от ДД.ММ.ГГГГ и он возвращается в собственность ООО «Сириус» (ИНН ), в день подписания соглашений, также был подписан акт приема-передачи автомобиля, переданы ключи и документы на него. Однако прибыв по месту стоянки автомобиля он не смог его забрать, поскольку отсутствовали государственные регистрационные знаки на автомобиле, в последующем когда он приехал на стоянку чтобы забрать автомобиль, его на месте уже не было. Фактически автомобиль был похищен о чем было возбуждено уголовное дело, данный автомобиль в рамках уголовного дела был обнаружен и передан ему на ответственное хранение. Просит исковые требования ООО «Сириус» (ИНН ) удовлетворить во встречных исковых требованиях отказать.

Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела и дав им оценку суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1,2 ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу п. 2 ст. 218 ГК РФ, Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Пунктом 1 статьи 167 ГК РФ установлено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

В силу п. 1,2 ст. 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Сириус» (ИНН ) в лице генерального директора ФИО17 и ООО «Сириус» (ИНН ) в лице директора ФИО11 заключено соглашение об урегулировании спора, согласно которому ООО «Сириус» (ИНН ) обязалась в течение трех рабочих дней с момента заключения настоящего соглашения принять меры, направленные на прекращение производства по его заявлению поданному начальнику ОМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ по факту предполагаемого хищения трех трансопртных средств, принадлежащих ООО «Сириус» (ИНН ), а именно тягача седельного «КАМАЗ 5490», <данные изъяты> года выпуска г/н , тягача седельного «КАМАЗ 5490» г/н , тягача седельного «КАМАЗ 5490» г/н , в результате которых будет вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. В качестве указанных мер стороны понимают дачу генеральным директором ООО «Сириус» (ИНН 3904605848) дополнительных объяснений на этапе доследственной проверки названного заявления о том, что ООО «Сириус» (ИНН ) не имеет каких-либо претензий материального и иного характера к ООО «Сириус» (ИНН ) (п. 1.1). ООО «Сириус» (ИНН ) обязуется в течение трех рабочих дней с момента заключения соглашения передать ООО «Сириус» (ИНН ) заверенные копии протоколов общего собрания участников о последующем одобрении сделок с заинтересованностью на согласованных в них ранее условиях, а именно одобрения заключения между сторонами договора купли-продажи автомобиля б/н от ДД.ММ.ГГГГ, а также договора купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) от ДД.ММ.ГГГГ, а также передать справки для предъявления по месту требования о том, что ООО «Сириус» (ИНН ) подтверждает полную оплату и взаимозачет по указанным договорам купли-продажи (п. 1.2, 1.3). ООО «Сириус» (ИНН ) обязуется в течение трех рабочих дней с момента выполнения ООО «Сириус» (ИНН ) обязательств по указанному соглашению, подписать с ООО «Сириус» (ИНН ) соглашение о расторжении договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого ООО «Сириус» (ИНН ) обязуется возвратить ООО «Сириус» (ИНН ) тягач седельный «Камаз 5490», <данные изъяты> года выпуска, г/н без какого-либо встречного представления.

Также ДД.ММ.ГГГГ между юридическим лицами в том же составе подписано соглашение о расторжении договора купли-продажи транспортного средства согласно которому в связи с отсутствием оплаты по договору купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ стороны решили расторгнуть договор, договор считается расторгнутым с ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Сириус» (ИНН ) вернуть ООО «Сириус» (ИНН ) тягач седельный «Камаз 5490», <данные изъяты> года выпуска, г/н в течение трех рабочих дней с момента заключения настоящего соглашения со всеми необходимыми документами и принадлежностями по передаточному акту. Место возврата автомобиля <адрес>. До подписания передаточного акта ООО «Сириус» (ИНН ) обязуется осмотреть и проверить техническое состояние автомобиля и при наличии недостатков или замечаний указать в передаточном акте. Автомобиль возвращается свободным от прав третьих лиц, не являющимся предметом судебных споров, в том же техническом состоянии.

Как следует из передаточного акта подписанного сторонами без числа грузовой тягач седельный «Камаз 5490», <данные изъяты> года выпуска, г/н возвращен.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес директора ООО «Сириус» (ИНН 3917047943) по поручению и в интересах генерального директора ООО «Сириус» (ИНН ) направлена претензия о передаче тягача седельного «Камаз 5490», <данные изъяты> года выпуска, г/н в соответствии с обязательствами по соглашению об урегулировании спора от ДД.ММ.ГГГГ года

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Сириус» (ИНН ) в лице генерального директора ФИО17 обратилось в ОМВД России по <адрес> с заявлением о совершении преступления по факту хищения трех транспортных средств: тягача седельного «КАМАЗ 5490», <данные изъяты> года выпуска г/н , тягача седельного «КАМАЗ 5490» г/н , тягача седельного «КАМАЗ 5490» г/н .(КУСП )

Как следует из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в рамках КУСП от ДД.ММ.ГГГГ на территории автосервиса по <адрес> в присутствии водителя ФИО12, ФИО11 произведен осмотр тягача седельного «КАМАЗ 5490», <данные изъяты> года выпуска г/н , автомобиль оставлен на ответственное хранение собственнику автосервиса ФИО13

Согласно сведениям представленным из МРЭО ГИБДД УМВД России по <адрес> тягач седельный КАМАЗ 5490, <данные изъяты> года выпуска с г/н с ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован за ООО «Сириус» (ИНН ), с ДД.ММ.ГГГГ за ООО «Сириус» (ИНН ), с ДД.ММ.ГГГГ за ФИО36

Как следует из копии договора купли-продажи б/н от ДД.ММ.ГГГГ и не оспаривается ФИО37 и ООО «Сириус» (ИНН ), БаФИО5 приобрела у ООО «Сириус» (ИНН ) в лице директора ФИО11 автомобиль тягача седельного «КАМАЗ 5490», <данные изъяты> года выпуска г/н за <данные изъяты> руб.

Согласно карточке учета транспортного средства указанный автомобиль ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован за ФИО38 в органах ГИБДД на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость автомобиля составляет <данные изъяты> руб.

Как следует из постановления о выделении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ в производстве СО ОМВД России находится уголовное дело возбужденное ДД.ММ.ГГГГ по признакам состава преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ в отношении неустановленного лица, которое в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находясь в неустановленном месте на территории <адрес>, действуя <данные изъяты>, умышленно, похитило транспортные средства, принадлежащие ООО «Сириус» (ИНН ). В ходе предварительного следствия установлено, что ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо находясь на территории автосервиса, расположенного по адресу: <адрес>, действуя <данные изъяты>, умышленно, похитило транспортное средство тягач седельный «КАМАЗ 5490», <данные изъяты> года выпуска г/н , причинив ООО «Сириус» (ИНН ) материальный ущерб в особо крупном размере на сумму около <данные изъяты> руб.

Указанным определением от ДД.ММ.ГГГГ дело по признакам состава представления, предусмотренного <данные изъяты> по факту хищения ДД.ММ.ГГГГ автомобиля тягач седельный «КАМАЗ 5490», <данные изъяты> года выпуска г/н выделено в отдельное производство с присвоение номера .

В соответствии с протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ указанный автомобиль был обнаружен по адресу: <адрес> и изъят.

На основании акта-приема передачи от ДД.ММ.ГГГГ и расписки от ДД.ММ.ГГГГ указанный автомобиль передан представителю ООО «Сириус» (ИНН ) ФИО14 на ответственное хранение.

Проанализировав представленные доказательства суд не находит оснований для удовлетворения требований ООО «Сириус» (ИНН ) на основании следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 223 ГК РФ, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как следует из п. 1,2 ст. 224 ГК РФ, передачей признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю или сдача в организацию связи для пересылки приобретателю вещей, отчужденных без обязательства доставки. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица. Если к моменту заключения договора об отчуждении вещи она уже находится во владении приобретателя, вещь признается переданной ему с этого момента.

Между тем, по соглашению о расторжении договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Сириус» (ИНН ) и ООО «Сириус» (ИНН ) автомобиль фактически не передавался, соответственно право собственности на него у ООО «Сириус» (ИНН ) не возникло, само по себе подписание передаточного акта без числа от ДД.ММ.ГГГГ года о фактической передаче автомобиля в порядке ст. 224 ГК РФ не свидетельствует, как установлено судом в период подписания соглашения об урегулировании спора и соглашения о расторжении договора купли-продажи, автомобиль во владении ООО «Сириус» (ИНН ) не находился, поскольку в рамках проверки заявления о преступлении ООО «Сириус» (ИНН ), фактически был изъят сотрудниками полиции и находился на ответственном хранении в автосервисе по адресу: по <адрес>. Отсутствие возможности забрать автомобиль с автосервиса подтверждает 3-е лицо ФИО21, указывая на то, что на автомобиле отсутствовали регистрационные знаки. Более того, факт того, что автомобиль не был передан по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается претензией ООО «Сириус» (ИНН ) в адрес ООО «Сириус» (ИНН ) с требованием передать спорный автомобиль ООО «Сириус» (ИНН ).

Таким образом право собственности у ООО «Сириус» (ИНН ) на тягач седельный «КАМАЗ 5490», <данные изъяты> года выпуска г/н по соглашению о расторжении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ не возникло, соответственно указанные основания для признания договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Сириус» (ИНН ) и ФИО39 отсутствуют.

При таких обстоятельствах требования ООО «Сириус» (ИНН ) и признании договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, признании права собственности на автомобиль удовлетворению не подлежат.

По встречным требованиям ООО «Сириус» (ИНН ) суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1, 2 ст. 179 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

В силу п. 5 ст. 166 ГК РФ, Заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Сторонами не оспаривалось, что соглашения от ДД.ММ.ГГГГ подписаны сторонами, в подготовке соглашений участвовали юристы, как с одной, так и с другой стороны.

Само по себе упоминание в тексте соглашения о проводимой сотрудниками полиции доследственной проверки по заявлению ООО «Сириус» (ИНН ) о хищении транспортных средств угрозой, в контексте п. 1 ст. 179 ГПК РФ не является.

Кроме того отсутствую основания для признания соглашения о расторжении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 179 ГК РФ недействительной сделкой, поскольку доказательств свидетельствующих о том, что на момент заключения соглашения сторона по соглашению указывало на наличие возбужденного уголовного дела по факту доследственной проверки по её заявлению суду не представлено, в ходе рассмотрения дела не установлено, при том, что из заключенного между сторонами соглашения указанные обстоятельства не усматриваются.

Также ООО «Сириус» (ИНН ) оспаривает соглашения по основаниям п. 2 ст. 174 ГПК РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 174 ГП РФ, сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

В соответствии с п. 93 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25

«О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктом 2 статьи 174 ГК РФ предусмотрены два основания недействительности сделки, совершенной представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица (далее в этом пункте - представитель).

По первому основанию сделка может быть признана недействительной, когда вне зависимости от наличия обстоятельств, свидетельствующих о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки, представителем совершена сделка, причинившая представляемому явный ущерб, о чем другая сторона сделки знала или должна была знать.

О наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента. При этом следует исходить из того, что другая сторона должна была знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было бы очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения.

По второму основанию сделка может быть признана недействительной, если установлено наличие обстоятельств, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого, который может заключаться как в любых материальных потерях, так и в нарушении иных охраняемых законом интересов (например, утрате корпоративного контроля, умалении деловой репутации).

Таким образом, лицо, предъявившее иск о признании сделки недействительной на основании того, что она совершена с нарушением порядка одобрения крупных сделок или сделок с заинтересованность, обязано доказать следующее: 1. Наличие признаков по которым сделка признается соответственно крупной сделкой или сделкой с заинтересованностью, а равно нарушение порядка одобрения соответствующей сделки. 2. Нарушение сделкой прав и охраняемых законом интересов общества или его участников, т.е. факт того, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или его участнику, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них.

В соответствии с п. 4 ст. 78 Федеральный закон от 26.12.1995 N 208-ФЗ «Об акционерных обществах», для целей настоящего Федерального закона под сделками, не выходящими за пределы обычной хозяйственной деятельности, понимаются любые сделки, заключаемые при осуществлении деятельности соответствующим обществом либо иными организациями, осуществляющими аналогичные виды деятельности, независимо от того, совершались ли такие сделки данным обществом ранее, если такие сделки не приводят к прекращению деятельности общества или изменению ее вида либо существенному изменению ее масштабов.

Бремя доказывания совершения оспариваемой сделки за пределами обычной хозяйственной деятельности лежит на истце.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО «Сириус» (ИНН ) создана ДД.ММ.ГГГГ директор имеющим право действовать без доверенности от имени юридического лица является ФИО8, учредителем общества с момента образования является ФИО7 мать ФИО15

Учредителем ООО «Сириус» (ИНН ) являлись в период спорных отношений ФИО16 (доля в размере <данные изъяты>% уставного капитала) (мать ФИО21), ФИО8 (доля в размере 10% уставного капитала) (бывшая супруга ФИО21), директором до ДД.ММ.ГГГГ года был ФИО17 (супруг ФИО10) указанные обстоятельства не оспариваются сторонами.

Оба общества занимались аналогичными видами деятельности, а именно грузоперевозками.

Участники обоих обществ находились ранее в родственных отношениях.

Как следует из решения Черняховского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску АО «Согаз» к Рог И.Л. с участием третьих лиц ООО «Сириус» (ИНН ) и ООО «Сириус» (ИНН ), ОАО «Великолукский мясокомбинат», ПАО СК «Росгосстрах», ФИО18 о возмещении ущерба в порядке суброгации, судом установлено, что ООО «Сириус» (ИНН ) и ООО «Сириус» (ИНН ) при осуществлении хозяйственной деятельности взаимодействовали друг с другом, транспортные средства по мере необходимости передавались от одного общества к другому.

Об указанных обстоятельствах, в том числе, свидетельствуют договоры купли-продажи автомобилей, упомянутые в соглашении об урегулировании спора от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с указанными договорами стоимость спецтехники указана в размере <данные изъяты> руб. При этом каких-либо допустимых доказательств, свидетельствующих об оплате указанной спецтехники ООО «Сириус» (ИНН ) не представлено.

При этом суд учитывает, что ООО «Сириус» (ИНН ) приняло встречное исполнение по соглашению об урегулировании спора от ДД.ММ.ГГГГ и сохранило за собой право собственности на два из трех автомобиля.

На основании изложенного суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований ООО «Сириус» (ИНН ) о признании соглашения о расторжении договора купли-продажи автомобиля тягач седельный «КАМАЗ 5490», <данные изъяты> года выпуска г/н недействительной сделкой.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «Сириус» (ИНН ) к ООО «Сириус» (ИНН ), ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> (паспорт ) о признании сделки купли-продажи грузового тягача седельного «КАМАЗ 5490-S5», государственный регистрационный знак , <данные изъяты> года выпуска Шасси (рама) № , кузов (кабина) от ДД.ММ.ГГГГ – отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований ООО «Сириус» (ИНН ) к ООО «Сириус» (ИНН ) о признании соглашения от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении договора купли-продажи автомобиля «КАМАЗ 5490-S5», государственный регистрационный знак недействительным – отказать.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Московский районный суд г. Калининграда в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

            Мотивированное решение изготовлено 30.05.2024 года.

Судья /подпись/

2-1316/2024

Категория:
Гражданские
Истцы
ООО "Сириус"
Ответчики
Бабаева Ольга Николаевна
ООО "Сириус"
Другие
Стратиенко Николай Анатольевич
Шток Аркадий Александрович
Русакович Евгений Викторович
Шестакович Юлия Александровна
Грозный Борис Андреевич
Дурбакевич Максим Владимирович
Лапин Сергей Сергеевич
Суд
Московский районный суд г. Калининград
Судья
Нагаева Татьяна Владимировна
Дело на сайте суда
moskovsky.kln.sudrf.ru
02.02.2024Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде и принятие его к производству
05.02.2024Передача материалов судье
09.02.2024Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству
09.02.2024Вынесено определение о назначении предварительного судебного заседания
29.02.2024Предварительное судебное заседание
26.03.2024Судебное заседание
11.04.2024Судебное заседание
02.05.2024Судебное заседание
23.05.2024Судебное заседание
30.05.2024Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме
23.05.2024
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее