Решение от 07.06.2022 по делу № 22-4292/2022 от 16.05.2022

Председательствующий: Ч.Е.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красноярск 7 июня 2022 года

Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Симашкевич С.В.

судей Кундрюковой Е.В., Сакович С.С.

при секретаре Гагариной О.А.

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Самойлов В.Ю. на приговор <данные изъяты> от <дата>, которым

Самойлов В.Ю., родившийся <дата> в <данные изъяты> судимый с учетом изменений

1) <дата> по п. «а», «б», «в» ч.2 ст. 158 ( 7 преступлений); п «а», «в» ч.3 ст.158, ч.1 ст.222 (2 преступления), п. «в» ч.3 ст.158 (2 преступления), п. «а» ч.3 ст.158 (5 преступлений), ч.1 ст.223, ч.3 ст.30 п. «в» ч.3 ст.158, ч.3 ст.69 УК РФ к 3 годам 7 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 100 000 рублей. Освобожден условно-досрочно 21.07.2015г. на основании постановления от 08.07.2015г. на 5 месяцев 16 дней,

2) <дата> по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден <дата> по отбытии наказания;

3) <дата> по ч.1 ст. 166 УК РФ, ч.5 ст. 69 УК РФ (приговор от <дата>) к 1 году 11 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден <дата> по отбытии наказания;

осужден за совершение трех преступлений, предусмотренных п. «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ, двух преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ и назначено наказание:

- по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ ( 2 преступления) на 2 года лишения свободы за каждое преступление,

- по п. «б», «в» ч.2 ст. 158 УК РФ (3 преступления) на 1 год 8 месяцев лишения свободы за каждое преступление,

на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний назначено 3 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Заслушав объяснения осужденного Самойлов В.Ю. посредством видеоконференцсвязи, выступление адвоката Первушиной С.И. в интересах осужденного Самойлов В.Ю., мнение прокурора краевой прокуратуры Посыльного Р.Н., полагавшего приговор оставить без изменения,

УСТАНОВИЛА:

Самойлов В.Ю. осужден за 3 кражи с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину,

он же – за кражу, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище,

он же – за кражу, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Преступления совершены в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе и в дополнениях к ней осужденный просит приговор отменить, указывая, что имеет двоих малолетних детей, гражданскую жену, которая находится в декретном отпуске, учесть занятость общественно-полезным трудом; состояние здоровья, удовлетворительную характеристику; ссылается на наличие смягчающих наказание обстоятельств, обстоятельства, предусмотренные п. «и», «к» ч.2 ст. 61 УК РФ по каждому преступлению; по мнению осужденного, суд необоснованно не усмотрел оснований для применения ч.3 ст. 68 УК РФ; неправильно установил обстоятельства хищения с <дата>, похищенное имущество имеет значительный вес и не могло поместиться в одном автомобиле, не предназначенном для перевозки крупногабаритных предметов; следственный эксперимент не проводился; в силу физических возможностей он не смог бы совершить это преступление; иных доказательств совершения им данного преступления не имеется; по действиям, совершенным в период с <дата> до <дата> органы следствия не подтвердили реальную возможность перемещения объекта хищения без посторонней помощи, не согласен с квалификацией, поскольку дачный дом не внесен в жилищный фонд; не согласен с квалификацией по краже с <дата>, поскольку баня не может служить жилищем для постоянного проживания людей, а дом не внесен в жилищный фонд; показания свидетеля ФИО7 ( т. 4 л.д. 14-17) в приговоре меняются в части места совершения преступления, что вызывает сомнения в их принадлежности к какому –либо событию; считает, что ввиду его обвинения в совершении двух тяжких преступлений необходимо было провести по делу судебно-медицинскую экспертизу.

На апелляционную жалобу осужденного поданы возражения государственного обвинителя, в которых указано на несостоятельность доводов жалобы.

Проверив материалы уголовного дела, судебная коллегия приходит к следующему мнению.

Выводы суда о виновности осужденного основаны на совокупности собранных по делу доказательств, исследованных и оцененных судом в соответствии с требованиями ст. 88, 307 УПК РФ, анализ которых приведен в приговоре.

Допустимость приведенных в приговоре доказательств сомнений у судебной коллегии не вызывает, поскольку они получены в установленном законом порядке. Обстоятельства по делу исследованы судом полно, всесторонне, объективно, при соблюдении принципа состязательности сторон. Доказательства, на которых основаны выводы суда о виновности, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывают.

Виновность осужденного по факту кражи в период с 18 час. <дата> до 10 час. <дата> имущества, принадлежащего ФИО1 подтверждается показаниями потерпевшего ФИО1 о том, что <дата> примерно в 10 часов он обнаружил хищение из шиномонтажной мастерской принадлежащего ему имущества, в том числе станков, инструментов на сумму <данные изъяты> рублей, ущерб является для него значительным; показаниями свидетеля ФИО7, которые оглашены судом с соблюдением требования уголовно-процессуального закона, о том, что осужденный несколько раз привозил в его автосервис имущество, а именно, холодильник, циркулярную пилу, заточный станок, домкрат, металлические фомки, микроволновую печь, данное имущество Самойлов В.Ю. оставил у него в автосервисе, пояснив, что оно принадлежит ему, в <данные изъяты>, Самойлов В.Ю. по телефону пояснил ему, что купил шиномонтажное оборудование, так как планирует открывать свою шиномонтажную мастерскую, и попросил его подъехать и помочь ему его перевезти от <адрес> до <адрес>, а именно, до его гаража, расположенного в районе <адрес>; он согласился, и на своем автомобиле «<данные изъяты>» выехал на <адрес>, как попросил его Самойлов В.Ю., когда он приехал на <адрес>, то увидел, что необходимо перевезти различные шиномонтажные станки, стенды, они с Самойлов В.Ю. погрузили все указанное имущество в кузов его автомобиля «<данные изъяты>», а какую-то часть имущества Самойлов В.Ю. погрузил в свой автомобиль «<данные изъяты>», после чего они поехали в <адрес>, в гараж Самойлов В.Ю., где они с Самойлов В.Ю. выгрузили все имущество; показаниями свидетеля ФИО6 на следствии и в суде, оперуполномоченного МО МВД России «<данные изъяты>» о том, что в ходе просмотра записей видеонаблюдения стало известно, <дата> в 03 часа, со стороны места происшествия проезжает автомобиль, марки «<данные изъяты>» в виде цельнометаллического фургона белого цвета по направлению <данные изъяты>, по направлению к детскому лагерю «<данные изъяты>», затем в <адрес>, в сторону <адрес>, где проезжает в 03 часа 52 минуты мимо <адрес> и движется в сторону <адрес>, в 04 часа 05 минут фургон поворачивает в гаражный массив, расположенный по <адрес> в районе строений <адрес>, подъезжает к гаражу, где 2 лиц произвели разгрузку; данными протокола осмотра места происшествия от <дата>, а именно помещения шиномонтажной мастерской, расположенной по адресу<адрес>, в ходе которого зафиксирована обстановка после преступления; данными документов на похищенное имущество; данными протокола обыска от <дата>, произведенного в гараже <адрес>, в ходе которого обнаружены и изъяты часть похищенного имущества; заключением эксперта, согласно выводам которого, следы, изъятые в гараже могли быть оставлены потерпевшим;

данными протокола опознания потерпевшим ФИО1 изъятого имущества; данными протоколом обыска от <дата>, произведенного в помещении автосервиса по адресу: <адрес>, в ходе которого изъята часть похищенного имущества; данными протокола опознания потерпевшим похищенного у него имущества;

заключением эксперта №176-Е-20 от <дата> о стоимости похищенного имущества; данными протокола проверки показаний на месте подозреваемого Самойлов В.Ю. от <дата>, в ходе которого Самойлов В.Ю. показал место кражи и место, хранения похищенного имущества; детализацией телефонных соединений за исследуемый период, в ходе которого зафиксированы телефонные соединения при нахождении абонента на <адрес>;

по факту кражи в период с 21 час. <дата> до 12 час. <дата> имущества, потерпевшей ФИО2 виновность подтверждается показаниями потерпевшей ФИО2 в судебном заседании, согласно которым <дата> в 12 часов она приехала к строящемуся дачному дому и обнаружила в хищение своего имущества, в том числе электроинструментов, строительных материалов на сумму <данные изъяты>, ущерб является для нее значительным; показаниями свидетеля ФИО7, которые оглашены судом с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, о том, что Самойлов В.Ю. несколько раз привозил в его автосервис холодильник, циркулярную пилу, заточный станок, домкрат, металлические фомки, микроволновую печь; данными протокола осмотра места происшествия, в ходе которого зафиксирована обстановка после совершенного преступления; данными документов на похищенное имущество; данными протокола обыска от <дата> в помещении автосервиса по адресу: <адрес>, в ходе которого изъят холодильник «Бирюса»; данными протокола опознания холодильника потерпевшей; заключением эксперта о стоимости похищенного имущества;

по факту кражи в период 13 часов <дата> до 13 часов <дата>, имущества, принадлежащего ФИО3 виновность подтверждается показаниями потерпевшего ФИО3 о том, что <дата> он обнаружил в доме, предназначенном для постоянного и временного проживания хищение его имущества, в том числе печи, электроприборов, инвентаря, ущерб в сумме 90036 рублей является для него значительным; данными протокола осмотра места происшествия от <дата>, дачного дома, расположенного на участке по адресу: <адрес>, в ходе которого зафиксирована обстановка после совершения преступления; показаниями свидетеля ФИО7 о том, что Самойлов В.Ю. хранил у него в сервисе по <адрес> вещи, в том числе металлические фомки; данными протокола обыска от <дата>, произведенного в автосервисе, расположенном по адресу: <адрес>, в ходе которого изъят лом (фомка) с ручкой синего цвета; заключением эксперта №647 от <дата>, согласно выводам которого, след орудия взлома, зафиксированный и изъятый при осмотре места происшествия <дата> по адресу: <адрес> оставлен рабочей частью лопаточного конца лома №1, изъятого в ходе обыска <дата>; данными документов на похищенное имущество; заключением эксперта о стоимости похищенного имущества; данными протокола проверки показаний на месте подозреваемого Самойлов В.Ю. от <дата>, в ходе которого Самойлов В.Ю. показал место совершения кражи, способ проникновения в дом, место, где стояла похищенная печь;

по факту кражи в период с 18 часов <дата> до 13 часов <дата> имущества, принадлежащего ФИО4, виновность осужденного подтверждается показаниями потерпевшего ФИО4 о том, что <дата>, около 13 часов, он увидел, что входная дверь в контейнер на его участке открыта и из него пропали мопед «Sukili» 49 кб.см., телескопическая лестница 3,8 метра, УШМ «Makita» большая 2,2 кВт, сварочный аппарат красного цвета, ручная циркулярная пила «Интерскол», электрический переносной кабель 30 метров, черного цвета провод КГ3х2,5, 1 розетка, вилка отсутствовала; из пригодного для постоянного проживания дома похищены микроволновая печь «Fuston», ноутбук «Acer 424», прибор для считывания показаний электро энергии «РиМ 040.03», стоимость похищенного <данные изъяты>, ущерб является для него значительным; показаниями свидетеля ФИО7, которые оглашены судом с соблюдением требований закона, о том, что Самойлов В.Ю. несколько раз привозил в его автосервис имущество холодильник, циркулярную пилу, заточный станок, домкрат, металлические фомки, микроволновую печь; в <данные изъяты>, в вечернее время ему позвонил Самойлов В.Ю., сказал, что ему нужно отремонтировать мопед, но он не может довезти его до автосервиса; Самойлов В.Ю. попросил его приехать в <адрес>, и помочь ему довезти мопед до его автосервиса; он на своем автомобиле «<данные изъяты>» приехал в <адрес>, Самойлов В.Ю. стоял на дороге, рядом с ним находился мопед в корпусе красного цвета, он погрузил мопед в кузов своего автомобиля, после чего увез его в свой автосервис, расположенный на <адрес> в <адрес>; позднее мопед был изъят сотрудниками полиции; данными протокола осмотра места происшествия от <дата>, а именно участка, расположенного по адресу: <адрес>, в ходе которого зафиксирована обстановка после совершенной кражи, обнаружен и изъят камень с наслоением вещества бурого цвета; заключением эксперта №574 от <дата>, согласно выводам которого, на «камне», представленном на экспертизу, обнаружена кровь человека, которая произошла от одного лица мужского генетического пола; заключением эксперта №1220 от <дата>, согласно выводам которого, кровь человека, ранее обнаруженная на «камне», произошла от Самойлов В.Ю.; данными протокола обыска от <дата>, произведенного в помещении автосервиса по адресу: <адрес>, в ходе которого изъят мопед «Sukuli», микроволновая печь «Fuston»; данными протокола опознания потерпевшим ФИО4 изъятых по делу похищенных вещей; заключением эксперта о стоимости похищенного имущества; данными протокола проверки показаний на месте подозреваемого Самойлов В.Ю. от <дата>, в ходе которого Самойлов В.Ю. показал место, откуда он совершил кражу; данными осмотра детализации телефонных соединений абонентского номера 89130300075, в ходе которого установлено, что <дата> в 00 часов 11 минут ФИО7 находился в <адрес>;

по факту кражи в период с 17 часов <дата> до 11 часов 30 мин. <дата> имущества, принадлежащего ФИО5, виновность осужденного подтверждается показаниями потерпевшей ФИО5, согласно которым <дата>, в 11 часов 30 минут она обнаружила хищение из принадлежащей ей бани электроприборов, инструмента и иного имущества на сумму <данные изъяты>, ущерб является для нее значительным; показаниями свидетеля ФИО7, которые оглашены судом с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, о том, что Самойлов В.Ю. несколько раз привозил в его автосервис имущество, а именно: холодильник, циркулярную пилу, заточный станок, домкрат, металлические фомки, микроволновую печь; в <данные изъяты> Самойлов В.Ю. по телефону сказал, что ему необходимо перевезти свое имущество с территории дачного участка, расположенного в районе Нанжуля <адрес> до гаража; в районе Нанжуля они встретились с Самойлов В.Ю. возле дороги, погрузили часть имущества в кузов его автомобиля, электроинструменты, остальная часть имущества находилась в автомобиле Самойлов В.Ю., они перевезли все имущество в гараж, куда выгрузили имущество, данными протокола осмотра места происшествия от <дата>, в ходе которого зафиксирована обстановка после совершенной кражи; данными документов на похищенное имущество, данными протокола обыска от <дата>, произведенного в помещении автосервиса по адресу: <адрес>, в ходе которого изъято: дисковая аккумуляторная пила «Dewalt DCS391»; данными протокола опознания от <дата>, в ходе которого потерпевшая ФИО5 опознала дисковую аккумуляторную пилу «Dewalt DCS391», как пилу, похищенную с территории ее дачного участка; данными заключения эксперта о стоимости похищенного имущества; данными протокола проверки показаний на месте подозреваемого Самойлов В.Ю. от <дата>, в ходе которого Самойлов В.Ю. показал место совершения кражи. По всем преступлениям судом в приговоре приведены и иные доказательства, содержание которых подробно изложено судом.

Показания потерпевших, свидетелей обвинения, в том числе ФИО7 сомнений в их достоверности не вызывают, поскольку согласуются между собой, с письменными доказательствами, взаимно дополняют другу друга. Вопреки доводам апелляционной жалобы, осужденный на предварительном следствии не отрицал, что разбирал крупногабаритные предметы, похищенное вывозил на двух машинах, с помощью ФИО7 Согласно показаниям на предварительном следствии, которые оглашены судом с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, осужденный похитил печь из дома ФИО3, предварительно разобрав ее, поскольку детали скреплены между собой гайками, на что у него ушло около 20 минут. В ходе проверки показаний на месте осужденный также показал место совершения данного преступления, место, где стояла похищенная им печь. Доводы о несогласии с квалификацией его действий, как совершенных с незаконным проникновением в жилище, не состоятельны, поскольку из показаний потерпевших ФИО3, ФИО4, данных осмотра места происшествия следует, что жилые помещения, из которых совершены кражи, полностью пригодны и использовались для постоянного проживания, не только в летнее, но и в зимнее время, оснащены и оборудованы для этого всем необходимым, в том числе электричеством, отоплением. Показания свидетеля ФИО7, которые оглашены судом с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, приведены судом в приговоре в качестве доказательства по каждому факту преступлений, в той части, в которой это относится к каждому преступлению, что не противоречит требованиям закона. Доводы о неполноте судебного следствия, в частности о непроведении следственного эксперимента, безосновательны, поскольку исследованных судом и приведенных в приговоре доказательств достаточно для вывода о виновности осужденного в совершении преступлений. Оснований для проведения судебно-медицинской экспертизы из материалов дела не усматривается. Сама по себе тяжесть обвинения не является поводом для назначения экспертизы.

Квалификация действий осужденного является правильной.

При назначении наказания суд учел все установленные по делу смягчающие наказание обстоятельства, в том числе указанные в апелляционной жалобе, отягчающее обстоятельство –рецидив преступлений. Вопреки доводам жалобы, суд обоснованно не усмотрел оснований для применения ч.3 ст. 68 УК РФ. Все вопросы, связанные с назначением наказания, подробно приведены в приговоре. Вид исправительного учреждения назначен верно. Вместе с тем при решении вопроса о зачете времени содержания под стражей суд не учел, что осужденный был задержан по подозрению в совершении преступления <дата>, освобожден <дата> ( т. 2 л.д. 44-45, л.д. 67). Этот период подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день за 1 день лишения свободы.

Других нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона из материалов дела не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ <░░░░> ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ <░░░░> ░░ <░░░░> ░░ ░░░░░░░ 1 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 47.1 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, - ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░