Решение по делу № 33-1348/2019 от 16.01.2019

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

33-1348/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород                                                                                19 февраля 2019 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Вахрамеевой Т.М.,

судей Филипчук С.А., Зюзюкина А.Н.,

при секретаре Рыбцовой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Семенова Александра Григорьевича к Жуковиной Екатерине Геннадьевне о взыскании ущерба

по частной жалобе Семенова Александра Григорьевича

на определение Свердловского районного суда г. Белгорода от 8 ноября 2018 года о возмещении судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Филипчук С.А., судебная коллегия

установила:

Семенов А.Г. обратился в Свердловский районный суд г. Белгорода с иском к Жуковиной Е.Г. о взыскании материального ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии, в размере 58042руб. В обоснование иска указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия причинены механические повреждения принадлежащему ему автомобилю Hyundai ix35, государственный регистрационный знак <данные изъяты> Виновной в данном ДТП является ответчица, страховая компания которой выплатила истцу страховое возмещение с учетом износа автомобиля в размере 73000 руб. Фактические затраты на ремонт автомобиля составили 131042 руб. В связи с изложенными обстоятельствами истец просил суд взыскать с ответчицы разницу между фактическими затратами, понесенными на ремонт автомобиля, и страховой выплатой. Кроме того, просил возместить ему судебные расходы, состоящие из государственной пошлины в размере 1941руб, расходов по составлению нотариальной доверенности в сумме 1660 руб. Также взыскать с ответчика убытки, связанные с оплатой услуг эксперта, в размере 10000 руб., и с оплатой услуг представителя в размере 15000 руб.

Возражая против иска, ответчица приводила доводы о недоказанности заявленных исковых требований.

Решением Свердловского районного суда г. Белгорода от 23 мая 2018 года постановлено: взыскать с Жуковиной Е.Г. в пользу Семенова А.Г. материальный ущерб, причиненный в дорожно-транспортном происшествии, в размере 51342руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1708,08руб., расходы на составление нотариальной доверенности в размере 1320руб., расходы на проведение экспертизы в размере 8800руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 13200руб. В удовлетворении остальных требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 18 сентября 2018 года указанное решение отменено. Принято новое решение, которым Семенову Александру Григорьевичу в иске отказано.

Жуковина Е.Г. обратилась в этот же районный суд с заявлением о взыскании расходов на оплату услуг представителя размере 30000 рублей.

Определением суда от 08 ноября 2018 года заявление признано обоснованным и удовлетворено.

В частной жалобе Семенов А.Г. просит указанное определение отменить, ссылаясь на чрезмерность размера заявленных расходов на оплату услуг представителя.

Проверив материалы дела по приведенным в жалобе доводам и возражениям против них, по правилам ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда первой инстанции.

Положениями ст. 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указал, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ) (п.11 указанного Постановления Пленума ВС РФ).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (Определение Конституционного Суда РФ от 17.07.2007 N 382-О-О).

Разрешая заявление Жуковиной Е.Г., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что она понесла расходы на оплату услуг представителя при рассмотрении данного гражданского дела судом первой и судом апелляционной инстанций в размере 30000 рублей. Данный размер сторонами не оспаривается, не ставится под сомнение и подтверждён надлежащими доказательствами (т.1, л.д. 200,201)

Определяя размер судебных расходов на оплату услуг представителя, подлежащих возмещению, суд первой инстанции указал, что он учитывает требования разумности и справедливости, сложность дела, оказанную представителем правовую помощь, участие представителя в суде первой и апелляционной инстанций. С учетом указанных обстоятельств суд пришел к выводу о возмещении расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере.

При этом суд первой инстанции принял во внимание, что представитель истца, возражая против возмещения расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере, доказательств их чрезмерности не представил.

Учитывая, что размер расходов на оплату услуг представителя в сумме 30000 рублей отвечает критерию разумности, а истец не представил доказательств их чрезмерности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении заявления.

Указывая в жалобе на стоимость аналогичных услуг на профессиональном рынке, апеллянт не представил доказательств иной стоимости юридических услуг по аналогичным делам.

Доводам о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя суд первой инстанции дал свою оценку в обжалуемом судебном постановлении, оснований к иной оценке судебная коллегия не усматривает.

Иные приведенные в жалобе утверждения являются личной позицией апеллянта и не указывают на незаконность или необоснованность обжалуемого определения.

Судом первой инстанции дана оценка всем доводам сторон и представленным ими доказательствам и постановлено законное и обоснованное определение, оснований к отмене которого по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь п. 1 ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Свердловского районного суда г. Белгорода от 8 ноября 2018 года о возмещении судебных расходов по делу по иску Семенова Александра Григорьевича к Жуковиной Екатерине Геннадьевне о взыскании ущерба оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи