Решение от 21.10.2024 по делу № 2-918/2024 от 13.06.2024

Гр. дело 2-918/379-2024

УИД 46RS0011-01-2024-001165-43

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 октября 2024 года                 г. Курск

Курский районный суд Курской области в составе:

председательствующего судьи Старковой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Поляковым М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Пентелюк З.А. к Степановой Н.К. об отмене договора дарения и восстановлении права собственности на недвижимое имущество,

У С Т А Н О В И Л:

Пентелюк З.А. обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст.39 ГПК РФ, к своей дочери Степановой Н.К. об отмене договора дарения и восстановлении права собственности на недвижимое имущество. Требования мотивированы тем, что она с 24 апреля 2022 года проживала в доме № по <адрес>. Ее дочь Степанова Н.К. и внучка Степанова Е.В. проживали в <адрес>, где у них имеется собственная квартира. 14 июня 2007 года она, поддавшись на уговоры Степановой Н.К., подарила 1/2 долю дома и 1/2 долю земельного участка по вышеуказанному адресу своей внучке Степановой Е.В., которая, будучи несовершеннолетней, продолжила проживать в <адрес> с родителями. Она проживала в <адрес> одна, оплачивала коммунальные услуги, содержала дом и земельный участок. Спустя несколько лет дочь Степанова Н.К. стала уговаривать ее подарить ей вторую половину дома и земельного участка, убеждая, что они будут жить с ней, а ее муж будет осуществлять ремонт, приводить дом в порядок. Поскольку ее сын ФИО3 и невестка с ней не общались, она решила подарить вторую половину дома и земельного участка своей дочери Степановой Н.К. Договор дарения был оформлен 20 июня 2012 года. Спустя год после оформления договора дарения Степанова Н.К. вместе с мужем ФИО13 переехали жить в спорный дом. По прошествии времени между ней и дочерью стали возникать конфликты, в том числе с применением физической силы. Степанова Н.К. с мужем злоупотребляли спиртными напитками, выгоняли ее из дома, меняли замки, иногда из-за конфликтов ей приходилось вызывать полицию. Когда 08 сентября 2023 года, примерно в 19 час., она находилась в своей комнате, ворвалась Степанова Н.К. и накинулась на нее с кулаками, нанеся несколько ударов кулаком в голову справа, отчего она упала на пол, а затем нанесла не менее трех ударов кулаками и ногами в область туловища, причинив тем самым побои. От соседей она вызвала бригаду скорой медицинской помощи, после чего ее госпитализировали. После выписки она домой уже не возвращалась. Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Курского судебного района Курской области от 28 февраля 2024 года Степанова Н.К. была привлечена к административной ответственности, предусмотренной ст.6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 руб. Ссылаясь на положения ст.578 ГК РФ, просила отменить договор дарения от 20 июня 2012 года 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером <данные изъяты> и 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенные по адресу: <адрес>; прекратить зарегистрированное за Степановой Н.К. право собственности на вышеуказанное имущество с аннулированием записи в Едином государственном реестре недвижимости; признать право собственности на вышеуказанное имущество за Пентелюк З.А.; применить последствия отмены договора дарения от 20 июня 2012 года и привести стороны в первоначальное положение.

Протокольным определением от 12 августа 2024 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены сособственник спорного имущества - внучка истца Степанова Е.В., Управление Росреестра.

Истец Пентелюк З.А. в судебное заседание, будучи надлежащим образом извещенной о дне, времени и месте его проведения, не явилась, воспользовавшись правом ведения дела через представителя. Ранее в судебном заседании просила заявленные требования с учетом их уточнения удовлетворить, указав о том, что спорный дом и земельный участок были приобретены ею в начале 2000-х гг. за денежные средства вырученные от продажи квартиры. По настоянию дочери Степановой Н.К. ею были подарены 1/2 доля дома и земельного участка внучке Степановой Е.В. В последующем вторую половину дома и земельного участка она подарила дочери Степановой Н.К. После этого в 2014 году дочь с зятем переехали к ней, стали обустраивать дом, делали ремонт, пристройку. Деньги на проведение этих работ выделила она от продажи доставшегося ей по наследству имущества. С 2017 года взаимоотношения с дочерью ухудшились. Постоянно возникали скандалы, та избивала ее. Так, в один из дней сентября 2023 года дочь нанесла ей побои, за что была привлечена к административной ответственности. Она же была госпитализирована, после чего в дом больше не возвращалась, осталась проживать с невесткой.

Представитель истца Пентелюк З.А. по доверенности Пентелюк Э.А. в судебном заседании заявленные требования подержала в полном объеме по изложенным в исковом заявлении основаниям, просила их удовлетворить. Указала о том, что дом как объект дарения сохранил свое существование, его не сносили, а лишь произвели пристройку, обложили по периметру кирпичом, улучшили условия. Находящиеся на территории земельного участка хозяйственные строения также сохранились, но в разрушенном от времени состоянии. Полагала, что изменение площади объекта дарения не является основанием для отказа в иске, факт причинения одаряемой дарителю телесных повреждений никем не оспорен.

Ответчик Степанова Н.К. в судебное заседание, будучи надлежащим образом извещенной о дне, времени и месте его проведения, не явилась, воспользовавшись правом ведения дела через представителя.

Представитель ответчика Степановой Н.К. по доверенности Головань В.И. в судебном заседании исковые требования не признала, указав, что в настоящее время имущество, которое было подарено, в натуре не сохранилось. Одаряемой дом был обложен кирпичом, возведена мансарда, площадь дома и его конфигурация изменилась, была снесена часть веранды и возведена пристройка. Полагала, что вследствие реконструкции предмет дарения в настоящее время отсутствует, возник новый объект недвижимости, имеющий иные характеристики. Указала, что имеются основания для отмены договора дарения, при этом отсутствуют основания для возврата предмета дарения. Земельный участок при этом должен следовать принципу единства судьбы с находящимся на нем строением. Полагала, что требования истца в части возврата 1/2 доли земельного участка и 1/2 доли жилого дома удовлетворению не подлежат.

Третье лицо Степанова Е.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных исковых требований в части применения последствий отмены договора дарения, указывая, что одаряемым была произведена реконструкция жилого дома, что не оспорено. Характеристики дома после дарения изменились, в связи с чем подаренная вещь отсутствует в натуре.

Третье лицо Управление Росреестра по Курской области в судебное заседание, будучи надлежащим образом извещенным о дне, времени и месте его проведения, своего представителя не направило.

Суд с учетом мнения представителей сторон, руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав участвующих в деле лиц, допросив свидетелей, изучив материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Согласно п.1 ст.578 Гражданского кодекса Российской Федерации даритель вправе отменить дарение, если одаряемый совершил покушение на его жизнь, жизнь кого-либо из членов его семьи или близких родственников либо умышленно причинил дарителю телесные повреждения.

В случае отмены дарения одаряемый обязан возвратить подаренную вещь, если она сохранилась в натуре к моменту отмены дарения (п. 5 ст. 578 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, отмена дарения, предусмотренная п.1 ст.578 Гражданского кодекса Российской Федерации, осуществляется на основании судебного акта, поскольку именно суд устанавливает наличие и дает правовую оценку обстоятельствам, с наступлением которых закон связывает возможность отмены дарения.

Это законоположение обусловлено природой договора дарения как безвозмездной сделки и направлено на защиту прав дарителя, обеспечение баланса интересов сторон договора, а также на защиту общественной нравственности и в качестве такового служит реализации предписаний части 3 статьи 17, статей 35, 46 и части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации.

Юридически значимым обстоятельством, подлежащим доказыванию сторонами и выяснению судом для возможности применения последствий отмены дарения, предусмотренных п. 5 ст. 578 ГК РФ по основаниям п. 1 ст. 578 ГК РФ, является установление факта совершения одаряемым действий, направленных на покушение на жизнь дарителя, жизнь кого-либо из членов его семьи или близких родственников либо умышленного причинения дарителю телесных повреждений.

Пункт первый указанной статьи содержит исчерпывающий перечень вариантов недостойного поведения одаренного лица, которые позволяют поставить вопрос об отмене дарения. К ним относятся лишение жизни дарителя, причинение ему телесных повреждений (вне зависимости от степени их тяжести) и покушение на жизнь дарителя или его близких.

Как следует из материалов дела, 20 июня 2012 года истец Пентелюк З.А. подарила своей дочери – ответчику Степановой Н.К. 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом с хозяйственными постройками с кадастровым номером <данные изъяты> и 1/2 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенные по адресу: <адрес>.

17 июля 2012 года зарегистрировано право собственности Степановой Н.К. в отношении 1/2 доли в праве общей долевой собственности на вышеуказанный жилой дом (регистрационная запись №), что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ.

17 июля 2012 года зарегистрировано право собственности Степановой Н.К. в отношении 1/2 доли в праве общей долевой собственности на вышеуказанный земельный участок (регистрационная запись №), что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ.

Собственником другой 1/2 указанного жилого дома и земельного участка в праве общей долевой собственности, помимо Степановой Н.К., является дочь последней – Степанова Е.В..

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Курского судебного района Курской области от 28 февраля 2024 года Степанова Н.К. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 КоАП РФ (нанесение побоев).

Указанное постановление обжаловано не было и вступило в законную силу 10 марта 2024 года.

Вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом (ч. 4 ст. 61 ГПК РФ).

Из содержания вышеупомянутого постановления следует, что у Пентелюк З.А. обнаружены телесные повреждения головы в виде кровоподтека в височной области справа, кровоподтека в щечной области справа, и туловища в виде кровоподтека в нижне-наружном квадранте правой молочной железы, кровоподтека в верхне-внутреннем квадранте правой молочной железы, кровоподтека в верхне-внутреннем квадранте левой молочной железы, кровоподтека в верхне-наружном квадранте правой ягодицы, которые не причинили вреда здоровью.

Таким образом, мировым судьей установлен факт умышленного причинения 08 сентября 2023 года Степановой Н.К. телесных повреждений своей матери Пентелюк З.А., за что она привлечена к административной ответственности.

По смыслу закона основанием для отмены дарения является причинение одаряемым вреда здоровью дарителя любой степени тяжести, в том числе нанесение побоев и причинение иных телесных повреждений.

Данное толкование соответствует буквальному содержанию п. 1 ст. 578 Гражданского кодекса РФ, не ставящему в зависимость право дарителя на отмену дарения от характера и степени тяжести причиненных дарителю одаряемым телесных повреждений.

В данном случае причинение ответчиком (одаряемым) истцу (дарителю) побоев подтверждается вступившим в законную силу постановлением мирового судьи по делу об административном правонарушении, имеющим преюдициальное значение в силу ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о наличии основания для отмены дарения и возвращения спорного имущества в собственность дарителя, поскольку одаряемый умышленно причинил дарителю телесные повреждения.

Граждане, юридические лица являются собственниками имущества, созданного ими для себя или приобретенного от других лиц на основании сделок об отчуждении этого имущества, а также перешедшего по наследству или в порядке реорганизации (ст. 218 ГК РФ).

Соответственно, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Из показаний допрошенных по ходатайству стороны истца в судебном заседании свидетелей ФИО11, являющейся соседкой истца, ФИО3, приходящегося сыном истцу и братом ответчику, следует, что после заключения договора дарения дочь истца стала проживать с истцом, в последнее время отношения между ними были конфликтными. Проживая в доме, ответчик с супругом обустраивали дом, обложили его кирпичом, сделали пристройку к дому, надстроили мансарду. При этом дом сносу не подвергался, а лишь претерпел внешние изменения.

Факт проведения ремонтных работ в доме в виде замены крыши, осуществления пристройки к дому, кирпичной кладки по периметру стен подтвердили допрошенные в суде по ходатайству стороны ответчика свидетели ФИО13, ФИО14, ФИО15 При этом указанные свидетели также указали о том, что дом сносу не подвергался, а лишь изменился за счет увеличения его площади.

У суда нет оснований ставить под сомнение показания указанных свидетелей, поскольку каких – либо данных об их заинтересованности в исходе дела судом не установлено, их показания соответствуют и не противоречат обстоятельствам, сведения о которых содержатся в других собранных по делу доказательствах, даны ими в условиях предупреждения об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Между тем, стороной ответчика в нарушение требований ст.56 ГПК РФ не было доказано, что жилой дом, являющийся предметом договора дарения, в настоящее время отсутствует. Само по себе проведение работ в жилом доме и улучшение его состояния не свидетельствует о том, что такое имущество утрачено.

Доводы представителя ответчика Степановой Н.К. – Головань В.И. и третьего лица Степановой Е.В. о том, что в настоящее время стоимость жилого дома и земельного участка увеличилась за счет вложений ответчика ввиду произведенных неотделимых улучшений, не могут повлечь отказ в применении последствий отмены договора дарения, поскольку объекты, передаваемые по договору дарения, утрачены не были, сохранились на местности в натуре. Данное обстоятельство не является и основанием, с которым закон связывает возникновение права собственности.

Безусловное право дарителя требовать возврата подаренной вещи на основании ст.578 ГК РФ не поставлено в зависимость от расходов одаряемого, в том числе по содержанию спорного имущества после заключения договора дарения. Закон не содержит норм, позволяющих отказать в иске при совершении одаряемым в отношении спорного имущества каких-либо действий, направленных на улучшение его состояния (ремонт, благоустройство).

Суд полагает, что в данном случае Степанова Н.К. не лишена права требовать возмещения затрат, понесенных ею фактически на улучшение спорного имущества.

При таких обстоятельствах с учетом вышеприведенных норм права и установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств, суд полагает, что заявленные Пентелюк З.А. требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ 1/2 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░ ░░░░░ 1/2 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░ 20 ░░░░ 2012 ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░.░..

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░:

- ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░ №, ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░.░░.░░░░) ░░ 1/2 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░ ░░░░░ 1/2 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>,

- ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ № ░░ 17 ░░░░ 2012 ░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ 1/2 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░> ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ № ░░ 17 ░░░░ 2012 ░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ 1/2 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>,

- ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░ №, ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░.░░.░░░░) ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 1/2 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░ ░░░░░ 1/2 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ 01 ░░░░░░ 2024 ░░░░.

░░░░░