Решение от 04.08.2022 по делу № 2-1232/2022 от 22.04.2022

Дело № 2-1232/2022

УИД №26RS0024-01-2022-001732-61

Мотивированное решение

составлено 11.08.2022г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 августа 2022 года г.Невинномысск

Невинномысский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Рахманиной Р.П.

при секретаре судебного заседания Казаченко И.Н.,

с участием представителя истца Дегтяревой Е.Н. – Соколенко С.Н.,

представителя ответчика Васильева В.А. – адвоката Чеховой М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дегтяревой Елены Николаевны к Васильеву Владимиру Александровичу о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме,

установил:

Дегтярева Е.Н., с ДД.ММ.ГГГГ. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается Выпиской из ЕГРН.

В период с 11 часов 30 минут 14.03.2022 г. по 20 часов 00 минут 28.03.2022 г. было проведено общее собрание собственников помещений многоквартирного дома <адрес> в очно-заочной форме вынесено решение, оформленное Протоколом № 1 от 28.03.2022г. инициированное Васильевым В.А.

Дегтярева Е.Н. обратилась в суд с исковым заявлением к Васильеву В.А. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, проведенного в очно-заочной форме, в период с 11 часов 30 минут 14.03.2022 г. по 20 часов 00 минут 28.03.2022 г., оформленного Протоколом № 1 от 28.03.2022 г.

Из иска следует, что ей стало известно о том, что Васильевым В.А., являющимся собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> а также председателем совета данного многоквартирного дома, инициировано и проведено в период с 14.03.2022 г. по 28.03.2022 г. общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме <адрес> по вопросам расторжения действующего договора управления многоквартирным домом с ООО «РЭУ №1» и переходом на управление в ООО «Альта».

В ходе разговора с большинством собственников помещений в указанном доме выяснилось, что Васильев В.А. не осуществлял уведомление собственников помещений о предстоящем собрании, о повестке дня собрания, о предлагаемых решениях, бланки решений по вопросам повестки дня собрания собственникам заблаговременно не предоставлялись, очной части собрания не проводилось, не была предоставлена калькуляция стоимости и перечень услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, не предоставлялся договор управления, подписи жильцов собирались выборочно, люди были введены в заблуждение относительно сути предлагаемых решений по вопросам повестки дня собрания. Большинство собственников помещений, в том числе и она, вообще исключили из процесса голосования и не доводились его результаты.

При ознакомлении с Протоколом № 1 от 28.03.2022 г. выяснилось, что отсутствует необходимый кворум для принятия решения, а также оформление протокола осуществлено с грубым нарушением правил составления, что нарушило ее и иных собственников законные права и интересы, создало препятствие для реализации права на участие в управлении многоквартирным домом.

Считает, что указанное решение является недействительным (ничтожными) по следующим основаниям.

Из Протокола № 1 от 28.03.2022 г. общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме <адрес> следует, что собрание проводилось в очно-заочной форме в период с 11 часов 30 минут 14.03.2022 г. по 20 часов 00 минут 28.03.2022 г. Очная часть собрания состоялась 14.03.2022 г. в 11 часов 00 минут, заочная часть собрания состоялась в период с 11 часов 30 минут 14.03.2022 г. по 20 часов 00 минут 28.03.2022 г. Подсчет голосов осуществлен в 20 часов 20 минут 28.03.2022 г. по адресу: <адрес> В общем собрании приняли участие собственники помещений, обладающие 57,34 % голосов, кворум имеется. На данном собрании были приняты следующие решения:

избрание председателя, секретаря собрания и счетной комиссии, выбор совета дома и председателя совета дома; расторжение договора управления многоквартирного дома № <адрес> с ООО «РЭУ № 1»; выбор способа управления многоквартирным домом <адрес> выбор управляющей организации ООО «Альта» и утверждение условий договора управления общим имуществом многоквартирного дома <адрес> - выбрать ООО «Альта» в качестве управляющей организации и утвердить условия договора управления общим имуществом многоквартирного дома <адрес>.Утверждение стоимости работ и услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества - утвердить стоимость работ и услуг в размере: содержание в размере 13,92руб. с кв.м., текущий ремонт в размере 4,26 руб. с кв.м. Утверждение вознаграждения Председателю Совета дома - установить размер целевых средств (вознаграждение Председателю) - 1 руб. с кв.м. Наделение полномочиями председателя Совета дома по заключению договора управления многоквартирным домом <адрес> - наделить полномочиями председателя Совета дома по заключению договора управления многоквартирным домом <адрес> от имени всех: собственников МКД <адрес>.Оплата коммунальных услуг, предоставленных на общедомовые нужды, по фактическим показаниям коллективного (общедомового) прибора учета, распределенного между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения - оплату коммунальных услуг, предоставленных на общедомовые нужды, производить по фактическим показаниям коллективного (общедомового) прибора учета, распределенного между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения. Передача неосвоенных денежных средств, перечисленных в ООО «РЭУ № 1» по статье «текущий ремонт» на счет ООО «Альта» - обязать ООО «РЭУ № 1» передать неосвоенные денежные средства, перечисленные по статье «Текущий ремонт» на счет ООО «Альта».

Ссылаясь на ст. 181.5 ГК РФ, ст.ст. 44 – 46 ЖК РФ, указывает, что к Протоколу № 1 от 28.03.2022 г. не приложены документы, подтверждающие факт направления и вручения Васильевым В.А. сообщения о проведении собрания всем собственникам помещений в многоквартирном доме, в том числе и ей, что привело к невозможностью принятия участия в собрании собственников помещений в многоквартирном доме, обладающих более 50 % голосов и привело к нарушению из законных прав и интересов к неверному распределению голосов.

В нарушение положений пп. 17 «Требований к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах» в Протоколе № 1 от 28.03.2022г. отсутствует четкая формулировка о намерении заключения договора управления многоквартирным домом именно с ООО «Альфа», не указаны реквизиты договора управления многоквартирным домом, договор управления не приложен и не является приложением протокола.

Председатель совета многоквартирного дома, без выдачи соответствующей доверенности от собственника помещения в многоквартирном доме, не имеет права подписывать от его имени договор управления многоквартирным домом, тем более председатель правления не имеет права подписывать договор от имени лиц, не принявших участия в общем собрании.

В нарушение положений пп. 21 «Требований к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах» не пронумерованы приложения к протоколу общего собрания. Страницы протокола общего собрания и приложений к нему не сшиты, последняя страница протокола не подписана лицом, председательствующим на общем собрании.

В соответствии с ч. 8.2 ст. 162 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условия такого договора.

Из текста Протокола № 1 от 28.03.2022 г. следует, что по 3 Вопросу повестки дня собрания принято решение: расторгнуть договор управления многоквартирным домом <адрес> с ООО «РЭУ №1» по причине систематического ненадлежащего исполнения договора управления, а в бланках решений собственников помещений в многоквартирном доме по данному вопросу указывается расторжение договора управления многоквартирным домом <адрес> сООО «РЭУ №1» без ссылок на ненадлежащее исполнение ООО «РЭУ №1» условий договора управления многоквартирным домом, что подтверждает факт намеренного введения собственников помещений в заблуждение, отсутствие оснований для расторжения договора.

Ссылаясь на ч. 3 ст. 45, ч. 3 ст. 48 ЖК РФ, ст. 181.5. ГК РФ, указывает, что из Протокола №1 от 28.03.2022 г. следует, что в собрании приняли участие собственники помещений, обладающие 57,34 % голосов.В реестре собственников помещений и в решениях по вопросам повестки дня собрания в многоквартирном доме указано, что, к примеру, собственники жилых помещений № являются единоличными собственниками, хотя данные жилые помещения находятся в общей долевой собственности нескольких лиц, при этом не приложены документы, в частности доверенность, на право осуществлять голосование одного из долевых собственников за иных долевых собственников данных жилых помещений.

При перерасчете голосов устанавливается, что в собрании приняли участие собственники помещений в многоквартирном доме, обладающие менее 50 % голосов от голосов всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Истец Дегтярева Е.Н., надлежаще уведомлённая о слушании дела, в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие с участием представителя Соколенко С.Н.

Представитель истца Дегтяревой Е.Н. – Соколенко С.Н. в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам изложенным в исковом заявлении. Просил признать недействительными решение общего собрания собственников помещений многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, проведенного в очно-заочной форме, в период с 11 часов 30 минут 14.03.2022г. по 20 час. 00 мин. 28.03.2022 г., оформленное Протоколом №1 от 28.03.2022 г.

Ответчик Васильев В.А., надлежаще уведомленный о слушании дела, в судебное заседание не явился, согласно полученной телефонограммы просил рассмотреть дела в его отсутствие с участием представителя адвоката Чеховой М.М.

Исковые требования не признал по доводам изложенным в возражениях из которых следует, что Дегтярёва Е.Н. является титульным собственником квартиры <адрес> и зарегистрирована по указанному адресу, однако вот уже несколько лет не проживает в квартире, фактическое место жительства неизвестно, со слов её сестры проживает в г. Санкт-Петербурге. Извещать её лично о предстоящих собраниях, как указано ею в иске, не представляется возможным из-за отсутствия адреса её фактического проживания и номера телефона, на который можно было направить СМС-сообщение, т.е. связь с ней прервана по её инициативе.

Истец является бывшим работником заинтересованной в исходе дела организации - ООО «РЭУ №1», по его мнению, иск составлен от её имени, подписан иным лицом посфальсифицированной доверенности.

Указывает, что текст объявления был заблаговременно размещён на доске объявлений в каждом подъезде, о чём к протоколу собрания приложено фото объявления на стенде. В указанном объявлении поименован весь перечень повестки дня, по каждому из которых было принято соответствующее решение, бланки решения заблаговременно предоставлялисьсобственникам.

Относительно доводов иска об отсутствии кворума. Перед проведением голосования определили общее количество голосов собственников помещений в МКД по Реестру собственников, что позволит определить, сколько нужно голосов, чтобы обеспечить кворум, и посчитать количество голосов, необходимое для решения каждого конкретного вопроса. Общее количество голосов рассчитывается от суммы площадей всех жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме, которые находятся в собственности (ст. 37 ЖК РФ). Подсчёт голосов проводился исходя из количества собственников МКД в соответствии с имеющимися у них правоустанавливающими документами, но в Жилищной комиссии считают иначе, что собственники, обладающие правом собственности на основании договора о приватизации и не зарегистрированные по новому закону о госрегистрации, обязаны зарегистрировать своё право в надлежащем порядке, а до тех пор, пока собственники не проведут госрегистрацию права они не могут считаться собственниками для подсчёта голосов. Считали и принимали голоса от собственников, которые зарегистрировали и не зарегистрировали свои права в Росреестре, и их было достаточно для кворума.

Однако 07.07.2022г. Государственная жилищная инспекция СК, пользуясь реестром собственников МКД <адрес>, а не их данными, направила в адрес избранной нами управляющей организации - ООО «Альта» уведомление об отказе во внесении изменений в реестр лицензий в связи с тем, что собрание является ничтожным в силу отсутствия кворума. В связи с чем считает, что в удовлетворении искового заявления следует отказать, либо истец сам должен прийти к юридически корректному решению об отказе от иска.

Относительно доводов об оформлении протокола собрания с грубыми нарушениями правил составления протокола, считает необходимым пояснить обратное: протокол составлен в строгом соответствии с Приказом Министерства строительства и жилищно- коммунального хозяйства РФ от 25.12.2015 г. № 937/пр "Об утверждении Требований к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах и Порядка передачи копий решений и протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах в уполномоченные органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющие государственный жилищный надзор". По составлению протокола жилищная инспекция замечаний не сделала.

Требования п.4 ст.45 ЖК РФ имбыли исполнены, объявление заблаговременноразмещено на доске объявлений в каждом подъезде.

Истец в иске указала, что отсутствует чёткая формулировка о намерении заключить договор именно с ООО «Альта» и прочие надуманные доводы. Вместе с тем, совсем очевидно, что в п.5 точечно указана эта компания, и утверждение условий договора, что свидетельствует о том, что как договор, так и смета ООО «Альта» представляло собственникам, а кто пожелал, тот лично и ознакомился (договор управления с ООО «Альта» и перечень услуг прилагаются).

Он подписал договор управления, поскольку на оспариваемом собрании (п.8 повестки дня)было принято решение уполномочить его на это, в связи с чем нормы п.4 ст. 185 ГК РФ нарушены не были.

Протокол и приложения к нему прошиты, пронумерованы и подписаны, передан в жилищную инспекцию 30.03.2022г.

Указывает также, что довод истца о неуказании в протоколе основания для расторжения договора с ООО «РЭУ №1», поскольку в п.3 повестки указана причина: «по причине систематического ненадлежащего исполнения договора управления.Принятие решения о замене управляющей компании было вызвано недобросовестным исполнением РЭУ №1 взятых на себя обязательств.

Представитель ответчика Васильева В.А. - адвокат Чехова М.М. в судебном заседании исковые требования не признала, поддержала, доводы изложенные в возражения на исковое заявление.

Представители третьих лиц ООО «Альта», ООО «РЭУ №1», Управления Ставропольского края - государственная жилищная инспекция, надлежаще уведомлённые о слушании дела, в судебное заседание не явились.

Суд, выслушав участников процесса, оценив доказательства, собранные по делу в их совокупности по правилам главы 6 ГПК РФ приходит к следующему.

Часть 6 ст.46 ЖК РФ, предусматривает способ защиты - обжалование (признание недействительным, незаконным) решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, а не протокола собрания.

Согласно ст.181.3 ГКРФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В соответствии со ст.181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Согласно ч.ч.2,3,4 ст.181.4 ГК РФ, решение собрания не может быть признано судом недействительным по основаниям, связанным с нарушением порядка принятия решения, если оно подтверждено решением последующего собрания, принятым в установленном порядке до вынесения решения суда.

Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско—правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

В соответствии со ст.181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно, в случае, если оно:принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;принято при отсутствии необходимого кворума;принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;противоречит основам правопорядка или нравственности.

Из материалов дела следует, что в период с 11 часов 30 минут 14.03.2022 года по 20 часов 00 минут 28.03.2022 года ответчиком Васильевым В.А. инициировано проведение общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> оформленного протоколом №1 от 28.03.2022г.

Согласно повестке, на голосование были поставлены вопросы в том числе по расторжению договора управления многоквартирного дома <адрес> с ООО «РЭУ № 1»; выбор способа управления многоквартирным домом <адрес> - выбор управляющей организации ООО «Альта» и утверждение условий договора управления общим имуществом многоквартирного дома <адрес> - выбрать ООО «Альта» в качестве управляющей организации и утвердить условия договора управления общим имуществом многоквартирного дома <адрес>. Инициатором проведения собрания являлся Васильев В.А. (собственник помещения № 87).

В Управление Ставропольского края по строительному и жилищному надзору в порядке, утвержденном Приказом Минстроя России от 25.12.2015г. № 938/пр «Об утверждении Порядка и сроков внесения изменений в реестр сведений субъекта Российской Федерации», поступило заявление о внесении изменений в реестр лицензий Ставропольского края в части включения дома <адрес> перечень домов, находящихся под управлением ООО «Альта». Основание обращения - решения общего собрания собственников, результаты которого оформлены протоколом №1 от 28.03.2022г.

По результатам рассмотрения заявления и документов, представленных организации ООО «Альта» о внесении изменений в реестр лицензий Ставропольского края, приказом Управления Ставропольского края Государственной жилищной инспекции от 06.07.2022г. №341-ло было отказано во внесении изменений в реестр лицензий, в связи с несоответствием заявления и документов требованиям, установленным подпунктами «б», «е» пункта 5 Порядка и сроков внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации, утвержденного приказом Минстроя России от 25.12.2015 № 938/пр.

Согласно протоколу от №1 от 28.03.2022г.собрание проведено по инициативе Васильева В.А., собственника квартиры <адрес>. На дату проведения собрания собственники владеют 6090,80 кв.м всех жилых и нежилых помещений. Участие в голосовании приняли собственники 3492,70 кв.м, или 57,34%.

Согласно выписки из ЕГРН от 17.06.2022г. площадь многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, составляет 6615,7 кв.м.

Доводы истца суд считает заслуживающими внимания и приходит к выводу, что решения, принятые на общем собрании собственников, проводимого с 11 часов 30 минут 14.03.2022 года по 20 часов 00 минут 28.03.2022 года, оформленного протоколом №1 от 28.03.2022г., недействительны по следующим основаниям.

В силу ст. 185.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Кроме того, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов (ч. 3 ст. 45 ЖК РФ).

Согласно ч. 3 ст. 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

Судом установлено, что в собрании приняли участие собственники помещений, обладающие менее 50% от6615,7 кв.м., то есть менее 3307,8 голосов.

Суд считает, что из подсчета подлежит исключению площадь 524,3кв.м., принадлежащих собственникам квартир № 3, 21, 27, 35, 54, 61, 68, 72, 73, 76, 97, 99незаконно принятых к подсчету ответчиком, что нарушает требования п.2 ст. 181.5 ГК РФ.

При этом, из подсчета исключены: 1/2 доля площади квартиры №3, что составляет 26,9 кв.м., поскольку жилое помещение принадлежит двум собственникам, решение подписано одним; 2/3 доли площади квартиры №61, что составляет 44,2кв.м, поскольку жилое помещение принадлежит трем собственникам, решение подписано одним; 1/3 доля квартиры №97, что составляет 17,5 кв.м., поскольку 2/3 доли жилого помещения принадлежит голосовавшему собственнику; 1/2 доля квартиры №99, что составляет 26,5кв.м., поскольку жилое помещение принадлежит двум собственникам, голосовал один.

В связи с чем, реестры не соответствуют установленным в статье 48 ЖК РФ императивным требованиям, а именно, в них не указаны сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в многоквартирном доме, участие в голосовании осуществлено не собственником жилого помещения без передачи полномочий на основании соответствующей доверенности на голосование, а также приняты к подсчету площади жилых помещений принадлежащих на праве долевой собственности при голосовании одним из участников собственности.

Итого 12квартир, что составляет: 524,3кв.м или 8% всех голосов собственников, принявших участие в оспариваемом собрании, что подтверждается заключением Управления организации лицензионного контроля и жилищного надзора.

Таким образом, с учетом исключения решений 8% всех голосов собственников, не принятых к учету по вышеназванным основаниям,в общем собрании собственников многоквартирного дома по адресу <адрес>, проведённого в период с 11 часов 30 минут 14.03.2022 года по 20 часов 00 минут 28.03.2022 года, оформленного протоколом №1 от 28.03.2022г. приняли участие собственники помещений площадью 2968,10кв.м или 44,86 % от общего количества собственников, что говорит о том, что решения по вопросам повестки дня общего собрания собственников были приняты при отсутствии кворума.

По смыслу ст. 181.5 ГК РФ отсутствие необходимого кворума влечет ничтожность собрания, независимо от того, мог ли истец повлиять на результаты голосования, допущены ли существенные либо несущественные нарушения при проведении собрания. При признании решений общего собрания недействительными в силу ничтожности не имеет правового значение нарушение прав участника гражданско-правового сообщества и причинение убытков, в данном случае нарушение прав собственников помещений данного дома.

Таким образом, доводы искового заявления об отсутствии доказательств наличия кворума для принятия необходимых решений, которым нарушены права и законные интересы истца, оспариваемые решения собственников многоквартирного дома и оформленные протоколом №1 от 28.03.2022г. являются обоснованными.

Исходя из анализа ст. 12 ГПК РФ судебная защита прав гражданина возможна только в случае нарушения или оспаривания его прав, свобод или законных интересов, а способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенного или оспариваемого права и характеру нарушения.

В силу вышеприведенных требований закона, в том числе статьи 56 ГПК РФ исковые требования Дегтяревой Е.Н. являются законными и обоснованными, а потому подлежат удовлетворению.

Руководствуясь изложенным, ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

р е ш и л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░-░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ 11 ░░░░░ 30 ░░░░░ 14.03.2022 ░░░░ ░░ 20 ░░░░░ 00 ░░░░░ 28.03.2022 ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ №1 ░░ 28.03.2022░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░