Решение от 05.09.2024 по делу № 33-14034/2024 от 23.07.2024

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 14.10.2024

УИД: 66RS0004-01-2023-002325-07 Дело № 2-2765/2024 (№ 33-14034/2024)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05.09.2024 г. Екатеринбург

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе

председательствующего	Панкратовой Н.А.
судей	Рябчикова А.Н.
	Карпинской А.А.

при помощнике судьи Бочкаревой В.С.

при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело

по иску Шишкиной Алены Валерьевны к обществу с ограниченной ответственностью «УралСпецтехно» о взыскании ущерба, расходов,

по апелляционной жалобе истца Шишкиной Алены Валерьевны, третьего лица Шишкина Михаила Георгиевича

на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 29.03.2024.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя истца и третьего лица Андреева А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы истца и третьего лица, объяснения директора ООО «УрадСпецтехно» Иванова А.П. и его представителя Мокроусовой В.П., возражавших относительно доводов апелляционной жалобы истца и третьего лица, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Шишкина А.В. обратилась с иском к ООО «УралСпецТехно», в котором просила взыскать ущерб в размере 686800 руб., расходы на оплату услуг автокрана в размере 12000 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 6500 руб., почтовые расходы в размере 103,40 руб., указав в обоснование, что 19.12.2022 по вине водителя Иванова А.П., управлявшим транспортным средством – фронтальным погрузчиком марки «XCMGZL30G», г/н <№> (далее - погрузчик), был поврежден принадлежащий истцу автомобиль «Фольксваген Туарег», г/н <№> (далее – Фольксваген). По договору добровольного страхования страховщиком АО «АльфаСтрахование» осуществлена страховая выплата в сумме 400000 руб. В связи с тем, что общая стоимость восстановительного ремонта от полученных в дорожно-транспортном происшествии (далее – ДТП) повреждений составляет 1086800 руб., ущерб в сумме 686800 руб., превышающей выплаченное страховое возмещение, просит взыскать с ответчика как владельца источника повышенной опасности и работодателя водителя Иванова А.П. (директор ООО «УралСпецТехно») (л.д. 3-4).

Определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 04.03.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Шишкин М.Г., АО «АльфаСтрахование» (л.д. 80-82).

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 29.03.2024 иск удовлетворен частично: взысканы с ООО «УралСпецтехно» в пользу Шишкиной А.В. ущерб в размере 343400 руб., расходы на оплату услуг автокрана в размере 6000 руб., почтовые расходы в размере 51,70 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5127 руб., в удовлетворении остальной части требований отказано (л.д. 158-162).

Не согласившись с указанным решением, истец Шишкина А.В. и третье лицо Шишкин М.Г. подали на него апелляционную жалобу, в которой просят решение изменить, взыскать с ответчика в пользу истца ущерб в размере 482450 руб., расходы на оплату услуг автокрана в размере 12000 руб., почтовые расходы в размере 72,38 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7177,80 руб., полагают, что повреждения автомобиля надо разделять не только по механизму образования, но и по лицу, виновному в их образовании, так как повреждения причинены не только в результате первичного столкновения, в чем имеется вина обоих водителей, считают, что в большей степени автомобиль поврежден после первичного столкновения вследствие опускания ковша погрузчиком, что связано с действиями только водителя погрузчика, в связи с чем, на ответчика должна быть возложена обязанность по возмещению ущерба в объеме 70 % от стоимости восстановительного ремонта (л.д. 165-166).

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик ООО «УралСпецТехно» указал на законность и обоснованность обжалуемого решения суда, поскольку повреждение автомобиля имело место в результате единого ДТП, что подтверждено заключением эксперта П.Д.А., которому проведение экспертизы было поручено судом при рассмотрении другого гражданского дела с участием тех же лиц, и которым установлена равная степень вины участников ДТП, считает, что заключение, представленное истцом, подготовленное ИП Д.Г.А,, является недопустимым доказательством, так как получено истцом с нарушением закона (л.д. 178-180).

Гражданское дело с апелляционной жалобой поступило в Свердловский областной суд 23.07.2024, в соответствии со ст. 14 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в автоматизированном режиме распределено судье судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда Панкратовой Н.А., определением от 24.07.2024 принято к производству и назначено к рассмотрению в судебном заседании на 05.09.2024.

В заседание судебной коллегии не явились истец и третьи лица, извещенные надлежащим образом, в том числе, посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 24.07.2024, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений относительно нее в соответствии со ст. ст. 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода); если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (п. 2).

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании установлено, что 19.12.2022 в <адрес> произошло ДТП с участием транспортного средства - фронтального погрузчика марки «XCMGZL30G», г/н <№>, под управлением Иванова А.П. (собственник ООО «УралСпецТехно», страховой полис ОСАГО отсутствует) и автомобиля «Фольксваген Туарег», г/н <№>, под управлением Шишкина М.Г. (собственник Шишкина А.В.).

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 09.11.2023 г. (дело <№>), имеющим в силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение для рассматриваемого спора, установлена причинно-следственная связь между действиями водителей обоих транспортных средств и наступившими последствиями в виде столкновения автомобилей.

Судом установлено, что применительно к сложившейся дорожной ситуации водитель Иванов А.П. при управлении погрузчиком должен был руководствоваться п.п.8.1, 8.12, 10.1. Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД), а именно при движении задним ходом не убедился, что его маневр будет безопасным и не создаст помех другим участникам движения, при обнаружении, что позади его транспортного средство движется другое транспортное средство, не предпринял мер к остановке своего транспортного средства.

В свою очередь, вина в ДТП водителя Шишкина М.Г. обусловлена тем, что он при обнаружении опасности впереди его транспортного средства, а именно движения погрузчика, не предпринял своевременных мер к полной остановке своего транспортного средства, а напротив, находясь в опасной ситуации при движения погрузчика задним ходом остановился, и в последующем начал движение вперед повторно, как следует из результатов судебной автотехнической экспертизы, тем самым нарушил п.п. 8.1, 10.1 ПДД.

Степень вины в ДТП каждого из участников установлена судом в размере 50 %.

Как отметил суд, данные обстоятельства установлены судом при разрешении гражданского дела <№>, переоценке при рассмотрении настоящего спора не подлежат.

Повреждения автомобиля Фольксваген зафиксированы в акте осмотра от 23.12.2022 и от 16.01.2023, ответчиком не оспариваются.

Доводы истца и третьего лица о том, что повреждения автомобиля Фольксваген, полученные в ДТП, подлежат разделению не только по механизму образования, но и по лицу, виновному в их образовании, судом отклонены. Повреждения автомобиля Фольксваген получены в результате одного ДТП, причиной которого послужили действия обоих водителей. Несмотря на то, что от опускания ковша передняя ось погрузчика приподнялась, а задняя часть погрузчика опустилась, дополнительно внедрившись в переднюю часть автомобиля Фольксваген в направлении сверху вниз, первичный контакт транспортных средств к этому моменту произошел. Причиной столкновения послужили, в том числе, действия водителя Шишкина М.Г., который в результате движения автомобиля вперед заехал под заднюю часть погрузчика, на автомобиле Фольксваген до опускания ковша произошли разрыв и деформация поверхности капота, со смещением капота вправо и вниз, ковш погрузчика опустился ниже уровня нижней части передних колес после остановки транспортных средств.

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса.

Пунктом 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Из материалов дела следует, что в отношении транспортного средства Фольксваген между Шишкиной А.В. и АО «АльфаСтрахование» был заключен договор добровольного страхования № <№>, по условиям которого по соглашению от 30.12.2022 Шишкиной А.В. выплачено страховое возмещение в сумме 400000 руб.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что с учетом обоюдной вины с ответчика в пользу истца подлежит взысканию невозмещенный ущерб в сумме 343400 (1086800,00 – 400000,00 / 2).

В соответствии со ст. 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации суд также признал необходимым взыскание с ответчика в пользу истца убытков в размере 1/2 части, связанные с оплатой услуг автокрана (товарный чек от 19.12.2022) в сумме 6000 руб.

Руководствуясь ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд взыскал с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенной части требований расходы по оплате почтовых услуг в сумме 51,70 руб. (103,40 / 2), расходы по оплате государственной пошлины 5127 руб. (10254,03 / 2).

Расходы по оплате услуг экспертизы ИП Д.Г.А, в сумме 6500 руб. (квитанция от 16.01.2023) по составлению экспертного заключения <№> от 16.01.2023, несмотря на то, что его выводы не оспариваются ответчиком, не признаны судом необходимыми, соответственно, подлежащими возмещению ответчиком, так как при урегулировании страхового случая по договору добровольного страхования АО «АльфаСтрахование» была организована оценка стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, согласно экспертному заключению ООО «НМЦ «ТехЮрСервис», которое представлено истцом в материалы дела, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 1068423,12 руб., выводы экспертного заключения ИП Д.Г.А, о стоимости ремонта автомобиля в сумме 1086800 руб. находятся в пределах статистической погрешности (10 %).

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и правильном определении обстоятельств, имеющих значение по делу, установленных на основании исследованных в судебном разбирательстве доказательств, которым дана оценка по правилам, предусмотренным ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, результаты которой изложены в мотивировочной части решения в соответствии с требованиями, закрепленными ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы истца и третьего лица полностью повторяют основания иска и правовую позицию по делу, выраженную ими в суде первой инстанции, которые являлись предметом тщательной проверки судом первой инстанции, и не могут быть приняты во внимание, поскольку обоснованно отклонены судом по изложенным им мотивам, которые сомнений в их правильности у судебной коллегии не вызывают.

Не соглашаясь с выводами суда первой инстанции, истец и третье лицо не указывают каких-либо новых (дополнительных) обстоятельств, которые бы не были приняты во внимание судом, в связи с чем, оснований для их переоценки у судебной коллегии не имеется.

При этом судебная коллегия обращает внимание, что истцом и третьим лицом не представлено каких-либо доказательств, которые бы позволили подтвердить их правовую позицию, что в результате первичного столкновения, когда автомобиль истца въехал под погрузчик ответчика, до опускания ковша погрузчика в связи с его остановкой, повреждения автомобиля истца значительно отличались и для их устранения требовались иные формы ремонтного воздействия и / или иные запасные детали и т.д., что значительно влияло на стоимость восстановительного ремонта от повреждений, связанных с первичным столкновением, и от повреждений, связанных с опусканием ковша.

Учитывая вышеизложенное, решение суда является законным и обоснованным, поскольку у суда имелись основания для его принятия, в связи с чем судебная коллегия не усматривает оснований, влекущих удовлетворение апелляционной жалобы и отмену обжалуемого решения суда первой инстанции.

Иных доводов апелляционная жалоба заявителей не содержит, оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы не усматривается, поскольку нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено, судом апелляционной инстанции не установлено, на таковые лица, участвующие в деле, не указывали.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 29.03.2024 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░░ ░.░.