Решение от 24.01.2019 по делу № 33-551/2019 от 10.12.2018

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

33-551/2019 (33-7633/2018)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород                                24 января 2019г.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Вахрамеевой Т.М.,

судей                 Овсянникова М.В., Филипчук С.А.,

при секретаре         Рыбцовой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «ВСК» к Гончарову Андрею Александровичу, ООО «Экспертцентр» о признании договора цессии недействительным в силу ничтожности

по апелляционной жалобе Гончарова Андрея Александровича

на решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 24 сентября 2018 года.

Заслушав доклад судьи Овсянникова М.В., объяснения представителя ответчика Гончарова А.А. - Жучкова А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

САО "ВСК" обратилось в суд с иском к Гончарову Андрею Александровичу, ООО «Экспертцентр», просило суд признать договор уступки прав (цессии) № 504 от 25.05.2018, заключенный между Гончаровым А.А. и ООО «Экспертцентр» мнимой сделкой, т.е. недействительной в силу ничтожности, взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 6000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указывал, что на основании договора цессии № 504 от 25.05.2018 Гончаров А.А. передал ООО «Экспертцентр» право (требования) возмещения убытков вследствие повреждения принадлежащего ему на праве собственности автомобиля Лексус LX 450, государственный регистрационный знак №, в ДТП от 18.03.2018, включая исполнение обязательств по выплате страхового возмещения в соответствии с Законом ОБ ОСАГО в части, не исполненной на день подписания настоящего договора; право на получение неустойки, финансовой санкции и штрафа, возникшего из договора ОСАГО; право требования возмещения вреда в части, превышающей страховое возмещение по договору ОСАГО непосредственно с причинителя вреда, за исключением страховых выплат, полученных до дня подписания настоящего договора.

Правоотношения страховщика и потерпевшего Гончарова А.А. регулируются п. п. 15.1 - 15.3 ст. 12 Закона "Об ОСАГО" в редакции от 27.03.2017 N 49-ФЗ, так как договор ОСАГО потерпевшего заключен 07.03.2018, то есть после 28.04.2017 В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется в соответствии с п. 15.2 или в соответствии с п. 15.3 статьи 12 путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Решением суда иск удовлетворен, признан недействительным в силу ничтожности договор уступки прав (цессии) № 504 от 25 мая 2018 года, заключенный между Гончаровым А.А. и ООО «Экспертцентр», с ответчиков взыскана госпошлина 6000 руб. в равных долях – по 3000 руб. с каждого.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неправильное применение норм права, просит решение отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании коллегии представитель ответчика Гончарова А.А. - Жучков А.А. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца САО «ВСК» в судебное заседание не явился, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, о причинах не явки не сообщили, в связи с чем на основании ст. ст. 167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы и возражений, выслушав явившихся участников процесса, считает решение законным и обоснованным, жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

По правилам пункта 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Согласно пункту 2 указанной нормы не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей п. 168, 383 ГК РФ, Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", с учетом представленных доказательств, пришел к выводу о том, что договор уступки прав (требований) противоречит действующему законодательству, поскольку страховое возмещение путем организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре) предназначено лично для собственника транспортного средства и не может быть передано по договору цессии другому лицу.

Правоотношения страховщика и потерпевшего Гончарова А.А. регулируются п. п. 15.1 - 15.3 ст. 12 Закона "Об ОСАГО" в редакции от 27.03.2017 N 49-ФЗ, так как договор ОСАГО потерпевшего заключен 07.03.2018, то есть после 28.04.2017 В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется в соответствии с п. 15.2 или в соответствии с п. 15.3 статьи 12 путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании, на основании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в порядке ст. 67 ГПК Российской Федерации.

В свою очередь, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали доводы суда, поскольку по существу выражают лишь несогласие с принятым решением, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и основаны на субъективном толковании заявителем правовых норм.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец не является стороной оспариваемой сделки, не могут быть приняты во внимание ввиду следующего.

Согласно ч. 3 ст. 166 ГПК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Истец является заинтересованным лицом как страховщик, следовательно, имел право на оспаривание указанной сделки.

    Руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░░ 24 ░░░░░░░░ 2018 ░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░ «░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ «░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░