Решение по делу № 8Г-17136/2023 [88-19100/2023] от 24.07.2023

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-19100/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                              28 сентября 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего Гордиенко А.Л.,

судей Ковалевской В.В., Жуленко Н.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 24RS0048-01-2021-007796-31 по иску Трегубовой Натальи Викторовны, Трегубова Александра Юрьевича, действующих в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО1, ФИО4 к акционерному обществу «Сибагропромстрой» о защите прав потребителя

по кассационной жалобе представителя акционерного общества «Сибагропромстрой» - Топоева И.И. на решение Советского районного суда г. Красноярска от 25 января 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 17 мая 2023 г.

Заслушав доклад судьи Ковалевской В.В., выслушав объяснения представителя акционерного общества «Сибагропромстрой» - Вороновой М.С., поддержавшей кассационную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Трегубова Н.В., Трегубов А.Ю., действующих в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО1, ФИО4 обратились в суд с исковым заявлением к АО «Сибагропромстрой» о защите прав потребителей, мотивируя свои требования тем, что они на основании Договора № участия в долевом строительстве жилого дома от 5 февраля 2018 г. является собственником жилого помещения – <адрес>, расположенной по <адрес>. В процессе эксплуатации данного жилого помещения истцом были обнаружены недостатки, которые являются дефектами производственного характера, что подтверждается Заключением экспертизы №АШВЕ-04(4)02-21 от 16 февраля 2021 г. АНО «КБЭиО». 10 марта 2021 г. истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о выплате денежных средств в счет устранения недостатков, которая последним оставлена без ответа. Истцы просили взыскать с АО «Сибагропромстрой» в их пользу стоимость устранения недостатков квартиры в размере 80 185,99 рублей, неустойку за нарушение срока удовлетворения требований в размере 80 185,99 рублей, убытки в размере 23 000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 3 800 рублей, расходы на отправление телеграммы с извещением о дате проведения досудебной экспертизы в размере 451,70 рублей, почтовые расходы в размере 96,50 рублей, в счет компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, штраф.

Решением Советского районного суда г. Красноярска от 25 января 2023 г. исковые требования Трегубовой Натальи Викторовны (<данные изъяты>), Трегубова Александра Юрьевича (<данные изъяты>), действующих в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО1 <данные изъяты>), ФИО4 (4 <данные изъяты>) к акционерному обществу «Сибагропромстрой» <данные изъяты>) о защите прав потребителя удовлетворены.

Взысканы с акционерного общества «Сибагропромстрой» в пользу Трегубовой Натальи Викторовны, Трегубова Александра Юрьевича, действующих в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО1, ФИО4 в долевом порядке стоимость устранения недостатков квартиры в размере 130 674 рублей, неустойка за нарушение срока удовлетворения требований в размере 130 674 рублей, с 1 июля 2023 г. по день фактического исполнения обязательств, расходы по проведению досудебной экспертизы в размере 23 000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 3 800 рублей, расходы на отправление телеграммы с извещением о дате проведения досудебной экспертизы в размере 451,70 рублей, почтовые расходы по отправлению претензии в размере 96,50 рублей, почтовые расходы по отправлению искового заявления в размере 59 рублей, расходы по оплате юридических услуг 20 000 рублей, в счет компенсации морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 20 000 рублей, всего 330 755,20 рублей.

Взысканы с акционерного общества «Сибагропромстрой» (<данные изъяты>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Оценщик» (<данные изъяты>) расходы по проведению судебной экспертизы в размере 46 000 рублей.

Взысканы с акционерного общества «Сибагропромстрой» (<данные изъяты>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Департамент оценочной деятельности» (<данные изъяты>) расходы по проведению судебной экспертизы в размере 43 400 рублей.

Взыскана с акционерного общества «Сибагропромстрой» в доход бюджета городского округа г.Красноярска государственная пошлина в размере 6 113,48 рублей.

Предоставлена акционерному обществу «Сибагропромстрой» отсрочка исполнения решения суда в части штрафа до 30 июня 2023 года.

Апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Красноярского краевого суда от 17 мая 2023 г. решение Советского районного суда города Красноярска от 25 января 2023 г. изменено в части размера взыскания.

Определено ко взысканию с акционерного общества «Сибагропромстрой» в пользу Трегубовой Натальи Викторовны, Трегубова Александра Юрьевича, действующих в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО1, ФИО4 в равнодолевом порядке стоимость устранения строительных недостатков квартиры в размере 90 637 рублей 20 копеек, по 22 659 руб. 30 коп. в пользу каждого, неустойка за нарушение срока удовлетворения требований в размере 90 637 рублей 20 копеек, по 22659 руб. 30 коп. в пользу каждого, а с 26 января 2023 г. по день фактического исполнения обязательств в равнодолевом порядке 906 руб. 37 коп. за каждый день, то есть по 226 руб. 59 коп. в день в пользу каждого, компенсация морального вреда в размере 2000 рублей, по 500 руб. в пользу каждого, штраф в размере 40 000 рублей, по 10 000 руб. в пользу каждого, а также в пользу Трегубовой Натальи Викторовны расходы по проведению досудебной экспертизы в размере 15 870 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2622 рубля, расходы на отправление телеграммы с извещением о дате проведения досудебной экспертизы в размере 311,67 рублей, почтовые расходы по отправлению претензии в размере 66,58 рублей, почтовые расходы по отправлению искового заявления в размере 40,71 рублей, расходы по оплате юридических услуг 13800 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Это же решение суда изменено в части взыскания расходов на оплату судебных экспертиз.

Определены ко взысканию с акционерного общества «Сибагропромстрой» (<данные изъяты>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Оценщик» (<данные изъяты>) расходы по проведению судебной экспертизы в размере 31740 рублей, а с Трегубовой Натальи Викторовны, Трегубова Александра Юрьевича, ФИО4 в равных долях 14260 руб., то есть по 4753 руб. 33 коп. с каждого.

Определены ко взысканию с акционерного общества «Сибагропромстрой» (<данные изъяты>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Департамент оценочной деятельности» (<данные изъяты>) расходы по проведению судебной экспертизы в размере 29946 рублей, а с Трегубовой Натальи Викторовны, Трегубова Александра Юрьевича, ФИО4 в равных долях 13454 руб., то есть по 4484 руб. 66 коп. с каждого.

Определена ко взысканию с акционерного общества «Сибагропромстрой» в доход бюджета городского округа г. Красноярска государственная пошлина в размере 5125 рублей 49 копеек.

Дополнена резолютивная часть решения указанием о предоставлении акционерному обществу «Сибагропромстрой» отсрочки исполнения решения суда в части взыскания неустойки на срок до 30 июня 2023 года

В остальной части решение суда оставлено без изменения

В кассационной жалобе представителя АО «Сибагропромстрой» - Топоева И.И. ставится вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений. Кассатор выражает несогласие с выводами суда об объеме строительных недостатках и стоимости их устранения, ссылаясь на неправильное применение экспертом при проведении экспертизы строительных норм и правил, наличие в экспертизе противоречий и неточностей. Ссылается на то, что недостатки объекта, приводящие к ухудшению его качества не выявлены, у истцов нет права требовать соразмерного уменьшения цены договора. Полагает, что стоимость проведения первоначальной экспертизы не подлежит взысканию с ответчика, поскольку оно не принято судом в качестве относимого и допустимого доказательства. Суд необоснованно не применил ст. 333 ГК РФ при определении размера неустойки; взыскал расходы на представителя в завышенном размере; необоснованно взыскал расходы на досудебную экспертизу; не принял во внимание Постановление Правительства РФ № 479 от 26 марта 2022 г.

    Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явились.

В соответствии с ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела дело при данной явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по делу с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судом, и следует из материалов дела, 5 февраля 2018 г. года между АО «Сибагропромстрой» (застройщик) и Трегубовой Н.В. (участник) заключен Договор № на долевое участие в строительстве многоэтажного жилого дома, по условиям которого застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами или с привлечением других лиц построить на земельном участке многоэтажный жилой дом № со встроенно-пристроенными нежилыми помещениями и инженерным обеспечением, расположенный по <адрес> в соответствии с разрешением на строительство, выданного 30 апреля 2014 года администрацией г. Красноярска именуемый далее «Жилой дом», и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома и передать участнику квартиру, указанную в п.2.1.3 Договора, именуемую далее «Объект долевого строительства», а участник обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома – квартиру № по <адрес> (л.д.11-17 т.1, л.д.27-30 т.2).

25 апреля 2018 года между сторонами подписан акт приема-передачи квартиры, по условиям которого АО «Сибагропромстрой» передал в собственность Трегубовой Н.В. в собственность двухкомнатную квартиру №, расположенную по <адрес>, общей площадью квартиры (без учета лоджий, балконов) 42,2 кв.м.

Право собственности на квартиру №, расположенную по <адрес> зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ за Трегубовой Н.В. (<данные изъяты> доли), Трегубовым А.Ю. (<данные изъяты> доли), ФИО1 (<данные изъяты> доля), ФИО4 (<данные изъяты> доля).

Согласно заключению №АШВЕ-04(4)/02-21 от 16 февраля 2021 года в результате проведения экспертизы квартиры, расположенной по <адрес> стоимость устранения выявленных дефектов составляет 80 174,67 рубля.

12 марта 2021 года истец в адрес ответчика АО «Сибагропромстрой» направил претензию с требованием о выплате расходов по устранению недостатков в квартире в размере 80 185,99 рублей, убытков за проведение экспертизы в размере 23 000 рублей, в счет компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей; ответ на которую не поступил.

Советским районным судом г.Красноярска от 8 октября 2021 года по делу назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Департамент оценочной деятельности».

Согласно Заключению экспертизы №0678/21 от 23 ноября 2021 года ООО «Департамент оценочной деятельности» в квартире по <адрес> недостатки качества отделочных, монтажных работ, указанные в заключении экспертизы № АШВЕ-04(4)/02-21 от 16 февраля 2021 года АНО «КБЭиО», а именно: входной двери и оконных блоков жилой комнаты и кухни, возникшие в результате нарушений требований проектной документации, обязательных требований технических регламентов, а также СТО 75793030-001-2017, согласованных сторонами п. 2.1.1 договора на долевое участие № от 5 февраля 2018 год, заключенного между истцом и ответчиком не обнаружены. При проведении экспертизы были обнаружены дефекты не указанные в Заключении экспертизы № АШВЕ-04(4)/02-21 от 16 февраля 2021 года АНО «»КБЭиО», возникшие в результате нарушений требований проектной документации, обязательных требований технических регламентов а также СТО №, согласованных сторонами п.2.1.1 Договора на долевое участие № от 05.02.2018 года, заключенного между истцом и ответчиком. Строительные недостатки и дефекты, перечисленные в Таблице 1, возникли в результате некачественного выполнения строительно-монтажных и отделочных работ застройщиком. При проведении осмотра были зафиксированы следы эксплуатации на оклеенных обоями стенах в гардеробной, данные недостатки были вычтены из итоговой сметной стоимости. Стоимость устранения выявленных недостатков строительно-монтажных и отделочных работ, с вычетом эксплуатационных недостатков, определена с использованием федеральных сметных нормативов, включенных в федеральный реестр и программного комплекса «Гранд-смета» (локальный сметный расчет №) с учетом действующих на 3 квартал 2021 года индексов и коэффициентов для г.Красноярска составляет с учетом п. 2.1.1 Договора на долевое участие в строительстве № от 5 февраля 2018 года в размере 38 161 рубль, в том числе НДС 20% в размере 6 360 рублей. При проведении экспертизы в квартире было обнаружено отклонение от прямолинейности профиля дверной створки балконной группы 2,7 мм/м, что с учетом температурного изменения линейных размеров профиля является недопустимым, согласно ГОСТ 30674-99 «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия», п. 7.2.1 и п.5.2.8.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя истцов, на основании определения Советского районного суда г.Красноярска от 31 марта 2022 года по делу назначена повторная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Оценщик», на разрешение которым были поставлены следующие вопросы: - имеются ли в квартире № расположенной по <адрес> недостатки строительно-монтажных, отделочных работ, качества установления окон и балконного блока (монтажных швов оконных блоков), которые возникли в результате отступления застройщика от условий договора и (или) требований технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований, приведших к ухудшению качества такого объекта, или иные недостатки, которые делают квартиру непригодным для предусмотренного договором использования, каковы причины возникновения недостатков, на каком этапе строительства или ремонта они возникли? (ч.2 ст.7 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ); - могло ли наличие недостатков в квартире возникнуть вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами? (ч.7 ст.7 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ); - в случае, если квартира построена (создана) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) требований технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований, приведших к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, то какова стоимость устранения данных недостатков? (ч.2 ст.7 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ).

Согласно заключению эксперта ООО «Оценщик» №318-2022 от 18 апреля 2022 года в квартире №, расположенной по <адрес> зафиксированы недостатки строительно-монтажных, отделочных работ, качества установления окон, которые возникли в результате отступления застройщика от условий договора и требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований, приведших к ухудшению качества такого объекта или иные недостатки, которые делают квартиру непригодным для предусмотренного договором использования. Выявленные недостатки возникли при производстве отделочных и строительно-монтажных работ, что касается отделки. Дефекты, обнаруженные при исследовании светопрозрачных конструкций, возникли при их изготовлении. Наличие недостатков в квартире не могло возникнуть вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушений требований к процессу его эксплуатации, либо вследствие ненадлежащего его ремонта. Стоимость устранения выявленные недостатков с учетом положений договора долевого участия и СТО 75793030-001-2017 от 4 апреля 2017 года составляет 130 674 рублей.

В связи с возникшими к эксперту ООО «Оценщик» вопросами, был подготовлен ответ, из которого следует, что эксперт учёл п.2.1.1 договора долевого участия применяя п.5.2.3 ГОСТ 23166- 99, так как согласно п.6.2 СТО 75793030-001-2017 Изделия должны соответствовать требованиям настоящего стандарта, ГОСТ Р56926, ГОСТ 23166, ГОСТ30674. Также согласно п.6.27 СТО 75793030-001-2017 отклонения от прямолинейности кромок деталей рамочных элементов не должны превышать 1 мм на 1м длинны на любом участке. Эксперт производил замеры согласно указанному выше ГОСТ 30674-99 п.п.7.2.1 Геометрические размеры изделий, а также прямолинейность кромок определяют с использованием методов, установленных в ГОСТ 26433.0 и ГОСТ 26433.1. Предельные отклонения от прямолинейности кромок определяют путем приложения поверочной линейки по ГОСТ 8026 или строительного уровня с допуском плоскостности не менее девятой степени точности по ГОСТ 9416 к испытываемой детали и замером наибольшего зазора при помощи щупов по НД. То есть согласно требованиям СТО 75793030-001-2017 который ссылается на ГОСТ30674-99 замеры произведены, верно уровнем с допуском плоскостности не менее 9 степени при помощи щупов. Показатели при измерении отклонений от прямолинейности рамочных элементов окон, не изменятся если производить измерения руководствуясь приложениями п.3.1 Приложения А ГОСТ Р 5839-2020. Замена керамической плитки рассчитана ошибочно - в исправленном сметном расчёте она исключена. Замена плитки по всем стенам рассчитана по ошибке - требуется частичная замена плитки в местах, где обнаружены отклонения. В исправленном сметном расчёте это учтено. Так как в смете ошибочно посчитана замена керамической плитки на полу, то и перемонтаж сантехники который требуется для этих работ посчитан ошибочно. В исправленном сметном расчёте он также исключен. В комнате был обнаружен недостаток в виде неправильной подрезки линолеума у входа, данный недостаток является видимым и мог быть обнаружен при приемке. На основании этого можно предположить, что данный недостаток может быть получен в процессе эксплуатации и также в исправленном сметном расчёте исключен. Произведен пересчёт калькуляции с учётом обоснованных замечаний и стоимость выявленных недостатков в квартире составила: 90 637,20 рублей. Также произведен перерасчет сметы без учета замены окон по запросу стоимость выявленных недостатков составила 23 017,20 рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 4, ст. 7, ст. 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», ст. 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», исходил из того, что ответчик передал истцам квартиру со строительными недостатками, суд признал достоверным доказательством размера стоимости устранения недостатков заключение ООО «Оценщик» от 18 апреля 2022 г., в связи с чем пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания в пользу истцов в долевом порядке стоимости устранения недостатков квартиры в размере 130 674 руб.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании неустойки, суд первой инстанции руководствовался ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», постановлением Правительства РФ от 26 марта 2022 г. № 479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве», ст. ст. 330, 333 ГК РФ, разъяснениями содержащимися в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», исходил из того, что ответчиком нарушены обязательства перед истцами, ответчиком не доказан факт наличия оснований для уменьшения размере неустойки, в связи с чем за период с 27 марта 2021 г. по 28 марта 2022 г. в пользу истцов в долевом порядке взыскал неустойку в размере 130 674 руб., а также удовлетворил исковое требование о взыскании неустойки по день фактического исполнения решения суда о взыскании стоимости устранения недостатков.

Руководствуясь ст. 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», установив факт нарушения ответчиком прав истцов как потребителей, суд удовлетворил исковое требование о конденсации морального вреда.

Руководствуясь ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», суд при установленных обстоятельствах пришел к выводу о наличии оснований для взыскания штрафа с ответчика в пользу истцов, уменьшив его размер на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в виду несоразмерности нарушенному обязательству.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов на представителя и экспертные заключения, суд первой инстанции руководствовался ст. 88, ст. 94, ст. 98, ст. 100, 103 ГПК РФ, исходил из того, что исковые требования удовлетворены частично, истцы понесли расходы за оказанную им юридическую помощь 20 000 руб., на проведение досудебной экспертизы в размере 23 000 рублей, которые суд признал разумными и взыскал в полном объеме с ответчика в пользу истцов; кроме того, суд возложил на ответчика судебные расходы по оплате первоначальной и повторной судебных экспертиз.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции о размере взысканных сумм.

Изменяя решение суда, суд апелляционной инстанции учел наличие технических ошибок в смете при определении размера стоимости устранения недостатков, исправленный сметный расчет, согласно которому стоимость устранения выявленных недостатков в квартире составляет 90 637 руб. 20 коп., а без учета замены окон 23 017 руб. 20 коп.; и взыскал в пользу истцов стоимость устранения недостатков в размере 90 637 рублей 20 копеек, то есть по 22659 рублей 30 копеек в пользу каждого истца.

Суд апелляционной инстанции произвел расчет неустойки; размер взысканной неустойки за период с 27 марта 2021 г. по 8 декабря 2022 г. ограничил размером стоимости устранения недостатков; с учетом вышеизложенных изменений также изменил решение в части взыскания неустойки по день фактического исполненные обязательства и в части взыскания штрафа, размер которого определил с применением ст. 333 ГК РФ.

Изменяя решение суда в части распределения судебных расходов, суд апелляционной инстанции руководствовался правилом о пропорциональности распределения судебных расходов.

Оснований для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Содержащиеся в обжалуемых судебных актах выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству, юридически значимые по делу обстоятельства судом определены верно.

При разрешении спора суд правильно применил постановление Правительства РФ от 26 марта 2022 г. № 479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве»

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с размером взысканных сумм и направлены на переоценку установленных судом обстоятельств. Вместе с тем оценка исследованных доказательств отнесена законом к компетенции судов первой и второй инстанций, тогда как суд кассационной инстанции в силу норм главы 41 ГПК РФ правом переоценки доказательств и установления иных фактических обстоятельств не наделен.

Оценивая экспертное заключение по правилам статей 59, 60 и 67 ГПК РФ, суды пришли к выводу, что оно отвечает требованиям достоверности, поскольку соответствует требованиям Федерального закона Российской Федерации от 31 мая 2001 г. № 79-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Так, экспертное исследование проведено квалифицированным экспертом, обладающим специальными познаниями, длительным стажем работы в экспертной деятельности, выводы эксперта в заключении полны, мотивированы и научно обоснованы, а сам эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Допущенная экспертом техническая ошибка при расчете, устранена в ходе судебного разбирательства.

Вопреки доводам кассационной жалобы заключение досудебной экспертизы не признано недопустимым доказательствам; содержащиеся в судебных актах суждения являются оценкой заключения досудебной экспертизы в совокупности с другими доказательствами.

Иных доводов, свидетельствующих о допущенных по делу нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов кассационная жалоба не содержит, в связи с чем отсутствуют основания для её удовлетворения.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст.390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Советского районного суда г. Красноярска от 25 января 2023 г. с учетом внесенных в него изменений и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 17 мая 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя АО «Сибагропромстрой» - Топоева И.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи