Решение по делу № 2-2310/2015 от 17.08.2015

Дело № 2-2310/15

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 октября 2015 года город Орел

Советский районный суд города Орла в составе:

председательствующего судьи: Гапоновой Е.М.

при секретаре Высоковой И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании районного суда гражданское дело по иску Сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Взаимопомощь» к Тамбаровскому Г.В., Комиссаровой Н.А., Алексееву А.Б. о взыскании задолженности по договору займа и судебных расходов и встречному иску Тамбаровского Г.В., Комисаровой Н.А. к Сельскохозяйственному кредитному потребительскому кооперативу «Взаимопомощь» о признании недействительным условий договора займа, взыскании компенсации морального вреда, установлении суммы задолженности, признания договора ассоциированного членства и договора сбережений «до востребования» недействительными,

УСТАНОВИЛ:

Сельскохозяйственный кредитный потребительский кооператив «Взаимопомощь» обратился в суд с исковым заявлением к Тамбаровскому Г.В., Комиссаровой Н.А., Алексееву А.Б. о взыскании задолженности по договору займа и судебных расходов. В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГ между Сельскохозяйственным кредитным потребительским кооперативом «Взаимопомощь» и Тамбаровским Г.В. был заключен договор займа, по которому истец выдал ответчику заем в размере <данные изъяты> рублей на <данные изъяты> месяцев, со сроком погашения до ДД.ММ.ГГ. под <данные изъяты>% годовых и <данные изъяты> % в день, начисляемых на сумму займа ежедневно. Исполнение договора займа обеспечено поручительством Комиссаровой Н.А., Алексеева А.Б.. С ДД.ММ.ГГ ответчик стал нарушать график платежей, и не погашает задолженность перед истцом. В связи с чем, истец просил суд взыскать солидарно с ответчиков задолженность в размере <данные изъяты> рубля, проценты за пользование займом в размере <данные изъяты> рубля, сумму пени в размере <данные изъяты> рублей, проценты по договору займа от ДД.ММ.ГГ в размере <данные изъяты>% годовых, начисляемых на сумму займа в размере <данные изъяты> рублей и <данные изъяты>% ежедневно, начиная с ДД.ММ.ГГ. по день возврата суммы займа, и расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей в долевом порядке по <данные изъяты> рублей с каждого ответчика.

В процессе рассмотрения дела представитель истца заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям, указанным в иске.

Ответчики Тамбаровский Г.В. и Алексеев А.Б. в судебное заседание не явились, в предыдущем судебном заседании заявленные требования ответчик Тамбаровский Г.В. не признал, кроме того, ответчик Тамбаровский Г.В. обратился в суд со встречным иском к Сельскохозяйственному кредитному потребительскому кооперативу «Взаимопомощь» о признании недействительным пунктов договора займа, применении последствий притворной сделки. При заключении договора займа от ДД.ММ.ГГ. одновременно был заключен договор ассоциированного членства и договор сбережений «до востребования» №***, фактически размер полученных денежных средств, за вычетом навязанных платежей, составил <данные изъяты> рублей. Вступая в правоотношения с ответчиком, истец не имел намерения объединяться с кем-либо для совместной производственной или иной хозяйственной деятельности, основанной на объединении имущественных паевых взносов в целях удовлетворения материальных и иных потребностей членов кооператива. Истец не подавал заявления о вступлении в кооператив в качестве ассоциированного члена, наблюдательный совет для рассмотрения его заявления не созывался. Истец не знал о своих правах и обязанностях в качестве ассоциированного члена, не имел намерений участвовать в управлении кооперативом. Ответчик по встречному иску не предпринял никаких действий по привлечению Тамбаровского к участию в управлении кооперативом, не извещал о собраниях. Не направлял отчетов о результатах работы кооператива. Кроме того, ответчиком за день до заключения договора займа заключил договоры поручительства с третьими лицами. В связи с чем, обе стороны при подписании договора займа фактически прикрывали одну сделку –коммерческого займа в размере <данные изъяты> рублей на <данные изъяты> лет с условием погашения задолженности аннуитетными платежами с поручительством третьих лиц по обязательствам истца. Эффективная процентная ставка по договору займа составила около <данные изъяты>% годовых, однако данная информация не была доведена до истца, что является нарушением ч.1 ст.10 Закона РФ «О защите прав потребителей». Поскольку эффективная ставка по займу более, чем в <данные изъяты> раз превышает ставку рефинансирования, приводит к более, чем двукратной переплате по сравнению с телом займа, сведения о ней были существенны при заключении сделки, однако не доведены до истца, тем самым истец не смог своевременно отказаться от заключения сделки. С учетом оплаченных денежных средств у истца отсутствует задолженность по договору займа. В связи с указанными обстоятельствами, на основании ст.ст. 179,180 ГК РФ, истец просил суд признать размер займа, выданного истцу ответчиком по договору займа №*** от ДД.ММ.ГГ., равным <данные изъяты> рублей, п.4 договора займа признать действующим в редакции <данные изъяты>% годовых, пункты 9,10 договора займа признать недействительными, договор ассоциированного членства от ДД.ММ.ГГ. признать недействительным, договор сбережений «До востребования» от ДД.ММ.ГГ. признать недействительным.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности ФИО4 заявленные встречные требования Тамбаровского Г.В. поддержал в полном объеме по основаниям, указанным в иске, первоначально заявленные требования не признал, просил отказать в удовлетворении требований в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика Комиссаровой Н.А. первоначально заявленные требования не признал, так как Тамбаровский Г.В. указанную сумму в расходном кассовом ордере №*** от ДД.ММ.ГГ. на руки в действительности не получал. При этом, полная процентная ставка по займу составляет не менее, чем <данные изъяты>% годовых за период действия кредитного договора. Если бы ответчик знала на момент заключения договора полную информацию, то никогда бы не стала заключать договор поручительства. Предъявила встречное требование, в котором просила суд признать недействительными (ничтожными) пункты 4, 5,6,8,9 договора займа, взыскать в ее пользу компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей и расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании представитель истца по первоначальному иску и ответчика по встречным искам СКПК «Взаимопомощь» свои заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, просил их удовлетворить. Встречные исковые требования не признал, полагает, что они незаконные и необоснованные. Просил суд отказать в их удовлетворении. Просил суд к встречным требованиям Тамбаровского Г.В., Комисаровой Н.А. применить срок исковой давности, так как договор займа был заключен ДД.ММ.ГГ., сделка является оспоримой, срок давности составляет 1 год.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования Сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Взаимопомощь» подлежат удовлетворению, встречные исковые требования Комиссаровой Н.А. подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям. Встречные исковые требования Тамборовского Г.В. не подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст.ст.807, 808, 810 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Договор займа должен быть заключен в письменной форме, если займодавцем является юридическое лицо независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГ между кредитным кооперативом «Взаимопомощь» и Тамбаровским Г.В. был заключен договор займа №***, по которому истец выдал ответчику заем в размере <данные изъяты> рублей сроком на срок <данные изъяты> месяцев, до ДД.ММ.ГГ. под <данные изъяты>% годовых и уплатой <данные изъяты> % в день, начисляемых на сумму займа ежедневно, что подтверждается договором займа и расходным кассовым ордером.

Одновременно, с Тамбаровским Г.В. ДД.ММ.ГГ. был заключен договор ассоциированного членства и по желанию его заключен был договор сбережений «до востребования» №*** от ДД.ММ.ГГ., с ним был заключен договор страхования от несчастных случаев, внесена страховая премия <данные изъяты> рублей.

Из договоров поручительства от ДД.ММ.ГГ. следует, что исполнение договора займа обеспечено поручительствами физических лиц Комиссаровой Н.А, Алексеевым А.Б..

Погашение задолженности по займу должно было осуществляться в соответствии с платежным обязательством, которое является неотъемлемым приложением к договору займа №*** от ДД.ММ.ГГ. В платежном обязательстве указан график погашения суммы займа, а также размер процентов за пользование займом, при соблюдении графика погашения суммы займа.

Начиная с ДД.ММ.ГГ заемщик нарушает график возврата займа и процентов за пользование займом, в связи с чем, истец просит суд взыскать в ответчиков солидарно с ответчиков задолженность в размере <данные изъяты> рубля, проценты за пользование займом в размере <данные изъяты> рубля, сумму пени в размере <данные изъяты> рублей, проценты по договору займа от ДД.ММ.ГГ в размере <данные изъяты>% годовых, начисляемых на сумму займа в размере <данные изъяты> рублей и <данные изъяты>% ежедневно, начиная с ДД.ММ.ГГ. по день возврата суммы займа.

Расчет задолженности в судебном заседании проверен судом, является правильным, соответствует условиям договора займа, заключенного сторонами.

Нарушение обязательств, предусмотренных договором займа, на основании п. 2 ст. 811 ГК РФ и п. 10 договора займа, предоставляет истцу право требовать от ответчика досрочного возврата всей суммы задолженности, в т.ч. процентов за пользование займом, в судебном порядке.

Пунктом 2 ст. 811 ГК РФ установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно действующему законодательству в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Кодекса заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с п.9 и 10 договора поручительства при неисполнении заемщиком своих обязательств поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и заемщик. Ответственность поручителя и заемщика является солидарной.

Таким образом, исковые требования Сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Взаимопомощь» являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в следующем размере: сумму основного долга в размере <данные изъяты> рубля, сумму просроченных процентов в размере <данные изъяты> рубля, сумму пени в размере <данные изъяты>, учитывая, что она самостоятельно была снижена истцом при расчете, а ответчиками по первоначальному иску не заявлялись доводы о применении норм ст. 333 ГК РФ. Кроме того, суд считает обоснованными требования истца и полагает взыскать с ответчиков в солидарном порядке подлежат взысканию проценты за пользование займом в размере <данные изъяты> % годовых и <данные изъяты>% в день по день возврата суммы займа, начиная с ДД.ММ.ГГ. по день возврата суммы займа.

Относительно встречных исковых требований Тамбаровского Г.В. суд приходит к следующему.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 170 ГК РФ Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Исходя из представленных документов следует, что Тамбаровским Г.В. были подписаны при заключении договора график погашения задолженности, договор ассоциированного членства от ДД.ММ.ГГ., договор сбережений «До востребования» №*** от ДД.ММ.ГГ., договор страхования от несчастного случая и вреда здоровью.

Доказательств оказания давления на Тамбаровского Г.В. при подписании вышеуказанных документов в судебное заседание, а также доказательств притворности сделки, не представлено.

Согласно ст. 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора, и могут заключать договоры, как прямо предусмотренные законом, так и прямо законом, не предусмотренные, но ему не противоречащие. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В силу ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что между сторонами возникли отношения по договору займа.

Пункт 4 договора займа был оговорен между сторонами при заключении основных условий договора.

Согласно статье 1 Федерального закона от 02.12.1990 г. №395-1 «О банках и банковской деятельности» кредитная организация - юридическое лицо, которое для извлечения прибыли как основной цели своей деятельности на основании специального разрешения (лицензии) Центрального банка Российской Федерации (Банка России) имеет право осуществлять банковские операции, предусмотренные настоящим Федеральным законом. Кредитная организация образуется на основе любой формы собственности как хозяйственное общество.

В силу части 7 статьи 12 Федерального закона от 02 декабря 1990 года №395-1 «О банках и банковской деятельности» кредитная организация имеет право осуществлять банковские операции с момента получения лицензии, выданной Банком России.

СКПК «Взаимопомощь» не является кредитной организацией.

Как видно из материалов гражданского дела, СКПК «Взаимопомощь» является некоммерческой организацией и образован для кредитования и сбережения денежных средств своих членов.

Он осуществляет свою деятельность на основании Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 08.12.1995 г. №193 - ФЗ «О сельскохозяйственной кооперации».

Так же ответчик ссылается на Положение ЦБ РФ N 39-П от 26.06.1998 «О порядке начисления процентов по операциям, связанным с привлечением и размещением денежных средств банками».

Пунктом 1.5 Положения ЦБ РФ N 39-П от 26.06.1998 г. «О порядке начисления процентов по операциям, связанным с привлечением и размещением денежных средств банками», настоящее Положение применяется к небанковским кредитным организациям в части, соответствующей статусу небанковской кредитной организации, установленному действующим гражданским и банковским законодательством, а также нормативными актами Банка России. Согласно ст. 1 ФЗ от 02 декабря 1990 года N 395-1 «О банках и банковской деятельности» небанковская кредитная организация признается кредитная организация, имеющая право осуществлять исключительно банковские операции, указанные в пунктах 3 и 4 (только в части банковских счетов юридических лиц в связи с осуществлением переводов денежных средств без открытия банковских счетов), а также в пункте 5 (только в связи с осуществлением переводов денежных средств без открытия банковских счетов) и пункте 9 части первой статьи 5 настоящего Федерального закона. Однако деятельность кооператива осуществляется в предоставлении займов, в пределах собственного капитала и привлеченных средств, обеспечивая сбалансированность размещаемых и привлекаемых ресурсов по срокам и объемам.

На основании п. 8 ст. 4 ФЗ «О сельскохозяйственной кооперации» порядок создания кредитного потребительского кооператива в целях выдачи займов членам данного кооператива и сбережения их денежных средств, порядок деятельности кредитного потребительского кооператива, права и обязанности членов кредитного потребительского кооператива определяются настоящим Федеральным законом.

Следовательно, положения Федерального закона от 02.12.1990 №395-1 «О банках и банковской деятельности» и Закона РФ «О защите прав потребителей» на взаимоотношения СКПК и его членов не распространяются.

В судебном заседании установлено, что Тамбаровский Г.В. по расходному кассовому ордеру №*** от ДД.ММ.ГГ. по договору займа №*** получил денежные средства в размере именно <данные изъяты> рублей, при этом отсутствуют доказательства, что условием выдачи займа является заключение договора страхования на сумму <данные изъяты> рублей, уплата паевого взноса в размере <данные изъяты> рублей и взноса сбережений в размере <данные изъяты> рублей, которая является самостоятельной сделкой и желанием самого Тамбаровского Г.В..

Относительно признания пунктов договора займа, договора ассоциированного членства от ДД.ММ.ГГ., договора сбережений «До востребования» от ДД.ММ.ГГ. недействительными, суд полагает, что данные требования не подлежат удовлетворению, сделки совершены в соответствии с законом.

Довод о том, что договоры поручительства были заключены раньше, чем основное обязательство договор займа от ДД.ММ.ГГ. не влекут недействительность данных договоров.

При этом, суд полагает, что вышеуказанные сделки являются оспоримыми. В судебном заседании представитель ответчика по встречному иску заявил о пропуске истцом по встречному иску срока исковой давности и суд согласен с данным мнением, так как данный срок составляет один год. Данный договор заключен ДД.ММ.ГГ., а со встречным иском истец обратился только ДД.ММ.ГГ., то есть за пределами срока исковой давности.

В связи с указанными обстоятельствами требования Тамбаровского Г.В. не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Встречные исковые требования Комисаровой Н.А. удовлетворению подлежат частично по следующим основаниям.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из п. 4 договора займа усматривается, что процентная ставка по займу состоит из единовременно уплачиваемой суммы в размере <данные изъяты>% от суммы займа, а также начисляемых до погашения займа <данные изъяты> % годовых, рассчитываемых исходя из суммы, предусмотренной п. 1 договора, и <данные изъяты>% в день, начисляемых на сумму, предусмотренную п. 1 договора ежедневно.

Пункт 5 договора займа предусматривает, что проценты рассчитываются исходя из суммы, предусмотренной п.1 настоящего договора и не подлежит перерасчету в связи с погашением основной суммы долга.

Пункт 6 договора займа предусматривает, что заемщик обязуется возвращать займодавцу заем и проценты за пользование займом в срок и в порядке, предусмотренном договором и платежным обязательством. Проценты за пользование займом рассчитываются ежемесячно на дату фактического получения займа и не подлежат перерасчету в случае уплаты процентов ранее предусмотренной даты.

Согласно п. 8 договора следует, что в случае несвоевременного возврата суммы займа и процентов за пользование займом, заемщик уплачивает пеню в размере <данные изъяты>% в день за весь период просрочки.

Пунктом 9 договора займа предусмотрено, что в случае судебного истребования задолженности заемщик уплачивает займодавцу дополнительный процентный платеж в размере <данные изъяты> % от суммы займа, но не менее <данные изъяты> рублей.

Согласно ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство на разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со ст. 168 ГК Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Исходя из норм права норм ст. 168 ГК РФ, действующей на момент возникновения правоотношений, суд приходит к выводу, что п. 9 договора является ничтожным.

В связи с чем, требование в данной части подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора, и могут заключать договоры, как прямо предусмотренные законом, так и прямо законом, не предусмотренные, но ему не противоречащие. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В силу ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что между сторонами возникли отношения по договору займа.

Следовательно, положения Федерального закона от 02.12.1990 №395-1 «О банках и банковской деятельности» и Закона РФ «О защите прав потребителей» на взаимоотношения СКПК и его членов не распространяются.

В связи с чем, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований о признании недействительными п.п.4,5,6, 8 договора займа, так как данные условия сторонами были согласованы, основаны на свободе договора и не противоречат нормам закона. При этом, в данной части к требованиям необходимо применить нормы о пропуске срока исковой давности, так как в указанной части сделка является оспоримой, с требованиями истец обратилась только ДД.ММ.ГГ., то есть по истечении годичного срока исковой давности.

Одновременно, на основании норм ст. 151 ГК РФ суд не находит оснований для удовлетворения требований о компенсации морального вреда, в том числе, так как к возникшим отношениям, имеющим имущественный характер, не применяются нормы Закона РФ «О защите прав потребителей». Требования носят имущественный характер, не основаны на нормах закона.

Учитывая указанные обстоятельства в удовлетворении остальной части требований истице по встречному иску необходимо отказать.

В соответствии со ст.ст. 98, 103 ГПК РФ с ответчиков по первоначальному иску подлежат взысканию судебные расходы по уплате госпошлины, понесенные истцом при подаче иска в суд, в размере по <данные изъяты> рублей с каждого, а также подлежит взысканию госпошлина с ответчика по встречному иску в размере <данные изъяты> рублей в пользу Комиссаровой Н.А..

руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░» - ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░.░░.░░. ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░.░░.░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> % ░░░░░░░ ░ <░░░░░░ ░░░░░░>% ░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ ░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ 9 ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░ «░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ «░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░ ░░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: