Решение по делу № 33-14053/2015 от 24.11.2015

Судья Карагодина Т.А., дело № 33-14053/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 декабря 2015 года г.Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе: председательствующего судьи Кузнецовой Г.М., судей: Торшиной С.А., Жабиной Н.А., при секретаре Шин И.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Попытаева А. С. к Бруль В. В. о взыскании задолженности и процентов по договорам займа,

по частной жалобе Попытаева А. С. на определение Котовского районного суда Волгоградской области от 26 октября 2015 года, которым: в удовлетворении заявления Попытаева А. С. об изменении порядка исполнения решения Котовского районного суда Волгоградской области от 19 марта 2010 года отказано.

Заслушав доклад судьи Торшиной С.А., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Решением Котовского районного суда Волгоградской области от 19 марта 2010 года удовлетворены исковые требования Попытаева А. С. к Бруль Валентине Васильевне о взыскании задолженности и процентов по договорам займа, с Бруль В.В. в пользу Попытаева А.С. взыскана задолженность и проценты по договорам займа в размере <.......> копеек.

28 сентября 2015 года Попытаев А.С. обратился в суд с заявлением об изменении порядка исполнения данного решения суда. В обоснование данного заявления указал, что на основании решения Котовского районного суда Волгоградской области от 19 марта 2010 года было возбуждено исполнительное производство в отношении должника Бруль В.В. Более пяти лет ведется исполнительное производство, за этот период с должника взыскано около <.......> рублей в счет погашения задолженности. Бруль В.В., являясь индивидуальным предпринимателем, намеренно уклоняется от погашения текущих обязательных платежей по уплате налогов и страховым взносам, что приводит ко взысканию указанных сумм и предъявлению исполнительных документов в службу судебных приставов для исполнения. В свою очередь данное обстоятельство изменяет очередность погашения задолженности и приводит к нарушению прав взыскателя. Также за ответчиком не зарегистрировано никакое имущество. Приговором Котовского районного суда Волгоградской области от 20 марта 2014 года Бруль В.В. была признана виновной в совершении преступления, предусмотренного <.......>. В этой связи считает, что взысканные решением суда от 19 марта 2010 года денежные средства по договорам займа являются суммой ущерба, причиненного преступлением, взыскание которого относится к первой очереди взыскания в рамках исполнительного производства. С учетом изложенного, заявитель просил изменить порядок исполнения решения Котовского районного суда Волгоградской области от 19 марта 2010 года, указав на взыскание с Бруль В.В. в пользу Попытаева А.С. денежных средств в размере <.......> копеек в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением.

Суд постановил указанное выше определение.

В частной жалобе Попытаев А.С. оспаривает законность и обоснованность данного определения, просит его отменить, как постановленное с нарушением норм процессуального права.

Согласно ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 434 ГПК РФ, при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. ст. 203 и 208 ГПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо, исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Исходя из смысла ст. ст. 203, 434 ГПК РФ, изменение способа исполнения решения суда может заключаться в замене одного вида исполнения другим или в определенной трансформации первоначального способа исполнения решения суда и допускается только при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение либо свидетельствующих о невозможности исполнить решение суда тем способом, который указан в решении суда.

Из содержания данных норм следует, что способ и порядок исполнения решения суда может быть изменен, когда его исполнение установленным способом затруднительно или невозможно. Изменение способа исполнения решения может заключаться в замене одного вида исполнения другим или в определенной трансформации, которая произойдет с изменением первоначального способа исполнения решения суда.

К изменению способа исполнения решения суд прибегает тогда, когда должник добровольно не выполняет решение суда, реализация которого будет зависеть от его действий.

Основания для изменения способа исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях при совершении исполнительных действий.

Из материалов дела следует, что решением Котовского районного суда Волгоградской области от 19 марта 2010 года удовлетворены исковые требования Попытаева А. С. к Бруль В. В. о взыскании задолженности и процентов по договорам займа, с Бруль В.В. в пользу Попытаева А.С. взыскана задолженность и проценты по договорам займа в размере <.......> копеек.

Указанное решение суда вступило в законную силу. На основании указанного судебного постановления взыскателю выдан исполнительный лист, который предъявлен в службу судебных приставов, где находится на исполнении.

Заявляя требование об изменении порядка исполнения решения суда, Попытаев А.С. ссылается на то обстоятельство, что должник уклоняется от исполнения судебного постановления, в отношении Бруль В.В. состоялся приговор, которым она признана виновной в совершении преступления, предусмотренного <.......> Фактически денежные средства, взысканные в судебном порядке в счет задолженности по договорам займа, являются суммой ущерба, причиненного преступлением.

Однако указанные доводы не могут служить основанием для изменения порядка исполнения решения суда.

Как правомерно указано судом первой инстанции, предложенный заявителем порядок исполнения решения суда направлен на изменение материально-правовых требований, что по смыслу ст. ст. 203, 434 ГПК РФ недопустимо при решение вопроса об изменении порядка и способа исполнения решения суда.

При изложенных обстоятельствах, оснований для удовлетворения заявления об изменении порядка и способа исполнения решения суда у суда не имелось, поскольку в материалах дела отсутствуют достаточные доказательства в подтверждение того обстоятельства, что судебное решение реально не может быть исполнено. При этом, не все средства исполнения решения суда исчерпаны, а сам по себе факт неисполнения решения суда должником в течение указанного заявителем времени не является безусловным основанием к изменению порядка исполнения решения суда.

В этой связи, определение суда является законным, обоснованным и оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Котовского районного суда Волгоградской области от 26 октября 2015 года оставить без изменения, частную жалобу Попытаева А. С. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

33-14053/2015

Категория:
Гражданские
Статус:
ОПРЕДЕЛЕНИЕ оставлено БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ
Истцы
Попытаев А.С.
Ответчики
Бруль В.В.
Суд
Волгоградский областной суд
Судья
Торшина Светлана Александровна
Дело на сайте суда
oblsud.vol.sudrf.ru
02.12.2015Судебное заседание
09.12.2015Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
11.12.2015Передано в экспедицию
02.12.2015
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее