Решение от 15.02.2024 по делу № 33-2924/2024 от 17.01.2024

Мотивированное апелляционное определение Дело <№> (<№>)

изготовлено 22.02.2024 УИД 66RS0057-01-2022-001776-90

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 15.02.2024

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Локтина А.А., судей Волкоморова С.А. и Ильясовой Е.Р., при ведении протокола судебного заседания с использованием аудиозаписи помощником судьи Дударенко Е.Н., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ( / / )1 к ( / / )2 о признании утратившим права пользования жилым помещением, исключении из договора социального найма,

по апелляционной жалобе истца на решение Талицкого районного суда Свердловской области от 14.11.2023.

Заслушав доклад судьи Волкоморова С.А., заключение прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе прокуратуры Свердловской области – Ялпаевой А.А., судебная коллегия

установила:

( / / )1 обратилась в суд с иском к ( / / )2, в обоснование которого указала, что является нанимателем по договору социального найма жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> (далее – спорное жилое помещение, спорный дом). Ранее нанимателем являлся супруг истца – ( / / )5 <дата> он умер. Совместно с нанимателем в договор социального найма были включены: ( / / )1 (супруга), ( / / )6 (племянник).

В настоящий момент в спорном доме зарегистрирована и постоянно проживает только ( / / )1 Кроме истца в спорном доме с 09.03.2005 зарегистрирован ( / / )2, который никогда в нём не проживал, а был лишь зарегистрирован в качестве опекаемого ( / / )7, которая ранее проживала в спорном доме до наступления её смерти – <дата>. ( / / )7 приходилась матерью супругу истца – ( / / )5 На момент смерти ( / / )7 проживала в спорном жилом помещении одна, совместно с ней никто не проживал, что подтверждает отсутствие факта вселения ответчика на период 2012 года.

( / / )1 намерена распорядиться спорным домом по своему усмотрению, однако ответчик препятствует ей в совершении данных действий. Ответчик самостоятельно с регистрационного учёта не снимается, хотя имеет постоянное место жительства по иному адресу, где проживает со своей семьей и супругой.

На основании изложенного ( / / )1 просила суд: признать ( / / )2 утратившим право пользования жилым домом, расположенным по адресу: <адрес>; исключить ( / / )2, не являющегося членом семьи нанимателя, из договора социального найма жилого помещения №7 от 15.09.2021.

Решением Талицкого районного суда Свердловской области от 14.11.2023 в удовлетворении исковых требований ( / / )1 к ( / / )2 о признании утратившим право пользования жилым помещением, исключении из договора социального найма отказано в полном объёме.

Истец, оспаривая законность и обоснованность судебного постановления, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что имеющиеся по делу доказательства подтверждают правомерность исковых требований. Ответчик не представил доказательства, опровергающие факт утраты им права пользования спорным жилым помещением. Позиция ответчика была основана лишь на решении Талицкого районного суда Свердловской области от 20.06.2023 по делу <№>, однако ( / / )1 было подано заявление о пересмотре данного решения по вновь открывшимся обстоятельствам. В связи с этим она просила отложить судебное заседание по настоящему делу до рассмотрения заявления по делу <№>, запросить сведения в паспортном столе пос. Тугулым. Суд отказал в удовлетворении ходатайств, нарушив права истца. Необходимо истребовать для рассмотрения настоящего дела реквизиты документа – разрешения или согласия всех членов семьи на регистрацию ( / / )1 в августе 2012 года в спорном жилом помещении.

Представитель ответчика – ( / / )8 в письменных возражениях на апелляционную жалобу просила оставить решение суда без изменения и пояснила, что ( / / )1, обращаясь в суд с иском к ( / / )2, обязана доказать наличие у неё самой права пользования в отношении спорного жилого помещения, нарушение данного права ответчиком. Решением Талицкого районного суда постоянное присутствие в п.г.т. Тугулым Тугулымского района Свердловской области от 20.06.2023 по делу <№> установлено, что такое право у ( / / )1 не возникло. ( / / )1 признана неприобретшей право пользования спорным жилым помещением, соответственно, не является лицом, право которого нарушено ( / / )2 В настоящее время ( / / )1 выражает несогласие с выводами суда по обстоятельствам дела, установленным вступившим в законную силу решением, при этом пытается ввести суд в заблуждение относительно наличия разрешения или согласия на её регистрацию и вселение в спорное жилое помещение.

Истец – ( / / )1, ответчик – ( / / )2, третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, – Администрация Тугулымского городского округа, Верховинская сельская управа Администрации Тугулымского городского округа, извещенные о дате, времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили.

Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела заблаговременно размещена на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда.

Принимая во внимание, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, а доказательства уважительности причин неявки не представлены, при этом каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что решение суда является законным и обоснованным, отмене или изменению не подлежит, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, было предоставлено ( / / )5 (нанимателю) на основании договора социального найма жилого помещения №75 от 24.03.2015. Совместно с нанимателем в спорное жилое помещение вселены члены его семьи: ( / / )1 (жена) и ( / / )2 (племянник) (л.д. 15-17).

Согласно копии свидетельства о смерти V-АИ №591555 от 31.08.2021 ( / / )5 умер <дата> (л.д. 18).

15 сентября 2021 года между МУП ЖКХ «Техник» (наймодателем) и ( / / )1 (нанимателем) заключён договор социального найма жилого помещения №7, по условиям которого спорное жилое помещение предоставлено истцу для проживания. Совместно с нанимателем в спорное жилое помещение вселён член его семьи: ( / / )2 (племянник) (л.д. 9-11).

Согласно справке №898 от 05.07.2009, выданной Верховинской территориальной администрацией, ( / / )7 постоянно проживала по адресу: <адрес>, с 01.05.1970 по день смерти <дата>, совместно с ней никто не проживал (л.д. 19).

Согласно справке №311 от 07.04.2022, выданной Верховинской сельской администрацией, по адресу: <адрес>, зарегистрированы ( / / )1, ( / / )6, фактически проживает один человек ( / / )1 (л.д. 20).

Из рапорта-характеристики УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Тугулымскому району от 13.04.2022 следует, что ( / / )14. с 2008 года проживает по адресу: с<адрес>. До 30.08.2021 ( / / )15. проживала совместно с супругом ( / / )16, который умер <дата> (л.д. 21).

Согласно акту от 20.04.2022, составленному Верховинской сельской управой, в ходе обследования жилищно-бытовых условий ( / / )1 по адресу: <адрес>, установлено, что по данному адресу зарегистрированы ( / / )2 и ( / / )1 На момент обследования ( / / )2 в жилом помещении не находился, вещи его в жилом помещении не обнаружены. Фактически по адресу проживает постоянно один человек ( / / )1 (л.д. 22).

Согласно справке УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Тугулымскому району от 11.07.2022, ( / / )1 с 2008 года проживает по адресу: <адрес>. С 2012 года она зарегистрирована по указанному адресу, ( / / )2 зарегистрирован по данному адресу, однако фактически не проживал (л.д. 23).

Согласно справке Свердловского филиала АО «Энергосбыт Плюс» от 11.04.2022, ( / / )1 имеет объект обслуживания по адресу: <адрес>, по услугам «Электроэнергия», «Содержание, найм жилого фонда» (л.д. 24).

Согласно выписке из ЕГРН от 10.09.2022 в Едином государственном реестре недвижимости отсутствует информация о зарегистрированных правах ( / / )2 на объекты недвижимости (л.д. 43).

Из справки отдела «Тугулымское БТИ» СОГУП «Областной центр недвижимости» от 21.09.2022 следует, что сведения о наличии у ( / / )2 жилого (нежилого) помещения на праве собственности (общей долевой собственности) отсутствуют (л.д. 46).

Согласно справке ОВМ ОМВД России по Тугулымскому району от 20.09.2022 ( / / )2 зарегистрирован по адресу: <адрес>, с 09.03.2005 по настоящее время (л.д. 45).

Приказом главы администрации Верховинского сельсовета №6 от 02.02.2005 за несовершеннолетним ( / / )2 закреплена жилплощадь по адресу: <адрес> (л.д. 58).

Постановлением главы администрации Тугулымского района от 31.05.1996 №240 ( / / )7 назначена опекуном над несовершеннолетним ( / / )2 (л.д. 59).

Согласно выписке из похозяйственной книги №1 лицевой счет №41 за 2012 год о зарегистрированных в <адрес> следует, в жилом помещении зарегистрированы: ( / / )2 с 09.03.2005, ( / / )5 с 23.10.2008, ( / / )9 с 20.04.2010, ( / / )5 умер <дата>, ( / / )7 умерла <дата> (л.д. 60).

В заявлении, поданном 13.10.2008 в Верховинскую администрацию, ( / / )5 просил зарегистрировать в спорном жилом помещении ( / / )2, степень родства – племянник (л.д. 61).

Согласно договору найма жилого помещения №26 от 06.05.2009, заключённому между ( / / )5 (потребителем) и Верховинской территориальной администрацией Тугулымского городского округа (поставщиком), поставщик обязуется предоставить потребителю жилое помещение. Срок действия договора с 01.05.2009 по 01.05.2019 (л.д. 62-63).

Из поквартирной карточки на спорное жилое помещение видно, что в нём зарегистрированы: ( / / )5 (глава) с 2008 года, умер <дата>; ( / / )2 с 09.03.2005; ( / / )10 с 20.04.2010 (бабушка), ( / / )1 с 08.08.2012 (л.д. 67).

Согласно справке Верховинской сельской управы №690 от 20.09.2022, в спорном жилом помещении зарегистрированы: ( / / )2 (регистрация с 09.03.2005); ( / / )1 (регистрация с 08.08.2012) (л.д. 74).

Как видно из информации Управления социальной политики Министерства социальной политики Свердловской области №9, приказом главы Верховинского сельсовета за ( / / )2 было закреплено жилое помещение (<адрес>), в настоящее время ( / / )2 на учёте в Управлении не состоит, он утратил право на льготное обеспечение жилым помещением, не обладает статусом лица из числа детей, оставшихся без попечения родителей (возраст превысил 23 года) (л.д. 101-104).

Решением Талицкого районного суда Свердловской области постоянное судебное присутствие в п.г.т. Тугулым Тугулымского района Свердловской области от 20.06.2023 по делу <№> исковые требования прокурора Тугулымского района в интересах ( / / )2 к ( / / )1, МУП ЖКХ «Техник» о признании недействительными договоров социального найма, признании ( / / )1 неприобретшей право пользования жилым помещением удовлетворены частично.

Договор социального найма №75 от 24.03.2015, заключенный между МУП ЖКХ «Техник» и ( / / )5, договор социального найма жилого помещения №7 от 15.09.2021, заключенный между МУП ЖКХ «Техник» и ( / / )1, признаны недействительными. Применены последствия недействительности сделки в виде исключения ( / / )1 из договора социального найма жилого помещения №75 от 24.03.2015 и указания ( / / )2 в качестве нанимателя жилого помещения по договору социального найма. На Администрацию Тугулымского городского округа возложена обязанность заключить договор социального найма с ( / / )2, указав его в качестве нанимателя жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. ( / / )1 признана неприобретшей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Встречный иск ( / / )1 к ( / / )2, МУП ЖКХ «Техник» о признании действительными договоров социального найма жилого помещения №75 от 24.03.2015 и №7 от 15.09.2021, признании законным приобретения права пользования как членом семьи нанимателя жилого помещения, признании законной регистрации в спорном жилом помещении, оставлены без удовлетворения (л.д. 153-156).

Суд первой инстанции, установив указанные обстоятельства дела, руководствуясь ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 71 Жилищного кодекса Российской Федерации, с учётом разъяснений, содержащихся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 года №14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», пришел к выводу о том, что у ( / / )1 не возникло право пользования спорным жилым помещением, следовательно, она не является лицом, право которого может быть нарушено в результате пользования спорным жилым помещением иными лицами, в данном случае – ( / / )2, в связи с чем, оснований для признания по её иску ( / / )2 утратившим право пользования жилым помещением, исключения его из договора социального найма не имеется.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку он соответствует обстоятельствам дела, установленным на основании имеющихся по делу доказательств, которым в обжалуемом решении дана надлежащая оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Вместе с тем, в соответствии со статьей 71 Жилищного кодекса Российской Федерации временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 года №14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 Жилищного кодекса Российской Федерации). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Судебная коллегия отмечает, что, по смыслу приведённых выше норм Жилищного кодекса Российской Федерации и разъяснений, требование о признании лица утратившим право пользования жилым помещением может быть заявлено лишь заинтересованными лицами (наймодателем, нанимателем, членами семьи нанимателя), права которых в отношении спорного жилого помещения нарушены.

Между тем, вступившим в законную силу решением Талицкого районного суда Свердловской области постоянное судебное присутствие в п.г.т. Тугулым Тугулымского района Свердловской области от 20.06.2023 по делу <№> ( / / )1 признана неприобретшей право пользования спорным жилым помещением, исключена из договора социального найма жилого помещения №75 от 24.03.2015, а договор социального найма жилого помещения №7 от 15.09.2021, заключенный между МУП ЖКХ «Техник» и ( / / )1, признан недействительным.

Таким образом, ( / / )1, не обладая правами в отношении спорного жилого помещения, не является надлежащим истцом по заявленным ею исковым требованиям о признании ( / / )2 утратившим право пользования жилым домом, расположенным по адресу: <адрес>, исключении ( / / )2 из договора социального найма жилого помещения №7 от 15.09.2021.

Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на опровержение обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным постановлением по делу <№>, выражают несогласие с выводами суда по результатам рассмотрения данного гражданского дела.

Однако в силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Кроме того, частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

С учётом изложенного судебная коллегия не может принять во внимание доводы апелляционной жалобы о наличии по делу оснований для признания ( / / )2 утратившим право пользования спорным жилым помещением, а также не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства истца об истребовании разрешения или согласия на регистрацию и вселение ( / / )1 в спорное жилое помещение.

Иных доводов, способных повлиять на содержание принятого судом решения, апелляционная жалоба не содержит.

В целом доводы апелляционной жалобы направлены исключительно на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой не имеется, поскольку обжалуемое решение принято с соблюдением положений ст.ст. 2, 5, 8, 10, 12, 56, 59, 60, 67, 195, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, приведенных в пунктах 1-6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 №23 «О судебном решении».

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Талицкого районного суда Свердловской области от 14.11.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Председательствующий:	А.А. Локтин
Судьи:	С.А. Волкоморов
	Е.Р. Ильясова