Решение по делу № 2-574/2016 ~ М-475/2016 от 04.04.2016

Дело № 2-574/2016 Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

гор. Звенигово 13 июля 2016 года

Звениговский районный суд Республики Марий Эл в составе председательствующего судьи Юпуртышкиной С.В., при секретаре Калининой А.Г., в отсутствие сторон, третьих лиц и их представителей, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Управления имущественных и земельных отношений администрации <адрес> к Викторову Г. Т. об обращении взыскания на земельный участок,

У С Т А Н О В И Л:

Управление имущественных и земельных отношений администрации <адрес> (далее Управление, истец) обратилось в суд с иском к Викторову Г.Т. об обращении взыскания на земельный участок с кадастровым номером № площадью 630 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>

В обоснование иска указано, что решением от <дата> <адрес> городского суда <адрес> в пользу истца с ответчика взыскано в доход бюджета <адрес> неосновательное обогащение в размере <.....> На исполнении судебного пристава-исполнителя Новочебоксарского ГОСП УФССР по <адрес> находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное <дата> на основании исполнительного листа N ФС №. Ответчик уклоняется от исполнения возложенных на него судом обязательств, чем нарушает его право на своевременное и в полном объеме исполнение судебного акта. Должник владеет на праве собственности земельным участком, на который истец просит в счет погашения задолженности обратить взыскание.

Истец Управление имущественных и земельных отношений администрации <адрес> просил о рассмотрении дела без участия своего представителя, требования поддерживает.

Ответчик Викторов Г.Т. в судебное заседание не явился, считается извещенным надлежащим образом о времени и месте рассмотрения гражданского дела (имеется почтовое извещение с отметкой почтового органа об истечении срока хранения почтовой корреспонденции). Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Участвуя в судебном заседании <дата>, Викторов Г.Т. выражал несогласие с состоявшимся судебным актом по иску Управления, против удовлетворения исковых требований возражал, указывая, что земельный участок заложен АО «Россельхозбанк», кредитные обязательства до настоящего времени не исполнены. Каких-либо капитальных построек на земельном участке не возведено.

Третье лицо <адрес> городской отдел судебных приставов УФССП России по <адрес> в лице судебного пристава-исполнителя Глунцовой Е.И. сообщило об остатке задолженности по исполнительному производству №-ИП от <дата> по состоянию на <дата> в размере <.....> Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним Викторову Г.Т. принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, на который во исполнение поручения о совершении исполнительских действий <дата> судебным приставом-исполнителем <адрес> РОСП наложен арест.

Третье лицо АО «Россельхозбанк» в лице <адрес> регионального филиала явку представителя в судебное заседание не обеспечило, представило письменный отзыв на исковое заявление, в котором просило отказать в удовлетворении требования. Указывало на нахождение земельного участка в залоге как способа обеспечения обязательств по кредитному договору №, заключенному с Викторовым Г.Т., Викторовой И.В.

Привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица супруга должника Викторова И.В. в судебное заседание не явилась, считается извещенной надлежащим образом о времени и месте рассмотрения гражданского дела (имеется почтовое извещение с отметкой почтового органа об истечении срока хранения почтовой корреспонденции).

Суд счел возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте проведения судебного разбирательства.

Изучив материалы гражданского дела, исполнительного производства №-ИП в отношении Викторова Г.Т., оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что по решению от <дата> <адрес> городского суда <адрес> в пользу Управления имущественных и земельных отношений администрации <адрес> с Викторова Г.Т. взыскано в доход бюджета <адрес> неосновательное обогащение в размере <.....>

<дата> <адрес> городским отделом УФССП России по <адрес> на основании заявления взыскателя возбуждено исполнительное производство. В рамках исполнительного производства судебным приставом исполнителем наложен арест на имущество Викторова Г.Т.: земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> Задолженность Викторова Г.Т. перед истцом в полном объеме на момент обращения Управления в суд с настоящим иском не погашена.

В соответствии со статьей 24 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Согласно пункту 1 статьи 237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 69 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон "Об исполнительном производстве") обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Согласно части 3 статьи 87 Закона "Об исполнительном производстве" реализация недвижимого имущества должника, ценных бумаг (за исключением инвестиционных паев открытых паевых инвестиционных фондов, а по решению судебного пристава-исполнителя - также инвестиционных паев интервальных паевых инвестиционных фондов), имущественных прав, заложенного имущества, на которое обращено взыскание для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем, предметов, имеющих историческую или художественную ценность, а также вещи, стоимость которой превышает пятьсот тысяч рублей, включая неделимую, сложную вещь, главную вещь и вещь, связанную с ней общим назначением (принадлежность), осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона.

В случае объявления торгов несостоявшимися организатор торгов не ранее десяти дней, но не позднее одного месяца со дня объявления торгов несостоявшимися назначает вторичные торги. Вторичные торги объявляются и проводятся в соответствии со статьей 89 указанного Федерального закона. Начальная цена имущества на вторичных торгах постановлением судебного пристава-исполнителя снижается на пятнадцать процентов, если их проведение вызвано причинами, указанными в пунктах 1 - 3 статьи 91 данного Федерального закона. Начальная цена имущества на вторичных торгах не снижается, если их проведение вызвано причиной, указанной в пункте 4 статьи 91 этого Федерального закона. В случае объявления вторичных торгов несостоявшимися судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить имущество за собой в порядке, установленном статьей 87 этого же Федерального закона (части 1 - 3 статьи 92 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

По смыслу вышеприведенных норм права суд вправе был обратить взыскание на принадлежащее Викторову Г.Т. недвижимое имущество, не являющееся предметом залога по его обязательству перед Управлением имущественных и земельных отношений <адрес>, путем реализации этого имущества на публичных торгах, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга перед Управлением по исполнительному производству. Оставление взыскателем данного имущества за собой возможно в случае объявления вторичных торгов несостоявшимися.

Судом учитывается, что спорный земельный участок обременен ипотекой в пользу АО "Россельхозбанк" на основании договора от <дата> №, заключенного с Викторовым Г.Т., Викторовой И.В., стороной которого Управление имущественных и земельных отношений <адрес> не является.

На дату разрешения спора обременение в виде залога со спорного земельного участка не снято, условия заключенного между АО «Россельхозбанк» и Викторовым Г.Т., Викторовой И.В. кредитного договора и договора об ипотеке (залоге) земельного участка недействительными не признаны, возврат взятых заемщиками денежных средств не произведен. Конечный срок возврата кредита <дата>.

Обращение взыскания на земельный участок с кадастровым номером № по требованию Управление имущественных и земельных отношений <адрес> фактически свидетельствовало бы о переводе на него либо покупателя этого земельного участка обязанности должника по кредитному договору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 391 ГК РФ перевод долга с должника на другое лицо может быть произведен по соглашению между первоначальным должником и новым должником.

В силу пункта 2 статьи 391 ГК РФ перевод должником своего долга на другое лицо допускается с согласия кредитора и при отсутствии такого согласия является ничтожным.

Согласно статье 392.2 ГК РФ долг может перейти с должника на другое лицо по основаниям, предусмотренным законом. Для перехода долга в силу закона не требуется согласие кредитора, если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства.

Таких оснований для перехода долга по соглашению или в силу закона судом не установлено.

Право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (статьи 382, 387, 388 ГК РФ).

При уступке прав по кредитному договору переход права (требования) по основному обязательству должника осуществляется в комплексе с правами, обеспечивающими исполнение основного обязательства, в том числе с правами, возникающими из договора поручительства и договора ипотеки.

Возможность уступки права (требования) по договору ипотеки предусмотрена пунктом 1 статьи 47 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", согласно которой залогодержатель вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору об ипотеке или по обеспеченному ипотекой обязательству (основному обязательству) любым третьим лицам, если законом или договором не предусмотрено иное.

Если не доказано иное, уступка прав по договору об ипотеке означает и уступку прав по обеспеченному ипотекой обязательству (основному обязательству).

Из представленных в дело доказательств следует, что уступки права требования не было, Управлением обязательства перед АО "Россельхозбанк" по кредитному договору вместо Викторова Г.Т., Викторовой И.В. не исполнялись.

Факт передачи АО "Россельхозбанк" права требования истцу по договору ипотеки, заключенному между АО "Россельхозбанк" и Викторовым Г.Т., судом не установлен.

При таких обстоятельствах заявленное требование удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска к Викторову Г. Т. об обращении взыскания на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, - Управлению имущественных и земельных отношений администрации <адрес>, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме, с подачей жалобы через Звениговский районный суд.

Председательствующий судья С.В. Юпуртышкина

Мотивированное решение изготовлено 18 июля 2016 года