Решение по делу № 33-8381/2022 от 08.07.2022

УИД 34RS0008-01-2022-000718-65

Судья Новикова О.Б. дело № 33-8381/2022

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Волгоград 31 августа 2022 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Андреева А.А.,

судей Бурковской Е.А., Жабиной Н.А.,

при секретаре Жарких А.О.,

с участием прокурора Тельбухова Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1147/2022 по иску Жолобова Василия Олеговича к Хачатурову Ашоту Георгиевичу о взыскании компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе Хачатурова Ашота Георгиевича

на решение Центрального районного суда г. Волгограда от 24 марта 2022 г., которым иск удовлетворён частично: с Хачатурова Ашота Георгиевича в пользу Жолобова Василия Олеговича взыскана компенсация морального вреда – 20000 руб., расходы на оплату услуг представителя – 15000 руб.; в доход бюджета городского округа город-герой Волгоград – государственная пошлина в сумме 300 руб.

Заслушав доклад судьи Бурковской Е.А., выслушав Хачатурова А.Г., поддержавшего доводы жалобы, заключение прокурора Тельбухова Е.В., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

у с т а н о в и л а:

Жолобов В.О. обратился в суд с иском к Хачатурову А.Г. о взыскании компенсации морального вреда, указав, что он проходит службу в составе полка патрульно-постовой службы полиции Управлении МВД России по г. Волгограду в должности командира взвода роты № 4.

Вступившим в законную силу приговором Центрального районного суда г. Волгограда от 01 октября 2020 г. Хачатуров А.Г. признан виновным в совершении в отношении истца преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 Уголовного кодекса Российской Федерации <.......>.

При рассмотрении уголовного дела было установлено, что 05 декабря 2019 г. задержанный сотрудниками полиции Жолобовым В.О. и Б.А.А, за совершение административного правонарушения Хачатуров А.Г., находясь в состоянии алко­гольного опьянения, оказал им сопротивление, умышленно нанеся Жолобову В.О. не менее одного удара правой рукой сжатой в кулак в область бедра слева, не менее одного удара левой рукой в область правого колена, а также не менее одного удара ногой в область правого колена.

Вследствие умышленных виновных действий Хачатурова А.Г. истцу причинены морально-нравственные и физические страдания. Тем самым, Хачатуров А.Г. нарушил личные нематериальные блага (честь, достоинство и доброе имя) Жолобова В.О.

Сославшись на изложенные обстоятельства, Жолобов В.О. просил суд взыскать с Хачатурова А.Г. в счёт компенсации морального вреда 30000 руб., расходы на оплату услуг представителя – 15000 руб.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Хачатуров А.Г. полагает присужденный размер компенсации морального вреда и судебных расходов на оплату услуг представителя завышенными и просит их снизить до разумных пределов.

В возражениях на жалобу Жолобов В.О. полагает доводы апеллянта несостоятельными.

Руководствуясь ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте апелляционного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы и возражения, изучив материалы дела, выслушав участников процесса, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения судебного акта.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при разрешении спора не допущено.

Судом апелляционной инстанции на основании имеющихся в деле доказательств установлено, что приговором Центрального районного суда г. Волгограда от 01 октября 2020 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 27 ноября 2020 г. и кассационным определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 28 июля 2021 г., Хачатуров А.Г. признан виновным в совершении в отношении Жолобова В.О. преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ – применение насилия, не опасного для жизни или здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Из приговора следует, что Жолобов В.О., являясь командиром взвода роты № 4 в составе полка патрульно-постовой службы Управления МВД России по г. Волгограду, 05 декабря 2019 г. по поступившему сообщению о нарушении общественного порядка, совместно с сотрудником полиции Б.А.А. прибыл в квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, в которой Хачатуров А.Г., нарушавший общественный порядок, проигнорировав законные требования полицейского Жолобова В.О., стал оказывать активное сопротивление и, испытывая к истцу как к представителю власти неприязнь, умышленно нанес ему не менее одного удара правой рукой сжатой в кулак в область бедра слева, не менее одного удара левой рукой в область правого колена, а также не менее одного удара ногой в область правого колена, не менее одного удара в область голени истца. В результате ударов Жолобов В.О. испытал физическую боль.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

На основании ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, ее размер определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Руководствуясь данными положениями закона, установив приведенные выше фактические обстоятельства, свидетельствующие о том, что умышленными действиями Хачатурова А.Г. истцу причинен моральный вред в виде физических и нравственных страданий, суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованности заявленных Жолобовым В.О. исковых требований к Хачатурову А.Г. о компенсации морального вреда, определив её размер 20000 руб.

Судебная коллегия соглашается с обжалуемым решением, поскольку разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку всем собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам, постановив решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства. Объективные причины для иной оценки доказательств по делу у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

В этой связи судебной коллегией отклоняются доводы апелляционной жалобы Хачатурова А.Г. о завышенном размере компенсации морального вреда.

Изложенные в заседании суда апелляционной инстанции утверждения Хачатурова А.Г. о низком материальном достатке, занятости по уходу за престарелым членом семьи не имеют правового значения для определения размера компенсации.

Также несостоятельными к отмене либо изменению судебного акта являются доводы апеллянта о завышенном размере взысканных с него расходов истца на оплату услуг представителя.

Поскольку в ходе судебного разбирательства истец понес издержки в виде оплаты услуг представителя, суд обоснованно взыскал с ответчика указанные расходы в размере 15000 руб. Данная сумма соответствует требованиям разумности и справедливости, установленным ст. 100 ГПК РФ. Ссылки в апелляционной жалобе на неразумность таких расходов немотивированы и не доказаны.

Суждения апеллянта о том, что представитель истца Евдокимова М.В. не может оказывать юридические услуг без регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, не основаны на положениях закона, определяющих порядок и основания для взыскания судебных расходов.

Таким образом, судебная коллегия не находит объективных причин для удовлетворения апелляционной жалобы, поскольку ее доводы не опровергают выводов суда, не содержат указания на новые, имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, проверены в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не влияют на законность судебного акта.

При разрешении заявленных требований и вынесении обжалуемого судебного постановления, нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловным поводом для его отмены, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

о п р е д е л и л а:

решение Центрального районного суда г. Волгограда от 24 марта 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Хачатурова Ашота Георгиевича – без удовлетворения.

Принятые по делу судебные постановления могут быть обжалованы в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через Центральный районный суд г. Волгограда в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу апелляционного определения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 05 сентября 2022 г.

Председательствующий судья:

Судьи: