Решение по делу № 8Г-9210/2020 [88-9901/2020] от 21.04.2020

    ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                  № 88-9901/2020

    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                                4 июня 2020 г.

    Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного

суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Лавник М.В.,

судей Кожевниковой Л.П., Шефер И.А.

с участием прокурора Восьмого отдела (кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционного-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Симоненко Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № (№ 2-3961/2019) по исковому заявлению Х.С.Е. к региональному отделению ДОСААФ России по Омской области о восстановлении на работе, взыскании денежных средств

по кассационной жалобе Х.С.Е., на решение Кировского районного суда г. Омска от 25 сентября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии Омского областного суда от 9 января 2020 г.

        Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Кожевниковой Л.П., объяснения истца Х.С.Е., поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя ответчика – Н.Р.Н., действующего на основании доверенности, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, принимавшего участие в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, объяснения прокурора, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

установила:

Х.С.Е. обратился в суд с иском к региональному отделению ДОСААФ России по Омской области о восстановлении на работе, взыскании денежных средств.

В обоснование требований указал, что в трудовых отношениях с Региональным отделением Общероссийской общественно-государственной организации «ДОСААФ» Омской области состоял с 5 октября 2015 г. в должности главного специалиста по имущественным отношениям.

9 ноября 2015 г., на основании соглашения № к трудовому договору от 5 октября 2015 г. № переведён на постоянной основе на должность заместителя председателя - начальника отдела по имущественным отношениям.

С 31 октября 2017 г. находится в вынужденном прогуле в связи с невыплатой заработной платы.

27 августа 2018 г. был уволен на основании пп. «а» п. 6 ч. 81 Трудового Кодекса Российской Федерации (далее- ТК РФ) за прогул, считает увольнение незаконным.

Просил признать действия по увольнению неправомерными, приказ об увольнении незаконным, восстановить на работе, взыскать задолженность по заработной плате за период с 1 сентября 2018 г. по 4 сентября 2019 г. в размере 383 425 рублей 56 копеек, проценты, начисленные за период с 1 октября 2018 г. по 1 сентября 2019 г. в сумме 34 565 рублей 78 копеек, в счет компенсации морального вреда - 25 000 рублей.

Решением Кировского районного суда г. Омска от 25 сентября 2019 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 9 января 2020 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, Х.С.Е. ставит вопрос об отмене решение Кировского районного суда г. Омска от 25 сентября 2019 г. и апелляционного определения судебной коллегии Омского областного суда от 9 января 2020 г. как незаконных, принятых с нарушением норм материального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В силу положений ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Статья 379.6 ГПК РФ предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела дело в пределах доводов кассационной жалобы истца.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 5 октября 2015г. Х.С.Е. принят в региональное отделение Д. Р. по Омской области на основании срочного трудового договора на должность главного специалиста по имущественным отношениям в аппарат при руководстве, дополнительным соглашением от 9 ноября 2015г. № к трудовому договору Х.С.Е. переведен на должность заместителя председателя- начальника отдела по имущественным отношениям в «Отдел по имущественным отношениям» на постоянной основе с должностным окладом согласно штатному расписанию в размере 5 561 руб.

31 января 2017 г. Х.С.Е. подано уведомление о приостановлении трудовой деятельности в связи с задержкой выплаты заработной платы, которое вручено ответчику в этот же день.

17 июля 2017 г. региональное отделение ДОСААФ России уведомило об отсутствии задолженности по заработной плате, с которым Х.С.Е. не согласился.

В период с 19 июля 2018 г. по 15 августа 2018 г. Х.С.Е. был предоставлен очередной отпуск.

13 августа 2018 г. Х.С.Е. направил работодателю заявление о приостановлении работы в связи с наличием задолженности по заработной плате, которое было полученное работодателем 17 августа 2018 г.

16 августа 2018 г. работодателем составлен акт о невыходе Х.С.В, на работу, 17 августа 2018 г. ему направлено требование о предоставлении письменного объяснения по факту прогула по месту жительства и регистрации.

Приказом от 27 августа 2018 г. трудовой договор с Х.С.Е. расторгнут на основании п.п. «а» п. 6 ч. 81 ТК РФ, уведомление о расторжении трудового договора направлено в адрес Х.С.Е. по месту регистрации и по месту жительства, которые возвратились с отметкой об истечении срока хранения.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у работодателя отсутствовала обязанность по выплате истцу заработной платы за спорный период, поскольку отсутствовала задолженность, кроме того истцом пропущен срок обращения в суд, предусмотренный ст.392 ТК РФ по требованиям об увольнении. Невыход истца на работу с 16 августа 2018 г. рассматривается как прогул, что повлекло применение мер дисциплинарной ответственности в виде увольнения по пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, дополнительно указав, что Х.С.Е. с исковым заявлением в суд обратился по истечении более 1 месяца (9 августа 2019 г.), после ознакомления с приказом о расторжении трудового договора от 27 августа 2018 г. При этом доказательств уважительности причин пропуска срока, предусмотренного ст. 392 ТК РФ, свидетельствующих о наличии исключительных обстоятельств, не зависящих от его воли, которые объективно препятствовали ему обратиться в суд с настоящим иском, истцом суду не представлено. При указанных обстоятельствах вывод суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности основан на правильном применении норм материального права и соответствует установленным обстоятельствам дела.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что судами нормы материального права применены правильно.

Согласно ст.21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка.

В силу ст.189 названного Кодекса дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

На основании подп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

В п.23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» указано, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя, который в данном случае исходил из неуважительности причин отсутствии сотрудника на рабочем месте в течение рабочего дня.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. «а» п. 39 упомянутого Постановления Пленума Верховного Суда Российской если трудовой договор с работником расторгнут по подп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено за невыход на работу без уважительных причин, то есть отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены).

Сроки обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора установлены ст. 392 ТК РФ.

Частью 1 ст. 392 ТК РФ (в редакции, действовавшей до вступления в силу с 1 января 2020 г. Федерального закона от 16 декабря 2019 г. № 439-ФЗ «О внесении изменений в Трудовой кодекс Российской Федерации в части формирования сведений о трудовой деятельности в электронном виде») было предусмотрено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении (ч.2 ст.392 ТК РФ).

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных ч.ч. 1, 2 и 3 ст. 392 ТК РФ, они могут быть восстановлены судом (ч. 4 ст. 392 ТК РФ).

В абз. 5 п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Из материалов дела усматривается, что истец не заявлял об уважительности причин пропуска срока, не представлял соответствующих доказательств.

Доводы кассатора о том, что у работодателя на момент увольнения имелась задолженность по заработной плате перед истцом, в связи с чем, увольнение является незаконным, были предметом правовой оценки суда апелляционной инстанции, который в апелляционном определении привел расчеты в подтверждение своих выводов об отсутствии задолженности.

Кроме того, пропуск срока, предусмотренного ст.392 ТК РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований о признании приказа об увольнении незаконным, а также основанием для отказа во взыскании задолженности по заработной плате за период до 9 августа 2018 г. (9 августа 2019 г. – дата обращения истца в суд).

При этом из материалов дела усматривается, что отпускные за период с 19 июля 2018 г. по 15 августа 2018 г. истцом были получены, из извещения истца, направленного в адрес работодателя 13 августа 2018 г. следует, что 18 июля 2018 г. он обратился к работодателю с заявлением о выплате задолженности по заработной плате, следовательно, об имеющейся, по мнению истца, задолженности работодателя по заработной плате перед ним, истцу было известно уже 18 июля 2018 г.

Установив фактические обстоятельства дела, на основании указанных норм права, суды пришли к правильному выводу об отказе в удовлетворении иска.

Доводы жалобы по своей сути выражают несогласие с выводами судов, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, что в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является недопустимым в суде кассационной инстанции.

Cудами правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, дана оценка всем представленным доказательствам в совокупности в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нарушений норм материального права или норм процессуального права, допущенных судами в ходе разбирательства дела и повлиявших на исход дела, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

определила:

решение Кировского районного суда г. Омска от 25 сентября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии Омского областного суда от 9 января 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Х.С.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи