Решение от 15.07.2014 по делу № 12-1140/2014 от 08.07.2014

Р Е Ш Е Н И Е

город Москва                                                                                                 15 июля 2014 года

            Судья Никулинского районного суда г. Москвы Ливенцева Е.В., рассмотрев в жалобу представителя ОАО «Трансинжстрой» - Н.П.Шукайло на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ. по делу об административном правонарушении, вынесенное инспектором ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве ФИО2 о привлечении к административной ответственности ОАО «Трансинжстрой» по ст.12.16. ч.7 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

             ДД.ММ.ГГГГг. инспектором ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве ФИО2, в отношении ОАО «Трансинжстрой», как собственника (владельца) транспортного средства, было вынесено постановление о привлечении к административной ответственности в виде штрафа в размере 5 000 рублей за совершенное административное правонарушение, предусмотренное ст.12.16. ч.7 КоАП РФ.

    Представитель ОАО «Трансинжстрой» - Н.П.Шукайло обратилась в суд с жалобой на данное постановление, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения, поскольку дорожным знаком «Въезд запрещен», предусмотренным п. 3.1 Приложения 1 к ППД РФ, установлен запрет исключительно на въезд транспортного средства, но не на движение, таким образом, имеет место неправильная квалификация действий.

Представитель Н.П.Шукайло доводы жалобы поддержала и просила ее удовлетворить.

Суд, выслушав мнение участников процесса, проверив доводы жалобы, находит обжалуемое постановление подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ года, в 06 часов 35 минуты, по адресу: <адрес>, водитель в нарушении п.3.1 Приложения 1 к ПДД РФ произвёл въезд транспортного средства (далее по тексту – ТС) марки <данные изъяты>, регистрационный знак №, с максимальной разрешенной массой более 12 тонн в часть города, ограниченную пределами Московской кольцевой автомобильной дороги.

         Административное правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото-и киносъемки.

          В соответствии со ст. 24.1. КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

        Частью 7 ст.12.16. КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение, предусмотренное частью 6 ст. 12.16. КоАП РФ и совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге.

         В соответствии со ст.26.1. КоАП РФ подлежат выяснению по делу об административном правонарушении следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

              В силу ст.1.5. КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности за нарушение, зафиксированное работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото - и киносъемки, видеозаписи, обязано доказать свою невиновность.

    Из материалов дела установлено, что ОАО «Трансинжстрой» было привлечено к административной ответственности за въезд ТС марки <данные изъяты>, регистрационный знак №, с максимально разрешенной массой более 12 тонн, в часть города, ограниченную пределами МКАД, на внешнее кольцо МКАД г. Москвы, в 06 часов 35 минуты, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, в нарушение требований п. 3.1 Приложения №1 к ПДД РФ (дорожный знак «Въезд запрещён»), что не соответствует фактическим обстоятельствам дела, т.к. установлено, что в указанное в обжалуемом постановлении время, автомобиль следовал по МКАД, а не въезжал на МКАД.

            Пунктом 3.1. Приложения №1 к ПДД РФ (дорожный знак «Въезд запрещён») установлен запрет исключительно на въезд транспортного средства, но не на движение.

Запрет на движение транспортного средства установлен дорожным знаком, предусмотренным пунктом 3.2. Приложения №1 к ПДД РФ, нарушение которого в вину ОАО «Трансинжстрой» не вменялось.

             При таких обстоятельствах обжалуемое постановление подлежит отмене, а дело прекращению в связи с истечением срока давности привлечения лица к административной ответственности.

    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.1. – 30.9., ст. 24.5. Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении, суд

Р Е Ш И Л:

    ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░. ░░░░░░ ░░░4 № ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░» - ░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░» - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

        ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░: