Решение по делу № 2-260/2018 от 24.11.2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 января 2018 г. г. Улан-Удэ

Октябрьский районный суд г.Улан-Удэ Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Рабдановой Г.Г., при секретаре Бадмаевой А.А., с участием представителя истца Содбоева Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Парамонова Д. В. к ПАО СГ "Хоска" о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Обращаясь в суд, истец Парамонов Д.В. просит взыскать с ПАО СГ "Хоска" неустойку в сумме 138408 рублей, финансовую санкцию в сумме, определенной на день присуждения судом, компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 рублей, расходы на оплату нотариальной доверенности в сумме 2000 рублей.

Истец Парамонов Д.В. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца Содбоев Т.В. заявленные исковые требования поддержал в полном объеме. Пояснил суду, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей. Виновным в совершении ДТП был признан водитель второй автомашины Дулганов А.Г. В результате происшествия пострадал автомобиль истца. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию ПАО СГ "Хоска" с заявлением на страховую выплату. Ответчик произвел выплату страхового возмещения в сумме 336770 рублей 50 копеек. Не согласившись с размером выплаты, истец обратился в <данные изъяты> для определения стоимости устранении дефектов. Согласно отчету об оценке стоимость восстановительного ремонта была определена в сумме 406000 рублей. Ответчик доплату в сумме 63229 рублей 50 копеек не произвел. Решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в пользу Парамонова Д.В. было взыскано страховое возмещение в сумме 63229 рублей 50 копеек, которое поступило на счет истца только ДД.ММ.ГГГГ Просил заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО СГ "Хоска" в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом. Просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Согласно письменного отзыва ответчиком заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ о снижении размера неустойки и финансовой санкции.

Выслушав представителя истца, изучив представленные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>» произошло ДТП с участием автомашины «<данные изъяты>» с государственным номером № под управлением Дулганова А.Г. и автомашины «<данные изъяты>» №, собственником которого является истец. Виновным в совершении ДТП признан второй водитель Дулганов А.Г., автогражданская ответственность которого на момент совершения ДТП была застрахована в ПАО «СГ «ХОСКА». ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился в страховую компанию ПАО «СГ «ХОСКА» с заявлением о выплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ был произведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ Признав случай страховым, ответчик ДД.ММ.ГГГГ произвел выплату страхового возмещения в размере 336770 рублей 50 копеек.

Не согласившись с данным размером страхового возмещения, истец обратился в <данные изъяты>» для определения оценки стоимости устранения дефектов автомобиля. Согласно отчету об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 406000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия, содержащая требований о выплате недостающей части страхового возмещения в сумме 63229 рублей 50 копеек. Ответ дан не был, выплата не произведена.

Решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Парамонова Д.В. были удовлетворены частично. С ПАО «Страховая группа «ХОСКА» в пользу истца взысканы невыплаченная часть страхового возмещения в сумме 63229 рублей 50 копеек, расходы за проведение оценки в сумме 4 000 рублей, неустойка в размере 26941 рубль 64 копейки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за нарушение срока выплаты неоспариваемой части страхового возмещения в размере 336770 рублей 50 копеек, компенсация морального вреда в сумме 3 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 10000 рублей, штраф в размере 46585 рублей 57 копеек.

Денежные средства по решению суда были перечислены страховой компанией платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ

В силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, а котором участвуют те же лица.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В соответствии с абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 16.1 Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Согласно п. 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о произведении доплаты страхового возмещения в сумме 63229 рублей 50 копеек. В течение 20 календарных дней, т.е. в срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно, страховая компания была обязана произвести Парамонову Д.В. страховую выплату либо направить мотивированный отказ в страховой выплате. Ответа на претензию не было, доплата страхового возмещения в сумме 63229 рублей 50 копеек не произведена.

При таком положении, период просрочки подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата фактической выплаты), а неустойка подлежит исчислению, исходя из суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке (400000 – 336770,50 = 63229 рублей 50 копеек) и составляет 152381 рубль 89 копеек (<данные изъяты>

Однако, поскольку истцом заявлен период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>) с определением размера неустойки в сумме 138408 рублей, суд рассматривает спор по правилам ч.3 ст. 196 ГПК РФ и принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Разрешая требования в части взыскания финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате, суд приходит к следующему выводу.

Согласно абз. 3 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05% от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Согласно п. 77 постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его ненаправлении - до дня присуждения ее судом.

Исходя из указанного, принимая во внимание, что в установленный срок мотивированный отказ в страховой выплате в недостающей части Парамонову Д.В. направлен не был, требования последнего подлежат удовлетворению, исходя из следующего расчета: 400000 х 0,05% х <данные изъяты> (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = 106200 рублей.

Ответчиком заявлено о снижении неустойки и финансовой санкции по основаниям ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

По смыслу закона гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, применяя ст. 333 ГК РФ, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, с целью соблюдения правового принципа возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применения мер карательного характера за нарушение договорных обязательств.

По смыслу ст. 333 ГК РФ понятие явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств является оценочным. Оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. Снижение размера взыскиваемой неустойки является правом суда и в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, с учетом компенсационной природы взыскиваемых пеней.

Таким образом, исходя из обстоятельств дела, степени вины ответчика, учитывая отсутствие каких-либо наступивших существенных негативных последствий для истца, а также принцип разумности и справедливости, суд полагает возможным уменьшить размер неустойки до 40 000 рублей, размер финансовой санкции до 30000 рублей.

В части требований о взыскании компенсации морального вреда оснований для удовлетворения суд не усматривает, поскольку возмещение моральных страданий в связи с неисполнением страховой компанией обязанности по выплате страхового возмещения произведено решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Суд находит обоснованным требование о возмещении расходов на оплату услуг представителя на представление интересов в суде, при этом, суд считает, что требование подлежит частичному удовлетворению и подлежащим взысканию с ответчика в размере 5 000 рублей, с учетом объема оказанных услуг представителя, обеспечившего представительство в суде первой инстанции, принципов соразмерности заявленных требований и разумности. Согласно положений статьи 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, признанные судом необходимыми расходы.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Указанных сведений доверенность, выданная Парамоновым Д.В. представителю Содбоеву Т.В., не содержит.

Согласно требованиям ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Парамонова Д. В. к ПАО СГ "Хоска" о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать со ПАО СГ "Хоска" в пользу Парамонова Д. В. неустойку в размере 40 000 рублей, финансовую санкцию 30000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000 рублей.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать со ПАО СГ "Хоска" в доход муниципального образования г. Улан-Удэ госпошлину в сумме 2 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Бурятия путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Г.Г. Рабданова