Решение по делу № 33-3332/2023 от 10.04.2023

г. Сыктывкар Дело № 33-3332/2023 (№2-119/2023)

11RS0002-01-2022-003637-58

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Сироткиной Е.М.,

судей Агранович Ю.Н., Батовой Л.А.,

при секретаре Нечаевой Л.И.,

рассмотрела в судебном заседании 17 апреля 2023 года по апелляционной жалобе представителя истца Макаренковой ФИО15 – Рочевой ФИО16 на решение Воркутинского городского суда Республики Коми от 03 февраля 2023 года, которым

в удовлетворении исковых требований Макаренковой ФИО17 к Контрольно-счетной комиссии муниципального образования городского округа «Воркута» о взыскании оплаты вынужденного прогула в период с <Дата обезличена> за задержку трудовой книжки; о признании незаконным действий, заключающихся в выдаче трудовой книжки <Номер обезличен>, оформленной с нарушением установленных правил оформления, отказано.

Заслушав доклад судьи Агранович Ю.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Макаренкова С.В. обратилась с иском к Контрольно-счетной комиссии МОГО «Воркута» (далее КСК МО ГО «Воркута») о взыскании оплаты вынужденного прогула в период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> за задержку трудовой книжки; о признании незаконным действий, заключающихся в выдаче трудовой книжки <Номер обезличен> <Номер обезличен>, оформленной с нарушением установленных правил оформления.

В обоснование иска указала, что была назначена на должность аудитора КСК МО ГО «Воркута» решением Совета МО ГО «Воркута» от <Дата обезличена> <Номер обезличен> с <Дата обезличена>. Уволена по истечению срока полномочий <Дата обезличена> приказом от <Дата обезличена> <Номер обезличен>. Апелляционным определением от <Дата обезличена> увольнение истца <Дата обезличена> признано незаконным, дата увольнения изменена на <Дата обезличена>. После её увольнения трудовую книжку ответчик выдал лишь <Дата обезличена>, уведомлений о получении трудовой книжки ответчик в её адрес не направлял. Кроме того, выданная ей трудовая книжка заполнена с нарушением правил ее оформления и исключает использование ее при поступлении на работу, получения процентной надбавки за стаж в районах Крайнего Севера, определения профессионального стажа трудовой деятельности.

    Определением суда от <Дата обезличена>, изложенным в протокольной форме, к участию в деле в качестве третьего лица привлечено муниципальное учреждение «Межотраслевая централизованная бухгалтерия» (далее МУ «МЦБ»).

В судебное заседание истец и её представитель не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Ходатайство представителя истца об отложении судебного заседания судом оставлено без удовлетворения.

Представителя ответчика и третьего лица с исковыми требованиями не согласились, просили в их удовлетворении истцу отказать.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель истца – адвокат Рочева И.О. ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.

В суде апелляционной инстанции стороны участия не принимали, извещались надлежащим образом.

В соответствии со ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ дело в суде апелляционной инстанции рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Макаренкова С.В. состояла в трудовых отношениях с ответчиком с <Дата обезличена> на основании решения Совета МО ГО «Воркута» от <Дата обезличена> <Номер обезличен>.

Уведомлением от <Дата обезличена> <Номер обезличен> Макаренкову С.В. уведомили о том, что трудовой договор, заключенный на основании решения Совета МО ГО «Воркута» от <Дата обезличена> <Номер обезличен>, будет прекращен <Дата обезличена> в связи с истечением срока его действия.

Приказом от <Дата обезличена> <Номер обезличен> действие трудового договора с Макаренковой С.В. от <Дата обезличена> прекращено, истец уволена <Дата обезличена>.

Не согласившись с увольнением, Макаренкова С.В. обратилась в суд.

Решением Воркутинского городского суда от <Дата обезличена> <Номер обезличен> в удовлетворении исковых требований Макаренковой С.В. о признании незаконным расторжения трудового договора, восстановлении в должности в качестве аудитора КАК МО ГО «Воркута», взыскании оплаты дней вынужденного прогула отказано.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Коми от <Дата обезличена> вышеуказанное решение отменено, увольнение Макаренковой С.В. <Дата обезличена> признано незаконным, изменена дата увольнения на <Дата обезличена> с формулировкой увольнение в связи с истечением срока трудового договора (п.2 ст.77 Трудового кодекса РФ). В пользу Макаренковой С.В. взыскан средний заработок за время вынужденного прогула с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> в размере 10080,82 руб. В удовлетворении исковых требований Макаренковой С.В. к КСК МО ГО «Воркута» о признании незаконным расторжение трудового договора, восстановлении на работе отказано.

В период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> на основании приказа от <Дата обезличена> <Номер обезличен> Макаренковой С.В. был предоставлен отпуск; на основании приказа от <Дата обезличена> <Номер обезличен> истцу предоставлен отпуск с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>.

В связи с отсутствием истца на рабочем месте, <Дата обезличена> в адрес Макаренковой С.В.: <Адрес обезличен>, МУ «МЦБ» от имени КСК МО ГО «Воркута» направлено уведомление о том, трудовой договор, заключенный с ней на основании решения Совета МО ГО «Воркута» от <Дата обезличена> <Номер обезличен>, прекращен в связи с истечением срока его действия. Указано, что на основании ст.84.1 Трудового кодекса РФ ей необходимо явиться за трудовой книжкой по адресу: Республики Коми, <Адрес обезличен>, пл. Центральная, <Адрес обезличен>, каб.503 в рабочее время с 09-00 до 17-00, либо дать письменное согласие на отправку ее почтой с указанием адреса доставки.

Из представленного на запрос суда ответа АО «Почта России» усматривается, что письмо с почтовым идентификатором <Номер обезличен> с объявленной ценностью, с описью вложения поступило в ОПС 169901 – <Дата обезличена>, выписано и доставлено извещение <Дата обезличена>. Доставка извещения формы 22 осуществлялась почтальоном <Дата обезличена>, согласно адресу, указанному на оболочке письма. <Дата обезличена> почтовое отправление 1699006349932 по причине неявки адресата и за истечением срока хранения возвращено отправителю.

<Дата обезличена> в адрес Макаренковой С.В. повторно направлено уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать письменное согласие на отправку ее почте с указанием адреса доставки. Указанное уведомление также направлено МУ «МЦБ». Согласно сведениям почтового идентификатора <Дата обезличена> отправление поступило на временное хранение.

До момента обращения в суд (<Дата обезличена>) истец согласие на направление трудовой книжки почтой в письменном виде не выразила, в адрес работодателя не направила, лично за трудовой книжкой не явилась.

Из пояснений представителя истца в судебном заседании усматривается, что дубликат трудовой книжки Макаренкова С.В. получила <Дата обезличена>.

Судом также установлено, что в отношении Макаренковой С.В. велась трудовая книжка в электронном виде, о чем ей было достоверно известно.

Установив данные обстоятельства, суд, руководствуясь положениями ст. 66, 84.1, 234 Трудового кодекса РФ, Приказом Минтруда России от <Дата обезличена> <Номер обезличен>н «Об утверждении формы, порядка ведения и хранения трудовых книжек», не нашел правовых оснований для удовлетворении исковых требований Макаренковой С.В. о взыскании заработной платы за задержку выдачи трудовой книжки.

При этом суд исходил из установленного факта выполнения работодателем своей обязанности по направлению в адрес истца уведомления о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте, а также не предоставления истцом достоверных и достаточных доказательств наличия препятствий в трудоустройстве в связи с невыдачей трудовой книжки, при том, что в отношении истца велась электронная трудовая книжка.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными.

В соответствии с ч. 1 ст. 66 Трудового кодекса РФ трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника.

В трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводах на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора и сведения о награждениях за успехи в работе. Сведения о взысканиях в трудовую книжку не вносятся, за исключением случаев, когда дисциплинарным взысканием является увольнение.

Статьей 84.1 Трудового кодекса РФ установлен общий порядок оформления прекращения трудового договора.

Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним в соответствии с названным кодексом или иным федеральным законом сохранялось место работы (должность) (ч. 3 ст. 84.1 Трудового кодекса РФ).

В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности (ст. 66.1 настоящего Кодекса) у данного работодателя и произвести с ним расчет в соответствии со ст. 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

В случае, если в день прекращения трудового договора выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности у данного работодателя невозможно в связи с отсутствием работника либо его отказом от их получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте или направить работнику по почте заказным письмом с уведомлением сведения о трудовой деятельности за период работы у данного работодателя на бумажном носителе, заверенные надлежащим образом. Со дня направления указанных уведомления или письма работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки или предоставления сведений о трудовой деятельности у данного работодателя. По письменному обращению работника, не получившего трудовой книжки после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника, а в случае, если в соответствии с настоящим Кодексом, иным федеральным законом на работника не ведется трудовая книжка, по обращению работника (в письменной форме или направленному в порядке, установленном работодателем, по адресу электронной почты работодателя), не получившего сведений о трудовой деятельности у данного работодателя после увольнения, работодатель обязан выдать их не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника способом, указанным в его обращении (на бумажном носителе, заверенные надлежащим образом, или в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью (при ее наличии у работодателя) (ч. 6 ст. 84.1 Трудового кодекса РФ).

В силу абз. 1 ст. 234 Трудового кодекса РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться.

Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника (абз. 4 ст. 234 Трудового кодекса РФ).

В п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата обезличена> <Номер обезличен> «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» даны разъяснения о том, что при рассмотрении дел о восстановлении на работе следует иметь в виду, что при реализации гарантий, предоставляемых Кодексом работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны работников.

Указанный конституционный принцип запрета злоупотребления правом в трудовых отношениях проявляется в соблюдении сторонами трудового договора действующего законодательства, добросовестности их поведения, в том числе и со стороны работника.

С <Дата обезличена> действует Порядок ведения и хранения трудовых книжек, утвержденный приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от <Дата обезличена> <Номер обезличен>н «Об утверждении формы, порядка ведения и хранения трудовых книжек» (далее - Порядок).

В силу п. 36 Порядка при увольнении работника (прекращении трудового договора) записи, внесенные в его трудовую книжку за время работы у данного работодателя, заверяются подписью работодателя или лица, ответственного за ведение трудовых книжек, печатью работодателя (кадровой службы) (при наличии печатей). Если трудовая книжка заполнялась на государственном языке Российской Федерации и на государственном языке республики в составе Российской Федерации, заверяются оба текста. Работодатель обязан выдать работнику в день увольнения (последний день работы) его трудовую книжку с внесенной в нее записью об увольнении.

В силу п. 37 Порядка в случае, если в день увольнения работника (прекращения трудового договора) выдать трудовую книжку невозможно в связи с отсутствием работника либо его отказом от получения трудовой книжки на руки, работодатель направляет работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Направление трудовой книжки почтой по указанному работником адресу допускается только с его согласия. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи работнику трудовой книжки.

Исходя из приведенного правового регулирования трудовая книжка является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника, предъявляется при заключении трудового договора. Невыдача трудовой книжки может препятствовать поступлению работника на другую работу. Возможность наступления материальной ответственности работодателя перед работником за задержку выдачи трудовой книжки в виде возмещения работнику не полученного им заработка связана с виновным поведением работодателя, повлекшим нарушение трудовых прав работника в виде лишения его возможности трудиться, создания противоправными действиями работодателя препятствий к заключению работником с другим работодателем трудового договора и получению заработной платы.

Соответственно, при рассмотрении требований работника о взыскании заработной платы на основании положений ст. 234 Трудового кодекса РФ обстоятельствами, имеющими значение для их разрешения, являются такие обстоятельства, как факт виновного поведения работодателя, связанного с задержкой выдачи работнику трудовой книжки, обращение работника к другим работодателям с целью трудоустройства в период отсутствия трудовой книжки, факт отказа работнику в приеме на работу другими работодателями в указанный период по причине отсутствия у него трудовой книжки и наступившие последствия в виде лишения работника возможности трудоустроиться и получать заработную плату.

Материалами дела достоверно установлено, что работодатель выполнил свою обязанность, предусмотренную ч. 6 ст. 84.1 Трудового кодекса РФ, направив <Дата обезличена> в адрес истца уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на оправление ее по почте, которое было возвращено в адрес отправителя <Дата обезличена> за истечением срока хранения.

При этом суд, руководствуясь положениями п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ и разъяснениями, изложенными в абз. 3 п. 63 постановления пленума Верховного Суда РФ от <Дата обезличена> <Номер обезличен>, обоснованно исходил из того, что в рассматриваемой ситуации истец несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений.

Доводы представителя истца о направлении уведомления неуполномоченным лицом судом проверялись и были отклонены как несостоятельные со ссылкой на заключенный между КСК МОГО «Воркута» (заказчик) и МУ «МЦБ» (исполнитель) договор на оказание услуг <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, в соответствии с которым исполнитель осуществляет, в том числе, информационно-коммуникационное обслуживание и ведение кадрового учета.

Представленные в материалы дела копия уведомления, направленного <Дата обезличена> в адрес Макаренковой С.В., сведения АО «Почта России» об отправке заказного письма с почтовым идентификатором <Номер обезличен>, с описью вложения, которое поступило в ОПС <Дата обезличена>, а также оригинал квитанции от <Дата обезличена> (с указанием почтового идентификатора <Номер обезличен>) опровергают доводы представителя истца о подложности уведомления от <Дата обезличена> в связи с не предоставлением его оригинала.Факт направления в адрес истца уведомления о необходимости явиться за трудовой книжкой подтвердил в суде первой инстанции и представитель третьего лица – МУ «МЦБ» ФИО8

Кроме того, судом также установлено, что <Дата обезличена> в адрес истца было направлено повторное уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправку ее по почте с указанием адреса доставки. Согласно сведениям почтового идентификатора <Дата обезличена> отправление поступило на временное хранение.

Акт от <Дата обезличена>, подписанный Макаренковой С.В. и ее представителем, не может служить допустимым и достоверным доказательством, подтверждающим факт отказа работодателя от выдачи истцу трудовой книжки. Как следует из данного акта, за получением трудовой книжки истец обращалась в МУ «МЦБ», а не к работодателю в лице председателя КСК МОГО «Воркута». Тот факт, что кабинет, где располагалась КСК (<Адрес обезличен>, 1 этаж), <Дата обезличена> в 15 часов 30 минут был закрыт, не свидетельствует о виновных действиях работодателя, связанных с задержкой выдачи истцу трудовой книжки.

Принимая во внимание, что в последний рабочий день перед увольнением истец на рабочем месте отсутствовала в связи с нахождением в отпуске, <Дата обезличена> работодателем в адрес истца было направлено уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать письменное согласие на ее направление по почте, которое не было получено истцом, к работодателю за получением трудовой книжки истец не обращалась, несмотря на то, что ей было известно об увольнении (оспаривала законность увольнения в суде), письменное согласие на направление трудовой книжки по почте в адрес работодателя истец не направляла, суд верно указал, что у работодателя право на направление Макаренковой С.В. трудовой книжки по почте отсутствовало.

Доводы истца об отказе потенциального работодателя в приеме на работу по причине не предоставления трудовой книжки со ссылкой на ответ НО Ассоциации по развитию сельского туризма Республики Коми от <Дата обезличена> были предметом оценки суда первой инстанции, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не усматривает.

Статья 65 Трудового кодекса РФ предусматривает перечень документов, которые необходимо представить при заключении трудового договора, среди которых указаны трудовая книжка и (или) сведения о трудовой деятельности (ст. 66.1 настоящего Кодекса), за исключением случаев, если трудовой договор заключается впервые.

Исходя из положений ч. 5 ст. 65 Трудового кодекса РФ отсутствие у работника трудовой книжки не является препятствием для трудоустройства и заключения трудового договора.

Кроме того, в соответствии с вступившим в законную силу с <Дата обезличена> Федеральным законом от <Дата обезличена> № 439-ФЗ «О внесении изменений в Трудовой кодекс РФ в части формирования сведений о трудовой деятельности в электронном виде» работодатель формирует в электронном виде основную информацию о трудовой деятельности и трудовом стаже каждого работника и представляет ее в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования, для хранения в информационных ресурсах Пенсионного фонда РФ.

В сведения о трудовой деятельности включаются информация о работнике, месте его работы, его трудовой функции, переводах работника на другую постоянную работу, об увольнении работника с указанием основания и причины прекращения трудового договора.

Правовая основа и принципы организации индивидуального (персонифицированного) учета сведений о гражданах, на которых распространяется действие законодательства РФ об обязательном пенсионном страховании, регламентированы Федеральным законом от <Дата обезличена> № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования».

В соответствии с п. 2.4 ст. 11 Федерального закона от <Дата обезличена> № 27-ФЗ страхователь представляет о работающих у него застрахованных лицах в случаях приема на работу, переводов на другую постоянную работу и увольнения, подачи зарегистрированными лицами заявлений о продолжении ведения страхователем трудовых книжек в соответствии со ст. 66 Трудового кодекса РФ либо о предоставлении страхователем зарегистрированным лицам сведений о трудовой деятельности в соответствии со ст. 66.1 Трудового кодекса РФ следующие сведения по форме «Сведения о трудовой деятельности зарегистрированного лица» (СЗВ-ТД) (п. 2.4 ст. 11 введенный Федеральным законом от <Дата обезличена> № 436-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования»).

Согласно п. 2.5 ст. 11 Федерального закона от <Дата обезличена> № 27-ФЗ указанные в п. 2.4 данной статьи сведения представляются с <Дата обезличена> – не позднее 15-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором имели место случаи, указанные в п. 2.4 данной статьи. При представлении указанных сведений впервые в отношении зарегистрированного лица страхователь одновременно представляет сведения о его трудовой деятельности по состоянию на <Дата обезличена> у данного страхователя.

По информации, представленной ГУ-ОПФР по <Адрес обезличен> (ответы от <Дата обезличена> и от <Дата обезличена>), сведения о трудовой деятельности Макаренковой С.В. по форме СЗВ-ТД с указанием даты подачи заявления о продолжении ведения трудовой книжки в соответствии со ст. 66.1 ТК РФ <Дата обезличена> и сведения о трудовой деятельности Макаренковой С.В. по состоянию на <Дата обезличена> представлены страхователем Контрольно-счетная комиссия муниципального образования городского округа «Воркута».

Таким образом, материалами дела подтверждается ведение трудовой книжки Макаренковой С.В. в электронном виде.

О том, что Макаренкова С.В. знала о ведении ее электронной трудовой книжки, следует из показаний свидетеля ФИО9, оснований не доверять которым у суда не имелось. Из показаний данного свидетеля следует, что она лично принимала от Макаренковой С.В. заявление о ведении её трудовой книжки, как на бумажном носителе, так и в электронном виде, а также лично передавала сведения о её трудовой деятельности в Пенсионный фонд.

Доводы представителя истца о ведении трудовой книжки Макаренковой С.В. только на бумажном носителе опровергаются показания свидетеля ФИО9 и ответом ОПФР по <Адрес обезличен> от <Дата обезличена>, в связи с чем, представленное представителем истца заявление Макаренковой С.В. от <Дата обезличена>, согласно которому истец выразила просьбу о ведении её трудовой книжки в соответствии со ст. 66 Трудового кодекса РФ, суд обоснованно не принял в качестве доказательств ведения работодателем трудовой книжки истца только на бумажном носителе.

Суд не установил каких-либо нарушений трудовых прав истца, а также нарушений правил предоставления сведений о её трудовой деятельности со стороны работодателя.

Учитывая, что трудовая книжка в отношении истца велась в электронном виде, о чем ей было достоверно известно, следовательно, при необходимости она могла беспрепятственно получить сведения о своей трудовой деятельности, необходимые при трудоустройстве.

Таким образом, факт невозможности трудоустроиться по вине работодателя в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ истцом не доказан.

Поскольку доказательств незаконности действий работодателя по лишению истца возможности трудиться по причине задержки выдачи трудовой книжки материалы дела не содержат, в связи с чем, в силу ч. 6 ст. 84.1 Трудового кодекса РФ, на работодателя не может быть возложена обязанность по выплате компенсации за задержку в выдаче трудовой книжки, как об этом верно указано судом первой инстанции.

Доводы жалобы апеллянта о том, что работодатель истца не исполнил своей обязанности по направлению истцу уведомления о необходимости явиться за трудовой книжкой, опровергаются представленными в материалы дела доказательствами, в связи с чем подлежат отклонению.

Судом также установлено, что по первому требованию Макаренковой С.В. председателем комиссии ФИО10 был выдан дубликат трудовой книжки (<Дата обезличена>).

При этом из пояснений представителя ответчика следует, что трудовая книжка истца в период с <Дата обезличена> по настоящее время никогда в комиссию под руководством ФИО12 или ФИО10, а также в МУ «МЦВ» не предоставлялась, в связи с чем не могла быть выдана при увольнении Макаренковой С.В. По мнению стороны ответчика, Макаренкова С.В. удерживает свою трудовую книжку в своем владении, скрывая данный факт. Мотивом для совершения данных действий является неосновательное обогащение за чужой счет, о чем свидетельствуют ее действия по обращению в суд с иском о взыскании заработной платы за задержку выдачи трудовой книжки. Также указал, что КСК МО ГО «Воркута» под руководством ФИО11, в том числе и Макаренкова С.В. осуществляли трудовую деятельность в кабинете <Номер обезличен>, по адресу: <Адрес обезличен>, пл. Центральная <Адрес обезличен>, где хранились документы, касающиеся трудовой деятельности истца. <Дата обезличена> с момента увольнения ФИО11 и назначения на должность ФИО12 сложилась ситуация, при которой параллельно существовало два противостоящих друг другу состава КСК МО ГО «Воркута», действовавших самостоятельно друг от друга. ФИО11 и часть коллектива в составе Макаренковой С.В., Макаренковой А.А., ФИО14 и других сотрудников, не согласившись с решениями Совета МО ГО «Воркута» об увольнении председателя Комиссии ФИО11, считая его незаконным, в полном составе встали в оппозицию к ФИО12 Это выражалось в воспрепятствовании ФИО12 осуществлять свою трудовую деятельность, а именно в не допуске его до рабочего места - кабинета 703, игнорировании его указаний, передаче ему каких-либо административно-хозяйственных, финансовых и кадровых дел и другое.

Данные доводы представителя ответчика заслуживают внимания.

Так, обстоятельства о наличии спора о функционировании одновременно двух составов Комиссии и легитимности их деятельности нашли отражение в решении Воркутинского городского суда от <Дата обезличена> по делу <Номер обезличен>.

Из данного решения суда следует, что ФИО11 назначен на должность председателя Контрольно-счетной комиссии МО ГО «Воркута» с <Дата обезличена> сроком на пять лет.

В соответствии с решением Совета МО ГО «Воркута» от <Дата обезличена> <Номер обезличен> и распоряжением председателя Совета МО ГО «Воркута» от <Дата обезличена> <Номер обезличен> трудовой договор с ФИО11 расторгнут <Дата обезличена>.

Апелляционным определением Верховного суда Республики Коми от <Дата обезличена> указанное решение и распоряжение признаны незаконными и ФИО11 восстановлен в ранее занимаемой должности председателя Контрольно-счетной комиссии МО ГО «Воркута» с <Дата обезличена>.

При этом с <Дата обезличена> врио председателя КСК МО ГО «Воркута», а с <Дата обезличена> председателем КСК МО ГО «Воркута» являлся также ФИО12

Сведений об увольнении ФИО12 с указанной должности в связи с восстановлением решением суда в прежней должности ФИО11 материалы дела не содержат. Напротив, из представленных документов следует, что с даты восстановления ФИО11 на работе ФИО12 наряду с ФИО11 являлся председателем КСК МОГО «Воркута».

Решением суда также установлено, что после восстановления в должности ФИО11 издал приказ от <Дата обезличена> <Номер обезличен>, которым отменил изданные ФИО12к. и иными лицами (исполняющими обязанности ФИО12) в период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> приказы КСК МОГО «Воркута» по личному составу.

Вышеуказанные обстоятельства стороной истца не оспаривались.

Приказом <Номер обезличен> от <Дата обезличена> за подписью ФИО11 на Макаренкову С.В. возложено исполнение обязанностей председателя КСК МО ГО «Воркута» на период его отсутствия с <Дата обезличена>.

Из объяснений представителя ответчика следует, что все кадровые документы КСК МО ГО «Воркута», в том числе и трудовая книжка Макаренковой С.В., хранились в кабинете 703, и доступ к ним имели только сотрудники Комиссии — ФИО11, Макаренкова С.В., Макаренкова А.А., ФИО14, и до момента увольнения <Дата обезличена> инспектор ФИО9 - лицо, ответственное за кадровое делопроизводство, которая на момент увольнения передала все кадровые документы и трудовые книжки Макаренковой С.В.

Согласно п. 3 приказа от <Дата обезличена> <Номер обезличен> ФИО11, как председатель КСК МО ГО «Воркута», по акту приема-передачи от <Дата обезличена> принял гербовую печать, имущество КСК МО ГО «Воркута», документы по основной деятельности, в том числе кадровые документы сотрудников КСК МО ГО «Воркута».

На момент увольнения Макаренковой С.В. кадровые документы и трудовые книжки сотрудников КСК МОГО «Воркута» должны были храниться в кабинете 703.

Из акта об отсутствии документов и личных дел сотрудников КСК МО ГО «Воркута» от <Дата обезличена> следует, что ФИО11 после окончания трудового договора <Дата обезличена> не были переданы личные дела сотрудников КСК, а также никакие другие документы, касающиеся деятельности Комиссии; в кабинете <Номер обезличен> имеются три сейфа для хранения документов, ключи от которых также не переданы.

В соответствии с актом о вскрытии сейфа от <Дата обезличена>, вскрытие сейфов производилось в период с 11:30 час. до 12:30 час. по адресу: <Адрес обезличен>, <Адрес обезличен> <Адрес обезличен>, каб.703; сейф опечатан фрагментом бумаги, содержащей пояснительную надпись, заверенную подписями сотрудников КСК МО ГО «Воркута» от <Дата обезличена>. После вскрытия сейфа личных вещей, ценных предметов, денежных средств, личных документов на имя бывших и действующих сотрудников КСК МО ГО «Воркута» внутри сейфа не обнаружено.

Аналогичный акт был составлен <Дата обезличена> по факту вскрытия двух сейфов, которое производилось в период с 11:58 час. до 15:00 час. по адресу: <Адрес обезличен>, на первом этаже.

Стороной ответчика в прокуратуру <Адрес обезличен> направлена жалоба в порядке ст. 124 УПК РФ на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от <Дата обезличена> по факту хищения трудовых книжек, так как в обоснование отсутствия события преступления сотрудником правоохранительного органа в описательной части обжалуемого постановления указано о невозможности опроса ФИО11, Макаренковой С.В., Макаренковой А.А. и ФИО14, что явилось единственным основанием для принятия такого решения.

Доводы стороны истца о ненадлежащем оформлении дубликата трудовой книжки правомерно отклонены судом, поскольку не влекут необходимость взыскания заработной платы за нарушение сроков выдачи трудовой книжки.

Ссылка представителя истца в жалобе на нарушение судом права истца на его участие в судебном заседании и необоснованном отклонении его ходатайства об отложении судебного разбирательства, не влечет отмену оспариваемого решения.

Как следует из материалов дела, Макаренкова С.В. была уведомлена о судебном заседании, назначенном на <Дата обезличена> с 10 часов, <Дата обезличена> выехала из <Адрес обезличен> в <Адрес обезличен>, где по прибытию открыла лист нетрудоспособности.

<Дата обезличена> в суд от представителя истца – адвоката Рочевой И.О. поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью истца участвовать в судебном заседании по состоянию здоровья.

Принимая во внимание, что листок нетрудоспособности не свидетельствует о невозможности истца принять участие в судебном заседании, учитывая, что в предыдущих судебных заседаниях интересы истца представляла адвокат Рочева И.О., при наличии в материалах дела заявления Макаренковой С.В. от <Дата обезличена> об ускорении рассмотрения дела, суд, признав причину неявки истца неуважительной, не нашел оснований для удовлетворения ходатайства представителя истца и отложении судебного заседания.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, приводились стороной истца в обоснование исковых требований, были предметом исследования суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку, с которой судебная коллегия соглашается, поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, приведенные выводы суда не противоречат материалам настоящего дела и истцом не опровергнуты.

Таким образом, оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Воркутинского городского суда Республики Коми от <Дата обезличена> оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Макаренковой ФИО18 – Рочевой ФИО19 – без удовлетворения.

Мотивированное определение составлено <Дата обезличена>.

Председательствующий

Судьи