Решение по делу № 33-3047/2021 от 27.09.2021

33 - 3047/2021 (2-710/2021)                                              судья Моцевик А.М.

УИД 62RS0014-01-2021-001057-51

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е       О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

        27 октября 2021 года                   г.Рязань

    Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего Максимкиной Н.В.,

судей Жирухина А.Н., Федуловой О.В.,

при помощнике судьи Максимовой Ю.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «ЛИДЕР ГРУПП ДОМОДЕДОВО» на решение Михайловского районного суда Рязанской области от 12 августа 2021 года, которым постановлено:

      Исковые требования Воротниковой Юлии Александровны к Обществу с ограниченной ответственностью «ЛИДЕР ГРУПП ДОМОДЕДОВО» о взыскании неустойки за просрочку условий договора долевого участия в строительстве, денежной компенсации морального вреда и штрафа – удовлетворить частично.

     Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЛИДЕР ГРУПП ДОМОДЕДОВО» в пользу Воротниковой Юлии Александровны неустойку за нарушение срока предусмотренного договором передачи объекта долевого строительства (квартиры) в сумме 339955 (триста тридцать девять тысяч девятьсот пятьдесят пять) рублей 70 копеек, компенсацию морального вреда в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей и штраф в размере 177477 (сто семьдесят семь тысяч четыреста семьдесят семь) рублей 85 копеек, а всего взыскать 532433 (пятьсот тридцать две тысячи четыреста тридцать три) рубля 55 копеек.

     В удовлетворении исковых требований в части взыскании морального вреда в большем размере, отказать.

    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЛИДЕР ГРУПП ДОМОДЕДОВО» в пользу Воротниковой Юлии Александровны судебные расходы в сумме 30000 (тридцать тысяч) рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЛИДЕР ГРУПП ДОМОДЕДОВО» в пользу местного бюджета государственную пошлину в сумме 8674 (восемь тысяч шестьсот семьдесят четыре) рубля 34 копейки.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Федуловой О.В., судебная коллегия

                                                         У С Т А Н О В И Л А:

Воротникова Ю.А. обратилась в суд с иском к ООО «ЛИДЕР ГРУПП ДОМОДЕДОВО» о взыскании неустойки за просрочку исполнения условий договора долевого участия в строительстве, денежной компенсации морального вреда и штрафа, мотивировав свои требования тем, что 25.01.2017г. между сторонами был заключен договор № долевого участия в инвестировании строительства многоквартирного жилого дома по строительному адресу: <адрес>. По условиям заключенного договора, ООО «ЛИДЕР ГРУПП ДОМОДЕДОВО» приняло на себя обязательства в предусмотренный настоящим договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоэтажный жилой дом № по строительному адресу: <адрес>, микрорайон Востряково и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию в порядке, предусмотренном действующим законодательством, передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, определенный настоящим договором, а она - участник долевого строительства обязалась уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства по акту приема-передачи.

В соответствии с п.1.2 заключенного договора, объектом долевого строительства, подлежащего передаче участнику договора в соответствии с проектной документацией, является квартира со следующими характеристиками: № в; количество комнат – 1; этаж – 3; общая площадь жилых помещений – 14,6 кв.м.; площадь балкона – 0,9 кв.м.; общая площадь – 32,4 кв.м.

Согласно п.3.1 договора, после завершения строительства жилого дома и выполнения участником долевого строительства всех условий настоящего договора, участник долевого строительства получает квартиру, указанную в п.1.2 договора, по акту приема-передачи для оформления в собственность.

Согласно п. 5.2.4 договора, при надлежащем исполнении участником долевого строительства всех обязательств по настоящему договору, застройщик обязуется передать участнику долевого строительства квартиру по акту приема-передачи в срок до 30 ноября 2018 года. При этом стороны договорились, что передача квартиры может быть осуществлена досрочно, но не ранее дня получения застройщиком разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию.

В соответствии с п.5.2.11 договора, обязательства застройщика по настоящему договору считаются исполненными с момента подписания сторонами акта приема-передачи на квартиру.

Исходя из п.5.2.3 договора, застройщик обязан уведомить участника долевого строительства о необходимости принятия квартиры по акту приема-передачи в порядке, указанном в п.5.1.10 настоящего договора.

Договор № долевого участия в инвестировании строительства многоквартирного жилого дома от 25.01.2017г. в установленном законом порядке 15.02.2017г. был зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (номер регистрации 50:28:0060212:200-50/001/2017-46).

        Истец свои обязательства перед ООО «ЛИДЕР ГРУПП ДОМОДЕДОВО» выполнила в полном объеме, оплатила застройщику денежные средства за указанный объект долевого строительства согласно цены договора в соответствии с п.4.1 в размере 1 907 720 рублей. В свою очередь, ответчик свои обязательства по договору надлежаще не выполнил, многоквартирный жилой дом № по строительному адресу: <адрес> в нарушение п.5.2.4 в эксплуатацию до 30.11.2018г. не введен, квартира ей в указанный срок не передана. Каких-либо дополнительных соглашений к заключенному договору о передаче объекта долевого строительства и переносе сроков сдачи в эксплуатацию данного жилого дома ею с ответчиком не подписывалось. Объект долевого строительства ответчиком ей был передан, согласно акта приема-передачи квартиры, только 17.04.2021г. На её неоднократные устные просьбы и письменное предложение о выплате ей неустойки, в связи с нарушением условий заключенного договора, ответчик никоим образом не реагирует. Окончательно просила суд взыскать с ООО «ЛИДЕР ГРУПП ДОМОДЕДОВО» в её пользу неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи ей объекта долевого строительства за периоды с 01.12.2018г. по 02.04.2020г. и с 02.01.2021г. по 16.04.2021г. в сумме 339 955,70 рублей; компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф в размере 184 977,85 рублей, а также расходы по оплате услуг представителя в сумме 30 000 рублей.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ООО «ЛИДЕР ГРУПП ДОМОДЕДОВО» просит решение суда изменить, снизив размер взыскиваемых неустойки и штрафа, а в остальной части требований отказать, ссылаясь на неверное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, а также неправильное применение им норм материального права.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу Воротникова Ю.А. просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, полагая изложенные в ней доводы несостоятельными.

Стороны в суд апелляционной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения дела в апелляционном порядке были извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посчитала возможным рассмотреть настоящее дело в их отсутствие.

В силу ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы и с учетом представленных на нее возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

     На основании ч.1 ст.4 Федерального закона от 30.12.2004г. №214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

       Согласно ч.1 ст.6 указанного Федерального закона, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования.

В силу ч.3 ст.8 ФЗ №214-ФЗ, после получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока.

Статьей 12 Федерального закона от 30.12.2004г. №214-ФЗ установлено, что обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В соответствии с ч.2 ст.6 Федерального закона от 30.12.2004г. №214-ФЗ, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

    Как было установлено судом и следует из материалов дела, 25.01.2017г. между ООО «ЛИДЕР ГРУПП ДОМОДЕДОВО» (Застройщик) и Воротниковой Ю.А. (Участник долевого строительства) был заключен договор № долевого участия в инвестировании строительства многоквартирного жилого дома.

Согласно условиям данного договора, ответчик принял на себя обязательства своими силами и с привлечением других лиц построить многоэтажный жилой дом № по строительному адресу: <адрес> и передать истцу, как участнику договора, в соответствии с проектной документацией однокомнатную квартиру № в; количество комнат – 1; этаж – 3; общая площадь жилых помещений – 14,6 кв.м.; площадь балкона – 0,9 кв.м.; общая площадь – 32,4 кв.м., а истец обязалась оплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства по акту приема-передачи.

     Согласно п.5.2.4 договора № от 25.01.2017г., ответчик обязался передать истцу квартиру по акту приема-передачи в срок до 30.11.2018г.

Воротникова Ю.А. свои обязательства перед ООО «ЛИДЕР ГРУПП ДОМОДЕДОВО» выполнила в полном объеме, оплатив застройщику стоимость квартиры в размере 1 907 720 рублей.

Согласно акта приема-передачи квартиры по договору № от 25.01.2017г. долевого участия в инвестировании строительства многоквартирного жилого дома, объект долевого строительства ответчиком был передан истцу только 17.04.2021г. При этом, каких-либо дополнительных соглашений к заключенному договору о передаче объекта долевого строительства и переносе сроков сдачи в эксплуатацию данного жилого дома между сторонами не заключалось.

17.05.2021г. Воротникова Ю.А. обратилась к ООО «ЛИДЕР ГРУПП ДОМОДЕДОВО» с письменной претензией о выплате неустойки за нарушение срока передачи квартиры, которая получена ответчиком и оставлена без удовлетворения.

     Разрешая требование о взыскании неустойки, суд первой инстанции, вопреки позиции апеллятора, правильно определив, а также с достаточной полнотой выяснив все существенные по делу обстоятельства, надлежаще оценив в соответствии со ст.67 ГПК РФ представленные доказательства в их совокупности, руководствуясь нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, и договорными условиями, проверив представленный стороной истца расчет неустойки, обоснованно исходил из доказанности факта нарушения ответчиком срока передачи истцу объекта долевого строительства и правомерности требования последней в связи с этим неустойки с учетом положений Постановления Правительства РФ от 02.04.2020г. №423 за периоды с 01.12.2018г. по 02.04.2020г. и с 02.01.2021г. по 16.04.2021г. Проанализировав заявление Общества об уменьшении неустойки и указанные в нем мотивы, районный суд с достаточной аргументацией пришел к правомерному выводу о необходимости взыскания с ООО «ЛИДЕР ГРУПП ДОМОДЕДОВО» требуемой истцом неустойки за заявленные периоды, не усмотрев оснований для снижения ее размера.

    На основании ч.9 ст.4 Федерального закона от 30.12.2004г. №214-ФЗ, к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

    Установив факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, суд, правильно руководствуясь положениями ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», взыскал с ООО «ЛИДЕР ГРУПП ДОМОДЕДОВО» в пользу Воротниковой Ю.А. компенсацию морального вреда, мотивированно определив ее в размере 15 000 рублей, а также, обоснованно применив положения ч.6 ст.13 вышеназванного Закона, возложил на ответчика обязанность по уплате истцу штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установив законодательно и арифметически верно его размер в сумме 177 477,85 рублей.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, они достаточно аргументированы, соответствуют фактическим обстоятельствам и требованиям закона.

В апелляционной жалобе ООО «ЛИДЕР ГРУПП ДОМОДЕДОВО» в обоснование позиции о необоснованном отказе судом в снижении размера подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца неустойки и штрафа, ссылается на то, что судом не были учтены особенности правоотношений, объективные причины нарушения сроков сдачи объекта долевого строительства, ввиду переноса сроков ввода объекта в эксплуатацию, связанного с действиями третьих лиц, отсутствие доказательств действительного ущерба, причиненного в результате нарушения, компенсационный характер неустойки, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам, а также не установлен баланс интересов сторон, в частности, застройщика, к ухудшению финансового положения которого и нарушению прав иных дольщиков, приведет взыскание неустойки и штрафа в заявленном размере.

     Вышеприведенные доводы, по мнению судебной коллегии, являются несостоятельными по следующим основаниям.

    Так, в силу п.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

    Пунктом 2 указанной нормы предусмотрено, что уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

    Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, данным в абз.2 п.34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012г. №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

    Как разъяснено в п.9 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 19.07.2017г., размер неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии заявления со стороны застройщика, который должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

     Из разъяснений, данных в п.75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 ст.1 ГК РФ).

     Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

    При определении размера неустойки суд должен руководствоваться принципом индивидуализации ответственности, должен выяснить причины нарушений ответчиком своих обязательств, оценить степень выполнения ответчиком принятых на себя обязательств, а также установить иные заслуживающие внимания обстоятельства, с учетом которых установить адекватную для обеих сторон денежную санкцию, соизмеримую с нарушенным интересом.

    Наличие оснований для снижения неустойки и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из обстоятельств дела.

    В силу п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст.13 Закона).

Штраф наряду с неустойкой является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер и направлен на восстановление прав, нарушенных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств. По смыслу приведенной нормы и акта ее толкования, для взыскания штрафа достаточно установить факт неудовлетворения в добровольном порядке требований потребителя.

Наличие судебного спора о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства после отказа застройщика удовлетворить аналогичное требование указывает на неисполнение застройщиком обязанности по ее оплате в добровольном порядке.

    Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, отсутствие со стороны ответчика доказательств явной несоразмерности заявленной истцом ко взысканию неустойки, компенсационную природу неустойки, учитывая характер обязательства и длительность его нарушения ответчиком, последствия нарушения этого обязательства, судебная коллегия считает, что присужденная ко взысканию с ответчика в пользу истца неустойка обоснованна, отвечает требованиям разумности и справедливости, способствует восстановлению прав истца вследствие нарушения ответчиком обязательств по договору участия в долевом строительстве, не нарушает баланс интересов сторон и снижению по доводам апелляционной жалобы Общества не подлежит, как не подлежит снижению и присужденный размер штрафа, поскольку доказательств, свидетельствующих о том, что взыскание штрафа в предусмотренном законом размере может привести к получению истцом необоснованной выгоды, свидетельствующих о явной несоразмерности данной санкции последствиям нарушения обязательства, ответной стороной суду не представлено.

     Доводы апеллятора о том, что размер взысканных неустойки и штрафа приведет к ухудшению финансового положения застройщика и нарушению прав иных дольщиков, не могут расцениваться как исключительные обстоятельства, влекущие уменьшение размера этих санкций.

    Ссылка в жалобе на наличие объективных причин нарушения сроков сдачи объекта долевого строительства, ввиду переноса сроков ввода объекта в эксплуатацию, связанного с действиями третьих лиц, подлежит отклонению, т.к. право истца на передачу в установленный договором срок объекта строительства не зависит от правоотношений застройщика с государственными органами, иными учреждениями и организациями.

Доводы в жалобе ООО «ЛИДЕР ГРУПП ДОМОДЕДОВО» на направление в адрес истца уведомления о переносе срока ввода объекта в эксплуатацию с предложением установить новый срок передачи объекта долевого строительства, не могут быть признаны заслуживающей внимание. Данные доводы аналогичны приведенным в суде первой инстанции, они являлись предметом проверки при разрешении спора и обоснованно были отвергнуты судом.

Так, районный суд, оценив представленные в подтверждение этих доводов уведомления с описями почтовых вложений, верно отнесся к ним критически, признав данные доказательства недопустимыми по мотиву того, что даты написания этих уведомлений не совпадают с датами их отправки, которые исполнены ранее, чем уведомления.

Ссылка подателя жалобы на данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам, как на доказательство необоснованности взысканного размера неустойки, несостоятельна, т.к. наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости отказа во взыскании в пользу истца компенсации морального вреда, поскольку в деле не имеется доказательств нарушения личных неимущественных прав или других нематериальных благ Воротниковой Ю.А., причинивших ей физические и нравственные страдания, по мнению суда апелляционной инстанции, обоснованными не являются.

    Так, на основании ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

    Согласно п.45 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012г. №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

    Исходя из установленных фактических обстоятельств, подтвержденных совокупностью доказательств, о нарушении ответчиком прав истца, как потребителя, руководствуясь вышеуказанной нормой материального права, районный суд пришел к верному выводу о наличии правовых оснований для возложения на Общество обязанности по уплате компенсации морального вреда, причиненного истцу, определив размер данной компенсации, с учетом степени вины ответчика, характера допущенного им нарушения и причиненных истцу нравственных страданий в сумме 15 000 рублей, который суд апелляционной инстанции находит разумным и справедливым.

    Доводы апелляционной жалобы, выражающие несогласие с размером взысканных судом с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя, полагая их завышенными, не могут быть признаны состоятельными, ввиду следующего.

     В соответствии с положениями ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

      В силу ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

     Перечень судебных издержек, не являющийся исчерпывающим, содержится в ст.94 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которой, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в т.ч. расходы на оплату услуг представителей.

    Согласно ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    Исходя из п.11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016г. №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

    Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

    В соответствие с п.12 этого Постановления Пленума ВС РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

     Пунктом 13 названного Постановления разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

     Возлагая на ответчика обязанность компенсировать истцу понесенные по настоящему гражданскому делу, документально подтвержденные расходы по оплате юридических услуг, суд, определяя их размер, с учетом всех заслуживающих внимание обстоятельств, а также вышеназванных норм процессуального закона, регулирующих вопросы их возмещения, обоснованно признал разумной и справедливой затраченную сумму в размере 30 000 рублей.

    Оснований для изменения размера взысканной судом первой инстанции с ООО «ЛИДЕР ГРУПП ДОМОДЕДОВО» в пользу Воротниковой Ю.А. суммы в возмещение судебных расходов за оказанную правовую помощь, судебная коллегия не усматривает, поскольку при его определении судом первой инстанции были учтены все предусмотренные законом в качестве необходимых критерии.

    В связи с этим, доводы апелляционной жалобы о завышенном размере данных взысканных судебных расходов, по своей сути выражающие субъективную позицию апеллятора, подлежат отклонению.

     Решение суда в силу ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проверялось судом апелляционной инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для его отмены или изменения по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Михайловского районного суда Рязанской области от 12 августа 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «ЛИДЕР ГРУПП ДОМОДЕДОВО» - без удовлетворения.

Председательствующий –

Судьи –