Решение по делу № 2-724/2012 от 10.09.2012

Решение по гражданскому делу

Дело <НОМЕР>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Уссурийск 10 сентября 2012 года

Мировой судья судебного участка № 62 города Уссурийска Приморского края Бабушкин Д.Ю., при секретаре Синенко В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания» в лице Уссурийского отделения «Дальэнергосбыт» к Банясу <ФИО1>, Баняс <ФИО2>, Баняс <ФИО3>, Баняс <ФИО4> о взыскании задолженности по оплате потребления электрической энергии,

УСТАНОВИЛ:

Истец ОАО «ДЭК» в лице Уссурийского отделения «Дальэнергосбыт» обратился в суд с указанным иском, мотивируя свои требования следующим. Ответчики, проживая в квартире <НОМЕР> дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> в городе Уссурийске, являются потребителями электрической энергии, и на основании договора энергоснабжения жилого помещения обязаны своевременно и полностью вносить плату за коммунальные услуги. Однако до настоящего времени оплата в полном объеме не произведена. Задолженность за период с <ДАТА2> по <ДАТА3> составила 17543,14 рублей. В связи с чем, истец просит взыскать с ответчиков указанную задолженность, пени за несвоевременную оплату 723,37 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 730,66 рублей.

Представитель истца Никейцева Е.В. в судебном заседании, настаивая на доводах искового заявления по изложенным выше основаниям, уточнив период задолженности - с <ДАТА4> по <ДАТА5>, уменьшила исковые требования - в связи с произведенной ответчиками частичной оплатой просила взыскать остаток основной задолженности в размере 14980,86 рублей. Взыскание прочих сумм оставила без изменения. В обоснование иска дополнила, что согласно ведомостям об объемах электроэнергии, переданной потребителям заказчика МУП «Уссурийск-Электросеть», а также ведомостям снятия показаний приборов учета у потребителей у ответчиков образовалась задолженность по причине неполной оплаты доли от общедомового потребления электрической энергии на общие нужды. Указанный жилой дом потребляет значительное количество электрической энергии, в том числе, при помощи электронагревательных приборов.

Ответчик Баняс Е.В. с исковыми требованиями не согласилась, и в обоснование возражений пояснила, что она не согласна с размером начисления доли от общедомового потребления электрической энергии на общие нужды, считая ее незаконной, а расчет недостоверным, в связи с чем, энергоснабжение в спорный период оплачивала частично, производя приблизительный расчет ОДН самостоятельно без учета потребления электроэнергии жилыми помещениями многоквартирного дома и показаний общедомового прибора учета. Механизм ее начисления в счетах-извещениях-квитанциях не прописан. Не отрицала, что принадлежащая ей квартира, а также большинство квартир дома оборудованы конвекторами (электрическими радиаторами) или отапливаются за счет электрической энергии, потребляя значительное ее количество. Расчет задолженности истца не оспаривала. Считая требования истца не обоснованными, отрицая наличие задолженности, просила в удовлетворении иска отказать.

Ответчики Баняс В.В., Баняс Ю.В., Баняс В.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом; об уважительности неявки суд не известили и не ходатайствовали об отложении судебного разбирательства. Дело с согласия сторон рассмотрено в их отсутствие.

Мировой судья, выслушав доводы представителя истца, ответчика, изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства в их совокупности, полагает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1, п. 5 ч. 2 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по ее внесению у собственника жилого помещения возникает с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Как установлено в судебном заседании ответчик Баняс В.В. является собственником жилого помещения - квартиры <НОМЕР> дома <НОМЕР> по                             ул. <АДРЕС> в городе Уссурийске, совместно с Баняс Е.В., Баняс Ю.В., Баняс В.В. проживают в нем, потребляя коммунальные услуги по указанному адресу, что подтверждается поквартирной карточкой, выпиской из карточки регистрации, и сторонами не оспаривалось.

На основании ч. 2, 4 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации составляющими структуры платы за жилое помещение для собственника помещения в многоквартирном доме являются плата за содержание и ремонт жилого помещения, и коммунальные услуги, в том числе электроснабжение, которая согласно ч. 1, 2 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации вносится ежемесячно на основании платежных документов.

Согласно п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.

В силу п. 1 ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Из представленных истцом справки взаиморасчетов за потребленную электроэнергию, реестра приемки-оплаты по лицевому счету ответчиков, выписки из ведомостей об объемах электроэнергии, переданной потребителям заказчика МУП «Уссурийск-Электросеть», расчета размера платы за потребленную электроэнергию, а также представленных ответчиком квитанций об оплате коммунальных услуг следует, что задолженность ответчиков, образовавшаяся по причине неполной оплаты электроснабжения в спорный период, с учетом ее частичного погашения, на которую истцом уменьшены исковые требования, составила 14980,86 рублей.

Ответчик факт внесения оплаты не в полном объеме не отрицал. По причине неполной оплаты истцом начислены пени.

В судебном заседании ответчиком оспаривалась законность и обоснованность начисления истцом оплаты доли от общедомового потребления электрической энергии на общие нужды, которая, по ее мнению, завышена, а сам расчет недостоверен.

Доводы ответчика о неправомерном начислении оплаты доли от общедомового потребления электрической энергии на общие нужды и ее завышении суд признает не состоятельными по следующим основаниям.

На основании ч. 1 ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что многоквартирный дом, в котором проживают ответчики, в спорный период был оборудован коллективным (общедомовым), а жилое помещение индивидуальным приборами учета для определения объемов (количества) коммунальных ресурсов, поданных в многоквартирный дом, потребления коммунальных ресурсов потребителями и расчета размера платы за коммунальные услуги.

В соответствии с п. 22 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 года № 307 (в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года № 354, применяемой к спорным правоотношениям), при оборудовании многоквартирного дома коллективными (общедомовыми) приборами учета потребители коммунальных услуг в многоквартирном доме несут обязательства по оплате коммунальных услуг исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета.

Согласно подп. «а» п. 23 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам при оборудовании многоквартирного дома коллективным (общедомовым) прибором учета и оборудовании частично или полностью индивидуальными и (или) общими (квартирными) приборами учета помещений в таком доме размер платы за коммунальные услуги, потребленные в жилом и в нежилом помещении, оборудованном или не оборудованном индивидуальными и (или) общими (квартирными) приборами учета, определяется: для электроснабжения - в соответствии с подп. 1 п. 3 приложения № 2 к настоящим Правилам.

Размер платы за электрическую энергию, потребленную ответчиками в жилом помещении в спорный период, в том числе доли от общедомового потребления на общие нужды, рассчитан истцом исходя из указанных выше Правил, ее начисление является обоснованным и соответствует требованиям закона.

Суд проверил расчет задолженности, нарушений в расчете не выявлено, ответчиком в судебном заседании он по существу не оспорен, в связи с чем, принимается судом.

В силу п. 1 ст. 547 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб (п. 2 ст. 15 настоящего Кодекса).

В соответствии с положением ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. По общему правилу, в силу п.п. 1, 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, бремя доказывания отсутствия вины за не исполнение обязательства либо исполнение его ненадлежащим образом возлагается на лицо, нарушившее обязательство.

Ответчики не представили надлежащих доказательств, свидетельствующих об отсутствии у них задолженности перед истцом, как и не представили свой контррасчет и доказательства оплаты оказанных услуг в течение всего спорного периода, в связи с чем, задолженность подлежит взысканию в полном объеме в пределах заявленных истцом требований.

Тот факт, что механизм начисления размера платы за электроснабжение в счетах-извещениях-квитанциях не прописан, не влечет каких-либо нарушений прав ответчиков.

Требование истца о взыскании пени за несвоевременную оплату в размере 723,37 рублей законно и обоснованно, поскольку в соответствии с ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени.

Учитывая, что лицевые счета ответчиков не разделены, принимая во внимание положения ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации, при которых кредитор вправе требовать исполнения солидарной обязанности от всех должников совместно как полностью, так и в части долга, суд полагает возможным взыскать задолженность и пени с ответчиков солидарно.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчиков в полном объеме, поскольку подтверждены документально.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мировой судья

РЕШИЛ:

Взыскать солидарно с Баняса <ФИО1>, Баняс <ФИО2>, Баняс <ФИО3>, Баняс <ФИО4> в пользу открытого акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания» в лице Уссурийского отделения «Дальэнергосбыт» задолженность за потребленную электрическую энергию 14980,86 рублей, пени за несвоевременную оплату 723,37 рублей, а всего 15704,23 рублей.

Взыскать с Баняса <ФИО1> в пользу открытого акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания» в лице Уссурийского отделения «Дальэнергосбыт» расходы по уплате государственной пошлины 182,67 рублей.

Взыскать с Баняс <ФИО2> в пользу открытого акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания» в лице Уссурийского отделения «Дальэнергосбыт» расходы по уплате государственной пошлины 182,67 рублей.

Взыскать с Баняс <ФИО3> в пользу открытого акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания» в лице Уссурийского отделения «Дальэнергосбыт» расходы по уплате государственной пошлины 182,66 рублей.

Взыскать с Баняс <ФИО4> в пользу открытого акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания» в лице Уссурийского отделения «Дальэнергосбыт» расходы по уплате государственной пошлины 182,66 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Уссурийский районный суд Приморского края через мирового судью судебного участка № 62 города Уссурийска Приморского края.

<ОБЕЗЛИЧИНО>

Мировой судья                                               Д.Ю.Бабушкин