Решение по делу № 2-2286/2024 от 27.08.2024

Дело №2-2286/2024

03RS0044-01-2024-002916-33

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 ноября 2024 года село Иглино

Иглинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Галикеевой Л.И.,

при секретаре Файзрахмановой И.Р.,

с участием истца Хамзиной Д.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Хамзиной Дианы Ильдаровны к Хаматову Сергею Витальевичу о взыскании ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

Хамзина Д.И. обратилась в суд с иском к Хаматову С.В. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, указывая в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки ДЭУ «МАТИЗ» регистрационный знак №, под управлением неустановленного водителя, скрывшегося с места дорожно – транспортного происшествия и автомобиля марки ДЭУ «НЕКСИЯ» регистрационный знак №, находившегося без движения, без водителя на стоянке. В ходе административного расследования установлено, что собственником транспортного средства марки ДЭУ «МАТИЗ» регистрационный знак № является Хаматов С.В., а водителем совершившим дорожно – транспортное происшествие является Хаматов С.С. Постановлением Госавтоинспекции ОМВД России по Иглинскому району от ДД.ММ.ГГГГ установлено нарушение Хаматовым С.С. правил п. 9.10 ПДД РФ и п. 2.5 ПДД РФ. Гражданская ответственность собственника и водителя транспортного средства ДЭУ «МАТИЗ» регистрационный знак № не застрахована. В результате дорожно – транспортного происшествия транспортное средство марки ДЭУ «НЕКСИЯ» регистрационный знак № получило механические повреждения. Согласно экспертного заключения № № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки ДЭУ «НЕКСИЯ» регистрационный знак № без учета износа составляет 318 900 руб. В связи с изложенным истец просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 318 900 руб., расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 15 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6389 руб.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены САО «Ресо – Гарантия», АО ГСК «Югория».

В судебном заседании истец Хамзина Д.И. исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Ответчик Хаматов С.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом судебными повестками направленными ему по месту регистрации, которые он не стал получать и они возвращены в суд службой связи за истечением срока хранения.

По смыслу статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 63, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимые сообщения, адресованные гражданину, в том числе судебные извещения и вызовы, должны быть направлены по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам. С учетом изложенного лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом судом, если несмотря на направление в установленном порядке почтовой корреспонденции, адресат не явился за ее получением. Следовательно, лица, участвующие в деле, должны в разумных пределах предвидеть последствия своего поведения. Таким образом, неполучение ответчиком судебной корреспонденции, направленными по месту его последней регистрации и возвращение почтовым отделением связи судебной корреспонденции в суд в связи с истечением срока хранения, рассматривается как надлежащее исполнение судом своей обязанности по извещению ответчика, распоряжение им таким образом своими правами.

Принимая во внимание все вышеназванные обстоятельства, суд считает выполненной обязанность по извещению ответчика о времени и месте судебного заседания. При таком положении, учитывая, что ответчик не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, суд, в силу ч.1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Представители третьих лиц САО «Ресо – Гарантия», АО ГСК «Югория», третьи лица Хаматова Н.С., Хаматов С.С. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом. На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц.

Выслушав объяснения истца, исследовав и оценив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

На основании ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

Как следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий Хаматова С.С., управлявшего транспортным средством марки ДЭУ «МАТИЗ» регистрационный знак №, был причинен ущерб транспортному средству марки ДЭУ «НЕКСИЯ» регистрационный знак №, принадлежащему Хамзиной Д.И.

Гражданская ответственность Сергеева С.С. и собственника транспортного средства Сергеева С.В. на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована.

Согласно представленному истцом экспертному заключению № № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки ДЭУ «НЕКСИЯ» регистрационный знак №, составляет 318 900 руб. Указанная стоимость восстановительного ремонта ответчиком не оспорена.

Суд считает представленное заключение об оценке ущерба, произведенное оценщиком Габдулиным А.Х., которое определяет стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, допустимым доказательством на котором суд, основывает свои выводы, поскольку расчёты произведены специалистом после осмотра транспортного средства в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении. У суда нет оснований сомневаться в обоснованности выводов специалиста.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

В силу абз.2 п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания, принадлежащего ему имущества.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

По смыслу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Предусмотренный ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, в связи с чем, любое из таких допустимых законом оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора аренды автомобиля, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

Из материалов дела следует, что собственником транспортного средства марки ДЭУ «МАТИЗ» регистрационный знак № на момент дорожно-транспортного происшествия являлся Хаматов С.В., который допустил к управлению транспортным средством Хаматова С.С., в отсутствие полиса ОСАГО.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что лицом, ответственным за возмещение причиненного имуществу истца вреда, является ответчик Хаматов С.В., как законный владелец источника повышенной опасности.

С учетом изложенного, сумма причиненного ущерба в размере 318900 руб. подлежит взысканию с ответчика Хаматова С.В. в пользу истца Хамзиной Д.И.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с указанным суд считает необходимым взыскать с Хаматова С.В. в пользу истца Хамзиной Д.И. расходы за составление отчета об оценке в размере 15000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6389 руб., подтвержденные документально.

Руководствуясь статьями 194-199, 235, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Хамзиной Дианы Ильдаровны (паспорт гражданина Российской Федерации № выдан отделом УФМС России по Республике Башкортостан в Иглинском районе ДД.ММ.ГГГГ) к Хаматову Сергею Витальевичу (паспорт гражданина Российской Федерации № выдан отделом УФМС России по РБ в Иглинском районе ДД.ММ.ГГГГ) о взыскании ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить.

Взыскать с Хаматова Сергея Витальевича (паспорт гражданина Российской Федерации № выдан отделом УФМС России по РБ в Иглинском районе ДД.ММ.ГГГГ) в пользу Хамзиной Дианы Ильдаровны (паспорт гражданина Российской Федерации № выдан отделом УФМС России по Республике Башкортостан в Иглинском районе ДД.ММ.ГГГГ) сумму причиненного ущерба в размере 318900 руб., расходы за составление заключения об оценке в размере 15000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6389 руб.

Ответчик вправе подать в Иглинский межрайонный суд Республики Башкортостан заявление об отмене заочного решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий подпись Л.И. Галикеева

Мотивированное решение изготовлено 22 ноября 2024 года.