Решение по делу № 33-4059/2018 от 25.05.2018

Строка № 200г, госпошлина 150 руб.

Судья: Жирохова А.А.

Докладчик: Патронов Р.В. Дело № 33 – 4059/2018 28 июня 2018 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:

председательствующего Патронова Р.В.,

судей Бланару Е.М. и Поповой Т.В.,

с участием прокурора Подчередниченко О.С.,

при секретаре Тыровой Н.А.,

    рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по апелляционной жалобе Большаковой Юлии Юрьевны на решение Котласского городского суда Архангельской области от 06 марта 2018 г., которым постановлено:

«иск Мотовилиной Лилии Рафаильевны к Большаковой Юлии Юрьевне о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с Большаковой Юлии Юрьевны в пользу Мотовилиной Лилии Рафаильевны компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 1 500 рублей, государственную пошлину в порядке возврата в размере 300 рублей, всего взыскать 31 800 рублей».

Заслушав доклад судьи областного суда Патронова Р.В., судебная коллегия

установила:

Мотовилина Л.Р. обратилась в суд с иском к Большаковой Ю.Ю. о взыскании компенсации морального вреда.

Требования мотивировала тем, что 13 февраля 2015 г. на нее совершен наезд автомобилем под управлением ответчика, <данные изъяты>. Поскольку она испытала физические и нравственные страдания, просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, судебные расходы и возместить ее затраты на оплату государственной пошлины.

В судебном заседании истец Мотовилина Л.Р. на удовлетворении исковых требований настаивала.

Ответчик Большакова Ю.Ю. и ее представитель Софин В.В. с иском не согласились, полагая размер компенсации морального вреда завышенным.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласилась ответчик Большакова Ю.Ю. и в поданной апелляционной жалобе просит решение суда изменить, снизив сумму компенсации морального вреда.

В обоснование доводов жалобы указывает, что истец предъявила иск по прошествии трех лет с момента дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем действует недобросовестно. <данные изъяты>

Считает, что в дорожно-транспортном происшествии имеется вина дорожных служб, которые ненадлежащим образом содержали пешеходные переходы, в связи с чем на них образовалась наледь.

Полагает, что при определении размера компенсации морального вреда суд не принял во внимание ее материальное положение.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции стороны не явились. О времени и месте судебного заседания, назначенного на 28 июня 2018 г., извещены надлежащим образом. При таких обстоятельствах, в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав заключение прокурора, полагавшего решение суда основанным на законе, а жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (абзац 2 статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности.

Согласно части первой статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Пунктом 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 13 февраля 2015 г. примерно в 15 часов на перекрестке улиц К. Маркса – Луначарского в г. Котласе Архангельской области ответчик, управляя автомобилем «ВАЗ 2115», на пешеходном переходе совершила наезд на Мотовилину Л.Р., <данные изъяты>

Факт причинения Большковой Ю.Ю. вреда здоровью истца в связи с указанным дорожно-транспортным происшествием, а также состав и характер ее телесных повреждений установлен постановлением Котласскогго городского суда Архангельской области от 06 апреля 2015 г. по делу об административном правонарушении № 5-59/2015.

Суд первой инстанции, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, пояснения ответчика в судебном заседании, не оспаривавшего вину в наезде на истца и причинение вреда ее здоровью и морального вреда, пришёл к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленного истцом требования.

Руководствуясь частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исходя из критериев правомерности требований и разумности, установив факт несения судебных расходов и их связь с рассматриваемым делом, суд взыскал в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в размере 1 500 рублей.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, находит их основанными на правильном применении и толковании норм материального права.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца, суд в соответствии с требованиями статей 151, 1100 и 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации в полной мере учёл степень и характер нравственных и физических страданий потерпевшей, ее индивидуальные особенности (возраст истца, общее состояние здоровья, период нахождения истца на лечении, невозможность в этот период вести активный образ жизни), фактические обстоятельства причинения вреда, тяжесть и характер травм, а также имущественное положение ответчика пришёл к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца денежной компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей.

Определённый судом первой инстанции размер компенсации морального вреда судебная коллегия считает разумным и справедливым.

Довод подателя жалобы о недобросовестном поведении истца в связи с подачей иска по прошествии трех лет с момента причинения вреда не основан на положениях действующего гражданского законодательства.

В силу части 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность не распространяется на требования о защите личных неимущественных прав и других нематериальных благ.

Поскольку закон не устанавливает срока для реализации такого способа защиты гражданских прав, как предъявление иска о компенсации морального вреда, действия истца в полной мере соответствуют требованиям добросовестности.

Довод подателя жалобы о недоказанности причинно-следственной связи между головной болью истца и дорожно-транспортным происшествием судебная коллегия отклоняет, поскольку основанием для компенсации морального вреда являлась совокупность установленных по делу обстоятельств, в том числе факт причинения вреда здоровью истца, подтвержденный допустимыми и достаточными доказательствами.

Довод о наличии вины дорожно-транспортных служб в причинении вреда здоровью истца не может быть предметом проверки, поскольку имеется вступившее в законную силу судебное постановление, которым установлена вина ответчика <данные изъяты>, в связи с чем она была привлечена к административной ответственности по части 1 статьи 12.24 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

Вопреки доводам подателя жалобы при определении размера компенсации морального вреда суд принял во внимание ее имущественное положение, указав на это в мотивировочной части решения и снизив его размер.

Поскольку судом верно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, материальный и процессуальный законы применены правильно, судебная коллегия не находит в пределах доводов апелляционной жалобы оснований для отмены вынесенного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Котласского городского суда Архангельской области от 06 марта 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Большаковой Юлии Юрьевны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи