Решение по делу № 10-1814/2024 от 29.02.2024

Дело № 10-1814/2024                                                              Судья Олейник А.А.

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ Постановление

г. Челябинск                                        27 марта 2024 года

Челябинский областной суд в составе:

председательствующего Рзаевой Е.В.,

при ведении протокола помощником судьи Белобородовой А.С.,

с участием:

прокурора Марининой В.К.,

осужденного Королюка Д.В.,

защитника осужденного – адвоката Томиловой Ю.В., действующей на основании ордера №22 от 02 февраля 2024 года по соглашению,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Самойлова А.О. (по назначению) и адвоката Томиловой Ю.В. (по соглашению) на приговор Миасского городского суда Челябинской области от 18 января 2024 года, которым

КОРОЛЮК Дмитрий Владимирович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, ранее судимый:

01 марта 2017 года Миасским городским судом Челябинской области по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года; постановлением Миасского городского суда Челябинской области от 17 августа 2017 года испытательный срок продлен на 6 месяцев;

06 декабря 2017 года Миасским городским судом Челябинской области по ч. 2 ст. 228 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ (с учетом приговора от 01 марта 2017 года) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы; постановлением Каслинского городского суда Челябинской области от 10 января 2020 года, наказание в виде лишения свободы заменено на исправительные работы на срок 1 год 4 месяца 25 дней, с удержанием в доход государства 10% из заработной платы; постановлением Миасского городского суда Челябинской области от 18 февраля 2022 года наказание в виде исправительных работ заменено на лишение свободы сроком на 1 месяц 26 дней; освобожденный 12 апреля 2022 года по отбытии,

    осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

    Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, Королюк Д.В. взят под стражу в зале суда.

    Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок отбывания наказания времени содержания Королюка Д.В. под стражей с 18 января 2024 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

    Приговором суда разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав выступления осужденного Королюка Д.В. и его защитника – адвоката Томиловой Ю.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Марининой В.К., полагавшей, что приговор подлежит оставлению без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

Королюк Д.В. признан виновным в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства – вещества, содержащего мефедрон (4-метилметкатинон) массой 1,99 грамма, составляющей значительный размер.

Преступление совершено в период времени с 06 часов 00 минут до 08 часов 10 минут 25 июля 2023 года в г. Миассе Челябинской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке.

В апелляционной жалобе адвокат Самойлов А.О. просит об изменении приговора в связи с несправедливостью и чрезмерной суровостью назначенного Королюку Д.В. наказания. Перечисляя установленные в действиях его подзащитного смягчающие обстоятельства, принимая во внимание факт наличия рецидива преступлений и данные о личности Королюка Д.В., считает, что суд не в полной мере дал им оценку и недостаточно обосновал невозможность назначения иного, более мягкого наказания, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 228 УК РФ, что, по мнению защитника, является нарушением требований Общей части УК РФ. Ссылаясь на разъяснения, изложенные в абз. 3 п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года №58 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания», указывает, что наряду с характером и степенью общественной опасности преступления, данными о личности виновного, обстоятельствами, смягчающими и отягчающими наказание, надлежит учитывать влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Полагает, что исправление Королюка Д.В. возможно без реальной изоляции от общества, однако, суд не привел в приговоре ни одного довода в подтверждение невозможности назначения осужденному наказания с применением положений ст. 73 УК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Томилова Ю.В. высказывает позицию, аналогичную выше изложенной, полагая, что приговор подлежит изменению в части назначенного Королюку Д.В. наказания, являющегося, по мнению защитника, несправедливым, чрезмерно суровым, не соответствующим ни тяжести содеянного, ни личности осужденного. Автор жалобы считает, что суд первой инстанции лишь перечислил все смягчающие обстоятельства, однако в должной мере их не учел, не принял во внимание добросовестное поведение Королюка Д.В. в ходе предварительного расследования и в суде. Высказывает мнение о том, что фактические обстоятельства содеянного и установленная в действиях Королюка Д.В. совокупность смягчающих обстоятельств позволяли суду рассмотреть возможность назначения ее подзащитному наказания с применением положений ст. 73, ч. 3 ст. 68 УК РФ. Отмечает, что каких-либо неблагоприятных последствий от действий Королюка Д.В. не наступило, он не представляет опасности для общества и может достигнуть исправления без изоляции от него. Просит назначить осужденному наказание, не связанное с реальным лишением свободы.

Изучив материалы уголовного дела, заслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что подсудимый Королюк Д.В. в судебном заседании поддержал ранее заявленное при ознакомлении с материалами уголовного дела в присутствии защитника ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, указал, что данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, он осознает его последствия, обвинение ему понятно, вину признает полностью.

В судебном заседании государственным обвинителем возражений против удовлетворения ходатайства подсудимого о рассмотрении дела в особом порядке не заявлено.

Все предусмотренные уголовно-процессуальным законом условия, при которых суд применяет особый порядок проведения судебного заседания и принятия судебного решения, по настоящему уголовному делу соблюдены.

С учетом данных обстоятельств суд обоснованно, не проводя в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу, постановил в отношении Королюка Д.В. обвинительный приговор, правильно квалифицировав его действия по ч. 1 ст. 228 УК РФ, в соответствии с предъявленным ему обвинением.

Таким образом, судебное заседание проведено с соблюдением требований закона, с учетом особенностей, предусмотренных ст. 316 УПК РФ.

При назначении наказания виновному суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, совокупность смягчающих обстоятельств, наличие отягчающего наказание обстоятельства – рецидива преступлений, влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, что опровергает доводы жалоб об обратном.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Королюку Д.В., суд первой инстанции обосновано учел признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении малолетнего ребенка супруги, нахождение супруги в состоянии беременности, состояние здоровья осужденного, а также состояние здоровья матери и ребенка супруги.

Согласно ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Учитывая, что преступление осужденным совершено в условиях рецидива, к нему при назначении наказания подлежали применению положения ч. 2 ст. 68 УК РФ, в соответствии с которыми срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.

Принимая во внимание, что наиболее строгим видом наказания исходя из санкции ч. 1 ст. 228 УК РФ является лишение свободы, за содеянное Королюку Д.В. с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ могло быть назначено наказание в виде лишения свободы на срок не менее 1 года. Суд первой инстанции, с учетом данных о личности виновного, установленной в его действиях совокупности смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, счел возможным назначить осужденному минимально возможное наказание, что, вопреки утверждениям адвокатов в жалобах, не позволяет расценивать его как несправедливое и чрезмерно суровое.

Ссылки авторов жалобы на возможность назначения Королюку Д.В. наказания с применением положений ст. 73 УК РФ являются необоснованными. Королюк Д.В. ранее уже дважды привлекался к уголовной ответственности за аналогичные преступные деяния, в том числе, с назначением условной меры наказания, однако она не оказала на него должного воздействия, и он продолжил совершать преступления против здоровья населения и общественной нравственности.

Суд пришел к обоснованному выводу о том, что установленные по делу обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, поведением Королюка Д.В. после совершения преступления, ни сами по себе, ни в совокупности со смягчающими наказание обстоятельствами, не могут быть признаны исключительными, дающими основание для применения положений ст. 64 и ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Оценив совокупность установленных обстоятельств, суд обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения Королюку Д.В. наказания исключительно в виде реального лишения свободы. Соответствующие выводы, вопреки утверждениям защитников в апелляционных жалобах, надлежаще мотивированы в приговоре.

При этом, доводы адвоката Томиловой Ю.В. о том, что каких-либо неблагоприятных последствий от преступления не наступило, не влияют на справедливость назначенного наказания и не снижают общественную опасность содеянного.

Правовых оснований для применения к осужденному положений ч. 6 ст. 15 УК РФ у суда не имелось, ввиду того, что совершенное им преступление относится к категории небольшой тяжести.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания осужденному судом определен правильно.

Судьба вещественных доказательств судом разрешена верно, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Каких-либо существенных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих за собой безусловную отмену или изменение приговора, из материалов дела не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Миасского городского суда Челябинской области от 18 января 2024 года в отношении КОРОЛЮКА Дмитрия Владимировича оставить без изменения, апелляционные жалобы адвокатов Самойлова А.О. и Томиловой Ю.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. 401.10 – 401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий