Решение по делу № 8Г-14993/2020 [88-16429/2020] от 19.05.2020

    ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

    ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-16429/2020

№ 2-4960/2019

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    г. Саратов    2 июля 2020 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Изоткиной И.В.,

судей Козлова А.М., Петровой Н.А.,

с участием прокурора Сметанниковой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации городского округа Подольск Московской области к Кириллову Алексею Михайловичу о выселении, снятии с регистрационного учета

по кассационной жалобе администрации городского округа Подольск Московской области на решение Подольского городского суда Московской области от 24 октября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 12 февраля 2020 г.,

заслушав доклад судьи Козлова А.М., выслушав заключение прокурора Сметанниковой Н.В., полагавшей, что отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы,

у с т а н о в и л а:

    администрация городского округа Подольск Московской области обратилась в суд с иском к Кириллову А.М., Кульневой В.И. о выселении из квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, являющейся муниципальной собственностью, и снятии с регистрационного учета по указанному адресу, ссылаясь на ненадлежащее содержание жилого помещения, в результате которого квартира находится в антисанитарном состоянии, в связи с наличием задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг отсутствует водоснабжение, электроснабжение, газоснабжение и водоотведение в жилом помещении. Предписание истца о приведении жилого помещения в надлежащее состояние от 29 мая 2019 г. ответчиком не выполнено.

Определением Подольского городского суда Московской области от 24 октября 2019 г. производство по делу по иску администрации городского округа Подольск Московской области к Кульневой В.И. о выселении, снятии с регистрационного учета, прекращено, в связи с её смертью.

Решением Подольского городского суда Московской области от 24 октября 2019 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 12 февраля 2020 г., в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе администрация городского округа Подольск Московской области ставит вопрос об отмене судебных постановлений как незаконных.

При рассмотрении дела судебная коллегия руководствуется частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), согласно которой обжалуемые акты подлежат проверке в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, являющейся муниципальной собственностью, зарегистрированы Кульнева В.И. и Кириллов А.М.

ДД.ММ.ГГГГ. Кульнева В.И. умерла.

При обследовании истцом указанного жилого помещения выявлено, что квартира находится в антисанитарном состоянии, стены и потолки покрыты грязью, обои частично оборваны, ремонт и уборка жилого помещения не проводились длительное время. Газоснабжение, электроснабжение в квартире отсутствуют. На кухне сломан смеситель, в туалете отсутствует запорная арматура в сливном бачке.

Предписание о приведении в срок до 1 июля 2019 г. жилого помещения в состояние, соответствующее санитарным нормам и правилам, выданное 29 мая 2019 г. ответчику, Кирилловым А.М. не исполнено.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 90, частью 1 статьи 91 Жилищного кодекса Российской Федерации, исходил из отсутствия доказательств, свидетельствующих об использовании ответчиком жилого помещения не по назначению, нарушении прав и законных интересов соседей, его разрушении или бесхозяйном обращении, принял во внимание, что отключение квартиры от электроснабжения и газоснабжения явилось следствием действий ресурсоснабжающих организаций в связи с неуплатой коммунальных услуг, а не самовольных действий ответчика.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и его правовым обоснованием.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанции при разрешении требований не допущено.

Судебная коллегия полагает, что нижестоящие суды правильно определили обстоятельства, имеющие значение для дела, и дали толкование норм материального права, подлежащих применению к отношениям сторон.

На основании части 1 статьи 91 Жилищного кодекса Российской Федерации, если наниматель и (или) проживающие совместно с ним члены его семьи используют жилое помещение не по назначению, систематически нарушают права и законные интересы соседей или бесхозяйственно обращаются с жилым помещением, допуская его разрушение, наймодатель обязан предупредить нанимателя и членов его семьи о необходимости устранить нарушения. Если указанные нарушения влекут за собой разрушение жилого помещения, наймодатель также вправе назначить нанимателю и членам его семьи разумный срок для устранения этих нарушений. Если наниматель жилого помещения и (или) проживающие совместно с ним члены его семьи после предупреждения наймодателя не устранят эти нарушения, виновные граждане по требованию наймодателя или других заинтересованных лиц выселяются в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения.

Таким образом, разрешая дела о выселении нанимателя и (или) проживающих совместно с ним членов его семьи (бывших членов семьи) из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 91 Жилищного кодекса Российской Федерации, необходимо исходить из того, что такое выселение является крайней мерой ответственности и возможно лишь при установлении факта систематичности противоправных виновных действий со стороны нанимателя и (или) членов его семьи, которые, несмотря на предупреждение наймодателя в любой форме (устной или письменной) о необходимости устранить допущенные нарушения, эти нарушения не устранили (абзац 4 пункта 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. № 14).

Соответственно, лица, не допускающие систематического нарушения использования жилого помещения, не могут быть выселены по основанию, предусмотренному частью 1 статьи 91 Жилищного кодекса Российской Федерации. Иное бы означало нарушение не только жилищных, но и конституционных прав гражданина, поскольку привело бы к лишению прав на жилище по основанию, не предусмотренному законом.

В ходе рассмотрения дела судами не установлено наличие предусмотренных указанной правовой нормой оснований для применения в отношении Кириллова А.М. крайней меры в виде выселения из жилого помещения.

Приведенные в кассационной жалобе доводы сводятся к несогласию заявителя с произведенной судами оценкой доказательств и оспариванию установленных ими обстоятельств, однако такие доводы не могут послужить основанием для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений, поскольку в силу статьей 67 и 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Ссылок на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов кассационная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Подольского городского суда Московской области от 24 октября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 12 февраля 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу администрации городского округа Подольск Московской области - без удовлетворения.

    Председательствующий

    Судьи