Решение по делу № 2-1506/2019 от 31.05.2019

Дело № 2-1506/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 июля 2019 года г. Биробиджан

Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области в составе

судьи                 Юртаевой О.А.

при секретаре            Захаровой Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Биробиджане гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Виктория плюс» к Буравченко Надежде Васильевне, Марченко Елене Владимировне, Плыткевич Марии Владимировне о взыскании материального ущерба,

у с т а н о в и л:

ООО «Виктория плюс» обратилось в суд с иском к Буравченко Н.В., Марченко Е.В., Плыткевич М.В. о возмещении ущерба. В обоснование иска указало, что Плыткевич М.В. принята на работу в ООО «Виктория плюс»» с ДД.ММ.ГГГГ на должность продавца-кассира в магазин общества, расположенный по <адрес>. ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ переведена в указанный магазин на должность продавца-кассира. Марченко Е.В. с ДД.ММ.ГГГГ является администратором магазина. Буравченко Н.В. является продавцом-кассиром с ДД.ММ.ГГГГ. С указанными работниками заключены договоры о полной коллективной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которых ответчицы приняли на себя полную материальную коллективную ответственность за обеспечение сохранности денежных средств, имущества и товарно-материальных ценностей, вверенных им для розничной торговли, а также за ущерб, возникший у работодателя. ДД.ММ.ГГГГ в присутствии Буравченко Н.В., Плыткевич М.В., Марченко Е.В., в торговой точке ООО «Виктория плюс» проведена инвентаризация, по результатам которой, на основании сличительной ведомости от ДД.ММ.ГГГГ, установлен остаток товарно-материальных ценностей. На основании данной инвентаризации ответчицами приняты товарно-материальные ценности. В связи с увольнением администратора Марченко Е.В. принято решение и издан приказ от ДД.ММ.ГГГГ о проведении внеплановой инвентаризации по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ составлена инвентаризационная опись товарно-материальных ценностей, произведено снятие фактических остатков ценностей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. Бухгалтерской справкой подтверждается, что по состоянию на указанную дату в магазине числится товарно-материальных ценностей на сумму 3 637 390 рублей. Согласно протокола инвентаризационной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ окончательная недостача товарно-материальных ценностей составила 280 500 рублей. Приказом управляющего общества от ДД.ММ.ГГГГ утверждены результаты инвентаризации. Сумма недостачи в размере 280 500 рублей отнесена на виновных материально ответственных лиц: на администратора магазина Марченко Е.В. в размере 118 985 рублей 37 копеек; на продавца-кассира Плыткевич М.В. в размере 79 139 рублей 28 копеек; на продавца-кассира Буравченко Н.В. в размере 74 205 рублей 46 копеек; на продавца-кассира ФИО3 в размере 8 169 рублей 90 копеек. Сумма ущерба распределена между ответчицами пропорционально отработанному времени. Ущерб обществу в указанном размере причинён в результате халатного отношения коллектива магазина к вверенным им товарно-материальным ценностям. Просило взыскать с ответчиц сумму ущерба: с Буравченко Н.В. в размере 67 743 рубля 80 копеек; с Марченко Е.В. в размере 118 985 рублей 37 копеек; с Плыткевич М.В. в размере 73 128 рублей 71 копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 800 рублей.

До начала рассмотрения дела по существу от представителя истца поступили уточнённые исковые требования. Просила суд взыскать с Буравченко Н.В. 56 551 рубль 18 копеек, с Марченко Е.В. 118 985 рублей 37 копеек, с Плыткевич М.В. 69 931 рубля 86 копеек, с учётом выплаченных ответчицами сумм.

В судебном заседании представитель истца Франишина Т.А. требования, с учётом их уточнения, и доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержала. В письменных и устных пояснениях указала, что ДД.ММ.ГГГГ с ответчицами заключён договор о полной коллективной материальной ответственности. Руководителем коллектива (бригады) назначена Марченко Е.В., администратор магазина, члены коллектива Плыткевич М.В. и Буравченко Н.В. На основании указанного договора ответчицы приняли на себя полную материальную коллективную ответственность за обеспечение сохранности денежных средств, имущества и товарно-материальных ценностей, вверенных им для розничной торговли, а также за ущерб, возникший у работодателя. ДД.ММ.ГГГГ в магазине проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей, результатами которой установлен остаток товарно-материальных ценностей. Все ответчицы при проведении инвентаризации присутствовали. В феврале 2019 г. Буравченко Н.В. переведена на работу в магазин ООО «Виктория плюс», расположенный на рынке, в связи с чем, в магазине по <адрес> проведена частичная инвентаризация, которая показала недостачу по выборочным товарам на сумму 48 460 рублей. Пункт 1.6 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утверждённых приказом Министерства финансов РФ от ДД.ММ.ГГГГ № устанавливает, что при коллективной (бригадной) материальной ответственности инвентаризации проводятся при смене руководителя коллектива (бригады), при выбытии из коллектива (бригады) более 50 % его членов, а также по требованию одного или нескольких членов коллектива (бригады). В связи с чем, при переводе Буравченко Н.В. в другой магазин проведение инвентаризации не требовалось, ни один из членов коллектива не просил о проведении инвентаризации. После того, как администратор и руководитель коллектива Марченко Е.В. написала заявление об увольнении, работодателем принято решение о проведении в магазине инвентаризации. На основании п. п. 40, 41 учётной политики ООО «Виктория плюс» для целей бухгалтерского учёта на 2019 год, утверждённой приказом управляющего от ДД.ММ.ГГГГ №, в целях обеспечения достоверности данных бухгалтерского учёта и отчётности, инвентаризация имущества и финансовых обязательств проводится с применением унифицированных форм первичной документации. В обществе создана постоянно действующая инвентаризационная комиссия. Приказом управляющего от ДД.ММ.ГГГГ назначено проведение внеплановой инвентаризации товарно-материальных ценностей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. Инвентаризация проводилась два дня, при этом торговля товарами в магазине не осуществлялась. Комиссия поделилась на несколько групп. ДД.ММ.ГГГГ инвентаризация проводилась в торговом зале, а ДД.ММ.ГГГГ на складе. О предстоящем проведении инвентаризации все материально ответственные лица извещены, им предлагалось принять участие в инвентаризации. Кто-либо из ответчиц не просил перенести инвентаризацию на более поздний срок в связи с невозможностью принятия в ней участия, в связи с чем, инвентаризация товарно-материальных ценностей в магазине состоялась. Буравченко Н.В. отсутствовала при проведении инвентаризации, поскольку при её переводе в другой магазин, работодатель не был обязан проводить инвентаризацию. На момент проведения инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ Буравченко Н.В. уже не являлась материально ответственным лицом магазина, по <адрес>, её допуск к проведению инвентаризации являлся бы нарушением методических указаний. Марченко Е.В. не участвовала в инвентаризации, однако о её проведении извещена, о переносе инвентаризации, или о своей болезни не заявляла. Плыткевич М.В. участвовала в проведении инвентаризации. Пунктом 5.1 положения (инструкции) о порядке проведения инвентаризации, утверждённой управляющим ООО «Виктория плюс» установлено, что материально ответственные лица должны быть оповещены в обязательном порядке о проведении инвентаризации. Если по состоянию здоровья или иным причинам работник не может лично передать числящиеся за ним ценности, их передача производится комиссией в установленном указанным положением порядке. ДД.ММ.ГГГГ составлена инвентаризационная опись товарно-материальных ценностей, произведено снятия фактических остатков ценностей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. Бухгалтерской справкой подтверждается, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в магазине, за материально ответственными лицами числились товарно-материальные ценности на сумму 3 637 390 рублей. За межинвентаризационный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проводилось оприходование товарно-материальных ценностей. Наличных денежных средств по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в магазине составляло 3 000 рублей. Согласно инвентаризационной описи от ДД.ММ.ГГГГ фактически товара имелось на сумму 2 934 111 рублей 15 копеек. Данная опись подписана всеми членами инвентаризационной комиссии. Сличительной ведомостью установлена недостача на сумму 296 134 рубля. Марченко Е.В., Плыткевич М.В., ФИО3, Буравченко Н.В. ознакомлены с ведомостью, о чём поставили свои подписи. На основании протокола инвентаризационной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ выявленную недостачу в сумме 296 134 рубля уменьшили на сумму оприходований, а именно, на 15 634 рубля, окончательная недостача составила сумму 280 500 рублей. Воспользовавшись своим правом работодатель провёл контрольную проверку правильности проведения инвентаризации, которая подтвердила правильность проведения инвентаризации и выявления недостачи. Приказом управляющего от ДД.ММ.ГГГГ утверждены результаты инвентаризации, сумма недостачи отнесена на виновных материально ответственных лиц, и распределена с учётом фактически отработанного времени. ДД.ММ.ГГГГ все ответчицы ознакомлены с документами и итогами инвентаризации, от них затребованы объяснения. Марченко Е.В. отказалась поставить свою подпись в документе об ознакомлении, об этом составили акт. В объяснениях ответчицы не просили о проведении повторной инвентаризации, о нарушении порядка проведения инвентаризации. В случае не проведения инвентаризации при увольнении Марченко Е.В. работодателем были бы нарушены требования законодательства об обязательном проведении инвентаризации, а хозяйственная деятельность организации была бы приостановлена. Все материально ответственные лица ознакомлены с правилами и требованиями по приёму товаров, их передвижению. Администратор Марченко Е.В. ознакомлена с регламентом осуществления учёта товаров в торговых точках ООО «Виктория плюс», согласно которого оператор ПК (находящийся в администрации общества) в день поступления товаров на торговые точки создаёт в базе данных 1С УПП документ о поступлении товара, на каждую партию товара. После осуществления приёма товара администратор торговой точки, или лицо его замещающее посредством удалённого доступа к базе данных 1С УПП заполняет созданный оператором документ о поступлении товаров, путём считывания информации с штрих-кода, с каждой единицы товара, осуществляет сверку по количеству единиц товара и номенклатурные характеристики с сопроводительными документами, сохраняет документ, уведомляет оператора о завершении приёма товара. Администратор Марченко Е.В. самостоятельно вносила данные по количеству поступившего товара, сверяла поступивший товар с сопроводительными документами. Работодателем созданы условия для обеспечения сохранности товара, имеется склад, установлена система защиты, пожарная и охранная сигнализации. Считает, что недостача в размере 280 500 рублей образовалась в связи с халатным отношением работников. ФИО3 сумма ущерба, отнесённая на её счёт, возмещена в полном объёме. Плыткевич М.В. заключила с работодателем соглашение, в котором выразила согласие с отнесённой на её счёт суммой недостачи, и обязалась её погашать, внося ежемесячно по 2 000 рублей. Однако принятые на себя обязательства не исполняет. Просила суд иск удовлетворить.

Представитель истца Раитина П.Г. в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом. В судебном заседании, состоявшемся ДД.ММ.ГГГГ требования и доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержала. Дополнительно суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в торговой точке ООО «Виктория плюс», расположенной по <адрес> проводилась инвентаризация. Комиссия разделилась на несколько групп, пересчитывали кассу, считывали штрих-коды, проверяли каждый товар, без штрих-кода товар принимали как аналогичный, товар с желтыми ценниками, то есть уценённый товар считали по цене на день инвентаризации. ДД.ММ.ГГГГ инвентаризацию проводили в торговом зале, а ДД.ММ.ГГГГ в складском помещении. Действовали в соответствии с приказом о проведении инвентаризации. Продажа товара в эти дни не осуществлялась. Товар поступает на торговую точку в опломбированном виде. На предприятии имел место сбой программы, это было в августе или сентябре, однако к ДД.ММ.ГГГГ программа была восстановлена, вся информация тоже восстановлена. Новицкая не являлась материально ответственным лицом и допускалась к работе в магазине смотреть за торговым залом, так как продавец мог отлучаться в подсобное помещение, торговый зал оставлять без присмотра нельзя.

Ответчица Буравченко Н.В. в суд не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом. В судебном заседании, состоявшемся ДД.ММ.ГГГГ, иск не признала. Суду пояснила, что работала на торговой точке ООО «Виктория плюс», расположенной по <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ в должности продавца-кассира, с ней был заключён договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности. ДД.ММ.ГГГГ она переведена в торговую точку, расположенную на рынке. С результатами инвентаризации ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ. При проведении инвентаризации не могла присутствовать, так как болел ребёнок. О предстоящей инвентаризации её известили по телефону, она не просила перенести инвентаризацию на более поздний срок.

Ответчица Плыткевич М.В. в суд не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом. В судебном заседании, состоявшемся ДД.ММ.ГГГГ, иск не признала. Суду пояснила, что работала на торговой точке ООО «Виктория плюс», расположенной по <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ в должности продавца-кассира, с ней был заключён договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности. В период инвентаризации она находилась в отпуске, с отпуска была отозвана, принимала участие в инвентаризации только ДД.ММ.ГГГГ. Также указала, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на торговой точке работала ФИО9, которая не являлась материально ответственным лицом и не могла быть допущена к работе с кассой. Также к работе была допущена ФИО3, которая также не являлась материально ответственным лицом. В магазине отсутствуют видеокамеры, не работали пропускные ворота, магнитов, которые крепятся к товару, не хватало, в программе происходили сбои. Она об этом устно говорила администратору Марченко Е.В., каких либо письменных докладных записок на имя руководителя не писала. Она подписала соглашение о погашении недостачи, поскольку её заставил работодатель, в действительности она не согласна с недостачей.

Представитель ответчиц Буравченко Н.В. и Плыткевич М.В. – Добрынина Т.А. в судебном заседании иск не признала. В письменных и устных пояснениях указала, что необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причинённый работодателю ущерб являются, в том числе, наличие прямого действенного ущерба у работодателя, противоправность работника (действия или бездействия), причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причинённым работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба. Бремя доказывания указанных обстоятельств лежит на работодателе, который до принятия решения о возмещении ущерба обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения, для установления размера причинённого ущерба, причин его возникновения и вины работника в его причинении. В материалы дела не представлено служебных проверок по факту установления выявленной недостачи. В период проведения инвентаризации торговля в магазине запрещена, вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ в магазине осуществлялась торговля товаром. За межинвентаризационный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ продажу товара в магазине осуществлял ряд лиц, как материально ответственных, так и не материально ответственных, в отсутствие работников магазина. Согласно товарному отчёту, подписанному бухгалтером общества и руководителем общества, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в магазине числилось товара на сумму 3 891 870 рублей, согласно бухгалтерской справки, на сумму 3 637 390 рублей, согласно инвентаризационной описи от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 934 111 рублей 15 копеек. Сличительная ведомость изготовлена ранее даты окончания инвентаризации. Согласно акта контрольной проверки от ДД.ММ.ГГГГ в наличии на торговой точке числится товара на сумму 3 343 393 рубля. Указанные обстоятельства подтверждают наличие бухгалтерских ошибок, либо неисправности технического оборудования, хищения товара, проведение некачественной инвентаризации. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что Марченко Е.В. при приёме на работу получила товарно-материальные ценности под свой подотчёт. В перерасчёте не участвовали материально ответственные лица, а в магазине в этот период осуществлялась торговля товара. Считает, что работодателем не доказано, что именно ответчицами ему причинён материальный ущерб. Заключённый с ответчицами договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности не отвечает требованиям, установленных постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, в частности, договор не содержит перечня всех лиц коллектива, кто из работников и когда включался и исключался из состава коллектива, мнение работников о включении в коллектив нового члена коллектива, каким образом ведётся приём, передача и хранение имущества, способы погашения возникшей недостачи, порядок выявления виновности каждого члена коллектива, не указаны паспортные данные и адреса работников. Кроме того, в договор не включена ФИО4, которая осуществляла продажу товара. В нарушение действующего законодательства инвентаризация в магазине проведена в отсутствие материально ответственных лиц Марченко Е.В. и Буравченко Н.В., у них не отбирались расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии, и все ценности, поступившие под их подотчёт оприходованы. Буравченко Н.В. не приглашена к участию в инвентаризации. Просила в иске отказать. Кроме того, просила, в случае удовлетворения иска снизить размер материального ущерба в отношении Плыткевич М.В. и Буравченко Н.В. до 3 000 рублей, с учётом их тяжёлого материального положения.

Ответчица Марченко Е.В. в суд не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом. В судебном заседании, состоявшемся ДД.ММ.ГГГГ, иск не признала. Суду пояснила, что в ООО «Виктория плюс» в магазине, расположенном по <адрес> в должности администратора она работала с ДД.ММ.ГГГГ. В её подчинении находились продавцы-кассиры Плыткевич М.В. и Буравченко Н.В. О предстоящей инвентаризации, которая состоялась ДД.ММ.ГГГГ, её известили по телефону. В связи с тем, что она болела, она не могла участвовать в проведении инвентаризации. О том, что она больна работодателю было достоверно известно. Перед ревизией она не сделала и не сдала товарный отчёт. С результатами инвентаризации ознакомили только ДД.ММ.ГГГГ. В её должностные обязанности, как администратора входило, в том числе предоставлять в бухгалтерию по итогам отработанного месяца товарный отчёт, для сверки. Бухгалтер, при выявлении неточностей, ошибок, расхождений, должна была согласовывать с ней, однако этого сделано не было, её товарные отчёты принимались без замечаний. В магазине было много нарушений, о чём она ставила руководство в известность в устной форме и в ноябре 2018 г. и феврале 2019 г. писала докладную записку на имя руководителя. Письменного ответа не получила, устно её уверили, что всё будет хорошо. Считает, что представленные к инвентаризации сведения бухгалтерии не соответствуют действительности, в связи с чем, и образовалась задолженность. С результатами инвентаризации она не согласна, но о её повторном проведении не просила, так как продолжала находиться на больничном, и после увольнения из магазина. О том, что ДД.ММ.ГГГГ назначена контрольная проверка, её не известили. В магазине к работе была допущена ФИО9 однако при ней она не работала с кассой. О том, что бухгалтер не согласовывает с ней товарный отчёт, она руководителя ставила в известность, но устно. После инвентаризации она обращалась в общество для ознакомления с документацией, при ознакомлении обнаружила несколько товарных накладных не подписанных ею. Просила в иске отказать.

Представитель ответчицы Марченко Е.В. – Горбачев А.С. в судебном заседании иск не признал. В письменных и устных пояснениях указал, что стороной истца не указано, в чём заключается вина Марченко Е.В. в причинённом ООО «Виктория плюс» ущербе. Материалы дела не содержат доказательств о передаче при приёме на работу Марченко Е.В. товаров, выявленных в качестве недостачи. Проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц, тогда, как инвентаризация в магазине ДД.ММ.ГГГГ проведена без участия Марченко Е.В., которая находилась на амбулаторном лечении, ей произведена операция. Из указанного следует, что работодателем нарушен порядок проведения инвентаризации, что является основанием для освобождения от ответственности Марченко Е.В. Из пояснений ответчиц в судебном заседании установлено, что в с октября 2018 г. по март 2019 г. в магазине в качестве продавцов работали ФИО9 и ФИО4 которые не являлись членами их коллектива (бригады), что свидетельствует о том, что работодатель не создал надлежащие условия для хранения товара. Работодателем также не проведена проверка установления размера и причины причинения вреда. Просил в иске отказать. Кроме того, просил, в случае удовлетворения иска снизить размер материального ущерба в отношении Марченко Е.В. до 10 000 рублей, с учётом её тяжёлого материального положения.

Третье лицо ФИО3 в суд не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом.

Суд, выслушав участников процесса, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Материальная ответственность стороны трудового договора, исходя из положений ст. 233 ТК РФ, наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии со статьей 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Бремя доказывания наличия указанных условий наступления полной материальной ответственности лежит на работодателе.

В п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 № 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Материальная ответственность работника исключается в случае возникновения ущерба вследствие неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (ст. 239 ТК РФ).

Статьей 242 ТК РФ установлено, что полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

На основании пункта 2 части 1 статьи 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

В силу положений ст. 245 ТК РФ при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность.

Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады).

По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины.

Согласно ч. 1 ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения.

Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством РФ (ч. 2 ст. 244 ТК РФ).

Порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств в организации установлен Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 года № 49.

При рассмотрении дела судом установлено, что Буравченко Н.В. ДД.ММ.ГГГГ принята на работу в ООО «Виктория плюс» на должность продавца-кассира в магазин, расположенный по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ Плыткевич М.В. принята на работу в ООО «Виктория плюс» на должность продавца-кассира в этот же магазин. Марченко Е.В. приказом от ДД.ММ.ГГГГ принята на работу в магазин на должность администратора. ФИО3 приказом от ДД.ММ.ГГГГ переведена на работу в указанный магазин продавцом-кассиром. Со всеми работницами заключены трудовые договоры. Они также ознакомлены со своими должностными инструкциями под роспись. Марченко Е.В. и Плыткевич М.В. уволены с работы по инициативе работников с ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ соответственно.

ДД.ММ.ГГГГ в торговой точке ООО «Виктория плюс», расположенной по <адрес> проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей. По итогам инвентаризации выявлено товара на сумму 2 631 730 рублей 50 копеек. В инвентаризационной описи имеются подписи Марченко Е.В., Буравченко Н.В., Плыткевич М.В., что свидетельствует о принятии ими в свой подотчёт товарно-материальных ценностей на указанную сумму, в связи с чем, суд считает несостоятельным довод представителей ответчиц о том, что при заключении с ответчицами договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности не произведена передача товарно-материальных ценностей.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Виктория плюс» и членами коллектива (бригады) магазина ООО «Виктория плюс» (<адрес>) в лице руководителя коллектива (бригады) администратора магазина Марченко Е.В. заключён договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности. Договор подписан как руководителем коллектива (бригады), так и его членами, а именно Буравченко Н.В., Плыткевич М.В., ФИО3

Согласно указанного договора коллектив (бригада) приняли на себя коллективную (бригадную) материальную ответственность за необеспечение сохранности денежных средств, имущества и товарно-материальных ценностей, вверенных ему для розничной торговли, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам. Работодатель принял на себя обязательство создать коллективу (бригаде) условия, необходимые для надлежащего исполнения принятых обязательств по договору.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ установлена полная коллективная материальная ответственность. Руководителем коллектива (бригады) назначена администратор Марченко Е.В., члены коллектива продавцы-кассиры Плыткевич М.В. и Буравченко Н.В.

Постановлением Минтруда РФ от 31.12.2002 № 85 утвержден Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной, коллективной (бригадной) материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, в который включены должности кассира, продавца, директора, а также работы по продаже товаров, подготовке их к продаже (торговле, отпуску, реализации).

Следовательно, заключение с ответчицами договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности является правомерным и соответствует требованиям действующего законодательства.

Из должностной инструкции администратора магазина следует, что он организует приём и хранение товароматериальных ценностей, обеспечивает их сохранность; организовывает приём товара на склад торговой точки, участвует в проверке наличия товара, полученного со склада на основании товарно-транспортных накладных, осуществляет перемещение принятого товара в специальное помещение торговой точки (складское помещение), организует хранение товара, ведёт и обеспечивает ведение другими сотрудниками торговой точки всей установленной документации, обеспечивает организацию учёта, составляет и своевременно предоставляет в бухгалтерию и директору розничной сети отчётность о торговой деятельности, принимает участие в проведении ревизии.

Из должностной инструкции продавца-кассира магазина следует, что он, в том числе осуществляет контроль над сохранностью товароматериальных ценностей, обеспечивает их сохранность, подготавливает товар к ревизии, участвует в её проведении, осуществлять работу на контрольно-кассовом аппарате, сверять суммы реализации с показаниями кассовых счётчиков, распределять и устанавливать на товары после приёмки и размещения в торговом зале, следить за подлинностью и соответствием информации на них.

Согласно регламента осуществления учёта товаров торговых точек ООО «Виктория-плюс» определён порядок приёмки, ведения учёта продукции, согласно которого оператор ПК формирует в 1С УПП документ поступления товара на каждую партию товара; при получении товара администратор торговой точки в удалённом доступе 1С УПП осуществляет приёмку товара: заполняет созданный оператором документ, путём сканирования кодового штриха с каждой единицы полученного товара; осуществляет сверку по количеству единиц товара и номенклатуре характеристики с товаросопроводительными документами и сообщает оператору ПК о завершении приёмки. Администратор не позднее чем на следующий день после получения уведомления от оператора о завершении оприходования товара на торговые точки, передаёт в одном экземпляре оригиналы товаросопроводительных документов (товарная накладная, счёт-фактура) оператору ПК, второй экземпляр документов хранится у администратора, по завершению месяца передаёт в бухгалтерию вместе с товарным отчётом не позднее третьего рабочего дня после окончания отчётного месяца.

При рассмотрении дела установлено, что администратор торговой точки, как материально ответственное лицо заполняет товарный отчёт, в котором отражает остатки и движение (приход, расход) готовой продукции и товаров в количественном выражении, с указанием наименований, номеров и дат приходных и расходных документов, а также показатели «расход» и «остаток на конец месяца» в продажных ценах. Товарный отчёт с приходными и расходными товарными и денежными документами представляется главному бухгалтеру организации в установленные сроки. Главный бухгалтер проверяет отчёт, делает отметки на обоих экземплярах, один из которых возвращает материально ответственному лицу. При обнаружении ошибок главный бухгалтер вносит исправления в оба экземпляра, материально ответственное лицо знакомится с исправлениями, в случае согласия ставит свою подпись.

В судебном заседании установлено, что за период своей трудовой деятельности на предприятии Марченко Е.В. представляла такие отчёты в бухгалтерию, за октябрь, ноябрь, декабрь 2018 г. и январь 2019 г. Из анализа указанных товарных отчётов следует, что в товарный отчёт за октябрь 2018 г. внесены изменения и корректировки бухгалтером, которые не приняты во внимание Марченко Е.В. при составлении товарного отчёта за ноябрь 2018 г. В отчёт за ноябрь 2018 г. бухгалтером вновь внесены поправки и корректировки, которые также не приняты во внимание Марченко Е.В. при составлении товарного отчёта за декабрь 2018 г., в который бухгалтером вновь внесены корректировки. Лишь в представленном Марченко Е.В. товарном отчёте за январь 2019 г. учтены все корректировки, ранее произведённые бухгалтером, не оспорены ею, что свидетельствует о том, что администратор Марченко Е.В. допускала неточности и небрежность при заполнении товарных отчётов, об этом свидетельствуют и исправления, в товарных отчётах в датах, на которые остаток выведен.

В материалах дела имеются акты об отказе Марченко Е.В. поставить свою подпись в товарных отчётах с внесёнными бухгалтером корректировками, а также докладные записки на имя управляющего обществом о том, что администратор Марченко Е.В. представляла в бухгалтерию некорректные товарные отчёты и с нарушением срока их предоставления.

Приказом руководителя предприятия от ДД.ММ.ГГГГ № утверждена новая редакция учётной политики ООО «Виктория плюс», согласно п. 40 которой, в целях обеспечения достоверности данных бухгалтерского учёта и отчётности проводить инвентаризацию имущества и финансовых обязательств с применением унифицированных форм первичной документации. В соответствии с п. 41 создать постоянно действующую инвентаризационную комиссию в составе: председателя – руководителя розничной сети; членов комиссии – оператора ПК, категорийного менеджера.

В связи со сменой администратора торговой точки (увольнение Марченко Е.В.) руководителем ООО «Виктория плюс» издан приказ от ДД.ММ.ГГГГ о проведении полной инвентаризации товарно-материальных ценностей и денежных средств на складе «Виктория плюс» (<адрес>) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. Процесс проведения инвентаризации разбить на два этапа: пересчёт ТМЦ в торговом зале и пересчёт ТМЦ в складском помещении. К первому этапу приступить в 9 часов ДД.ММ.ГГГГ, закончить не позднее ДД.ММ.ГГГГ. До окончания пересчёта на первом этапе реализацию ТМЦ в торговом зале запретить. Ко второму этапу приступить не позднее 9 часов ДД.ММ.ГГГГ, закончить не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Перемещение в торговый зал и реализацию ТМЦ со складского помещения запретить до окончания второго этапа.

Этим же приказом создана инвентаризационная комиссия в лице руководителя по управлению ассортиментом ФИО1, категорийного менеджера ФИО6, продавца-кассира ФИО4 В качестве материально-ответственных лиц указаны администратор Марченко Е.В., продавцы-кассиры ФИО3, Плыткевич М.В.

С приказом ознакомились и расписались все указанные в нём лица, за исключением администратора Марченко Е.В.

Согласно информации, представленной суду медицинскими учреждениями, а именно ОГУЗ «Областная больница», Марченко Е.В. находилась на амбулаторном лечении у терапевта поликлиники с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ей определён общий режим, что не ограничивало её передвижение. Из ответа ОГБУЗ «Онкологический диспансер» следует, что Марченко Е.В. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась на амбулаторном лечении, на диспансерном учёте не состоит.

В материалы дела представлена телефонограмма, согласно которой Марченко Е.В. извещена о назначенной на ДД.ММ.ГГГГ инвентаризации, об отложении её проведения, в связи со своей болезнью, на более поздний срок не просила.

Законодательство в некоторых случаях допускает проведение инвентаризации в отсутствие материально ответственного лица. Так, примечания к п. 6.3 Указаний о порядке применения в государственной торговле законодательства, регулирующего материальную ответственность рабочих и служащих за ущерб, причиненный предприятию, учреждению, организации, утвержденных Приказом Минторга СССР от 19.08.1982 N 169, предусматривают, что, если по состоянию здоровья или другим причинам работник не может лично передать числящиеся за ним ценности, их передача производится комиссией в установленном порядке.

Таким образом, суд считает, несостоятельными доводы представителя ответчика о том, что инвентаризация, проведённая ДД.ММ.ГГГГ без участия материально ответственного лица Марченко Е.В. не может быть принята в качестве допустимого доказательства по делу.

В противном случае, без проведения инвентаризации при увольнении администратора Марченко Е.В. организация не могла бы осуществлять свою хозяйственную деятельность, вынуждена была бы её приостановить.

Из пояснения представителя истца установлено, что член коллектива (бригады) Буравченко Н.В. не участвовала в инвентаризации, поскольку перестала быть членом коллектива (бригады), в связи с переводом её в другую торговую точку ООО «Виктория плюс», указанное обстоятельство подтверждается письменными материалами дела.

В связи с указанным, суд признаёт состоятельным довод представителя истца о том, что на момент проведения инвентаризации Буравченко Н.В. не являлась материально ответственным лицом и не могла принимать участие в инвентаризации.

Из письменных материалов дела следует, что по сведениям бухгалтерского учёта на момент проведения инвентаризации в магазине ООО «Виктория плюс» (<адрес>) числился товар на 3 639 699 рублей (товарный отчёт за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). С ДД.ММ.ГГГГ в магазине проводилась акция «Глобальная распродажа» (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ). В инвентаризационной описи, итоговый результат составил, 2 934 111 рублей 15 копеек. Разница составила 705 587 рублей 85 копеек, из которых сумма скидки составила 409 453 рубля 85 копеек. Окончательная недостача составила 296 134 рубля. За межинвентаризационный период произведено оприходование на сумму 15 634 рублей. Окончательная сумма недостачи составила 280 500 рублей. (3 639 699 рублей - 2 934 111 рублей 15 копеек = 705 587 рублей 85 копеек - 409 453 рубля 85 копеек = 296 134 рубля - 15 634 рублей = 280 500 рублей). Данные обстоятельства подтверждаются протоколом инвентаризационной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ.

Опрошенная в качестве свидетеля заместитель начальника бухгалтерско-экономического отдела ООО «Тори» ФИО2 суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ, согласно приказа руководителя общества, в магазинах общества проводилась акция «Глобальная распродажа», цены на определённые товары были снижены. Акция проводилась с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. На начало инвентаризации по сведениям бухгалтерии в магазине имелось товара на сумму 3 639 699 рублей, в инвентаризационной описи указано, что товара в магазине должно быть на сумму 2 934 111 рублей 15 копеек, то есть разница в информации составляла 705 587 рублей 85 копеек. Такая разница образовалась, так как при проведении инвентаризации при считывании штрих-кодов с товара, который был в наличии в магазине, цена считывалась с учётом скидки по акции и получилась сумма 2 934 111 рублей 15 копеек, без учёта скидки сумма составляла 3 639 699 рублей. Сумма скидки составила 409 453 рубля 85 копеек. Из 705 587 рублей 85 копеек вычли 409 453 рубля 85 копеек и вычли 15 634 рубля – это сумма, на которую был оприходован товар, окончательная сумма недостачи составила 280 500 рублей. Сумма скидок при окончательном определении недостачи учтена, если бы не была учтена, то размер недостачи был бы значительно больше.

Инвентаризационная опись подписана всеми членами комиссии и материально ответственными лицами, участвующими в инвентаризации.

Также составлена сличительная ведомость, которая подтвердила сумму недостачи в размере 296 134 рубля.

ДД.ММ.ГГГГ проведена контрольная проверка, о проведении которой все ответчицы извещены телефонограммами. Контрольная проверка подтвердила правильность проведения инвентаризации.

О проведении контрольной проверки все материально ответственные лица извещены, о чём свидетельствуют телефонограммы, имеющиеся в материалах дела.

Приказом управляющего обществом от ДД.ММ.ГГГГ утверждены результаты инвентаризации. Недостача на сумму 280 500 рублей отнесена на виновных материально ответственных лиц: на администратора Марченко Е.В. – 118 985 рублей 37 копеек; продавцы-кассиры Плыткевич М.В. – 79 139 рублей 28 копеек; Буравченко Н.В. – 74 205 рублей 46 копеек; ФИО3 – 8 169 рублей 90 копеек. Распределение недостачи произведено между материально ответственными лицами пропорционально отработанного времени.

ДД.ММ.ГГГГ ответчицы ознакомлены с документами по итогам инвентаризации, представили объяснения, из анализа которых никто из них не просит о проведении дополнительной, повторной инвентаризации.

ФИО3 выплатила отнесённый на её счёт размер недостачи. Плыткевич М.В. написала соглашение о погашении отнесённой на её счёт размера недостачи, однако обязательство не исполняет. С Буравченко Н.В. удержана сумма, остаток непогашенной недостачи составляет 56 551 рубль 18 копеек.

Опрошенная в качестве свидетеля главный бухгалтер ООО «Тори» ФИО5 суду показала, что она оказывает бухгалтерские услуги ООО «Виктория плюс» на основании договора. В начале марта 2019 г. администратор Марченко Е.В. написала заявление на увольнение, в связи с чем, было принято решение о проведении инвентаризации товарно-материальных ценностей в магазине, расположенном по <адрес>. При ознакомлении Марченко Е.В. с бухгалтерскими документами были обнаружены несколько накладных, не подписанных ею, однако ею подписаны накладные при получении от водителя, которые свидетельствуют о том, что товар Марченко Е.В. получала, а то, что не подписала накладные, свидетельствует о её халатном отношении к вверенным ей товарно-материальным ценностям.

Опрошенная в качестве свидетеля заместитель начальника бухгалтерско-экономического отдела ООО «Тори» ФИО2 суду показала, что по неподписанным Марченко Е.В. накладным не выявлена недостача товара. Кроме того, неподписанные накладные не свидетельствуют о неполучении Марченко Е.В. товара, так как при её приёме она подписала счёт-фактуру. Если бы Марченко Е.В. не принимала товар по неподписанным ею накладным, она должна была поставить в известность руководителя. Предоставляемые Марченко Е.В. ежемесячные отчёты она проверяла лично и вносила в них корректировки, о чём извещала по телефону Марченко Е.В., передавала ей копии её отчётов с корректировками, с целью, что бы она внесла изменения в товарный отчёт на следующий месяц. Вместе с тем, Марченко Е.В. и в ноябре и в декабре 2018 г. указывала неверную сумму, а в январском отчёте она уже указала сумму с учётом корректировок, тем самым признав правильность вносимых ею (свидетелем) корректировок в товарные отчёты. Позже она предлагала Марченко Е.В. подписать товарные отчёты с корректировками, которые она не подписала, однако она отказалась. Отчёт за февраль 2019 г. Марченко Е.В. сдала примерно ДД.ММ.ГГГГ, при этом, не подписав его, подписала уже позже.

Из сообщения ООО «Тори» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что проведённая на складах готовой продукции инвентаризация, по запросу ООО «Виктория плюс», для устранения возможных противоречий, недостачи и излишек не выявила.

Изложенные выше обстоятельства подтверждают, что материально ответственные лица не должным образом выполняли свои обязанности по принятию товара, его сохранности.

Довод ответчицы Марченко Е.В. о том, что она писала руководителю организации докладные записки об отсутствии магнитов, системы защиты и иных недостатках, опровергаются материалами дела, в частности журналом входящей корреспонденции

Инвентарная карточка и договор на ежемесячное техническое обслуживание охранно-пожарной сигнализации свидетельствуют о наличии в магазине систем защиты.

Стороной ответчиков не представлено доказательств довода о том, что в период инвентаризации в магазине осуществлялась реализация товара, напротив он опровергается показаниями свидетелей.

Так опрошенная в судебном заседании категорийный менеджер ООО «Виктория плюс» ФИО6 суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ на предприятии, в магазине по <адрес> проводилась инвентаризация, в связи с тем, что администратор Марченко Е.В. написала заявление на увольнение. Руководителем издан приказ, с которым ознакомлены все члены инвентаризационной комиссии. Приватизационная комиссия приняла все документы с торговой точки, проверила наличие денежных средств в кассе магазина, затем разделились на группы и проверяли, пересчитывали весь товар, в первый день в торговом зале, а во второй день в складском помещении. Реализация товара не осуществлялась.

Опрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО7, категорийный менеджер ООО «Виктория плюс» суду показала, что она по телефону оповещала Марченко Е.В. и Плыткевич М.В. о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 9 часов состоится инвентаризация товарно-материальных ценностей в магазине ООО «Виктория плюс», расположенном по <адрес>. Звонки она произвела ДД.ММ.ГГГГ, при этом, ни Марченко, ни Плыткевич не говорили о том, что болеют, не просили перенести инвентаризацию на более поздний срок. Товар на торговые точки ООО «Виктория плюс» передается со склада, расположенного по <адрес>. При этом составляется накладная, на основании которой собирается товар, упаковывается в мешки, мешки зашиваются на специальной машине. Водитель доставляет мешки на торговые точки и передаёт их администраторам с актом приёма-передачи, в котором расписываются лицо принявшее, и лицо доставившее товар. Составленная накладная остаётся в мешке, её подписывает администратор после вскрытия мешков и принятия товара, затем передаёт в бухгалтерию. На предприятии действительно имелся сбой программы, программа восстановлена, она лично восстанавливала базу по всем первичным документам, поднимались все товарные накладные и все товарные отчёты. В начале ноября 2018 г. программа полностью восстановлена. При проведении инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ реализация товаров не осуществлялась.

Оценивая вышеизложенные обстоятельства в совокупности, суд приходит к убеждению, что истцом предоставлены достаточные и допустимые доказательства, подтверждающие как размер причиненного ущерба, так и отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность ответчиц, проведение проверки обстоятельств выявленной недостачи. Оснований освобождения ответчиц от гражданско-правовой ответственности в виде возмещения причиненного работодателю ущерба суд не усматривает.

В силу должностных обязанностей и договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности ответчицы обязаны были предпринимать меры к сохранению вверенного им имущества.

Не нашёл своего подтверждения и довод стороны ответчиков о том, что в межинвентаризационный период к осуществлению реализации товара в магазине допускались иные лица, не являющиеся материально ответственными и членами коллектива (бригад). Более того, из пояснений ответчицы Марченко Е.В. следует, что Новицкая работала в магазине, но на кассе она не работала. Из пояснений представителя истца следует, что Новицкая допускалась в магазин для того, что бы следить за залом, когда продавец отлучается на склад. Это было в те дни, когда в магазине работал только один продавец-кассир.

Сумма ущерба отнесена на счёт материально ответственных лиц пропорционально отработанному ими времени.

Марченко Е.В. отказалась знакомиться как с приказом о распределении недостачи, так и со сличительной ведомостью, о чём составлен акт.

Вместе с тем, согласно статье 250 Трудового кодекса Российской Федерации орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью 1 статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. При этом следует иметь в виду, что в соответствии с частью 2 статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть произведено, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях. Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

По смыслу статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений по ее применению, содержащихся в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", правила этой нормы о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, могут применяться судом при рассмотрении требований о взыскании с работника причиненного работодателю ущерба не только по заявлению работника, но и по инициативе суда. В случае если такого заявления от работника не поступило, суду при рассмотрении дела с учетом части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации необходимо вынести на обсуждение сторон вопрос о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, и для решения этого вопроса оценить обстоятельства, касающиеся материального и семейного положения работника.

При рассмотрении дела от представителей ответчиц поступили заявления о снижении размера ущерба.

Принимая во внимание обстоятельства, которые имеют правовое значение для снижения ущерба, а именно, форму и степень вины в причинении ущерба, отсутствие доказательств корыстных целей или косвенного умысла со стороны ответчиц на причинение ущерба, учитывая семейное и материальное положение ответчиц. Наличие у Марченко Е.В. обязательств по оплате коммунальных услуг, их размер, по оплате взносов по кредитным договорам, их ежемесячный размер. Наличие у Буравченко Н.В. обязательства по оплате арендованного жилья, наличия на иждивении двоих несовершеннолетних детей. Наличие у Плыткевич М.В. на иждивении несовершеннолетнего ребёнка. Учитывая, что руководителем коллектива (бригады) являлась администратор Марченко Е.В., именно в её обязанности входило принятие товара, ведение товарных отчётов по движению товара, сверка их с бухгалтерскими сведениями, а также организация работы коллектива, суд считает возможным снизить ей размер ущерба до 50 000 рублей, а Плыткевич М.В. и Буравченко Н.В. до 30 000 рублей каждой.

В соответствии с ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 5 800 рублей, которая подлежит взысканию с ответчиц, пропорционально удовлетворённым требованиям.

Довод представителей ответчиков о неправомерности требования о взыскании с ответчиц расходов истца по оплате государственной пошлины является несостоятельным, поскольку основан на неверном толковании норм права.

Согласно ст. 393 ТК РФ при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.

По смыслу указанной статьи, работник освобождён от уплаты государственной пошлины и судебных расходов только при его обращении в суд в случае нарушения его прав и законных интересов.

В данном случае с иском в суд обратилось ООО «Виктория плюс» к ответчицам с требованием о возмещении материального ущерба, причинённого работниками при исполнении трудовых обязанностей, в связи с чем ответчики от возмещения судебных расходов не освобождены, следовательно положения ст. 393 ТК РФ в данном случае применению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р е ш и л:

Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Виктория плюс» к Буравченко Надежде Васильевне, Марченко Елене Владимировне, Плыткевич Марии Владимировне о взыскании материального ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с Буравченко Надежды Васильевны в пользу общества с ограниченной ответственностью «Виктория плюс» материальный ущерб в размере 30 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 100 рублей.

Взыскать с Плыткевич Марии Владимировны в пользу общества с ограниченной ответственностью «Виктория плюс» материальный ущерб в размере 30 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 100 рублей.

Взыскать с Марченко Елены Владимировны в пользу общества с ограниченной ответственностью «Виктория плюс» материальный ущерб в размере 50 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 700 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Еврейской автономной области через Биробиджанский районный суд ЕАО в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Юртаева О.А.

Мотивированное решение изготовлено 30.07.2019.

Судья Юртаева О.А.