Решение по делу № 2-3151/2024 от 25.09.2024

УИД №...RS0№...-49

производство № 2-3151/2024

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 декабря 2024 года г. Межгорье, РБ

Белорецкий межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Нагимовой К.П.,

при секретаре Гибадуллине Р.Р.,

с участием представителя истца Гневного Юрия Николаевича – Филонича А.В., по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Гневного Юрия Николаевича к Обществу с ограниченной ответственностью «ОМЕГА» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Гневнов Ю.Н. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ОМЕГА» о защите прав потребителя и просит взыскать с ООО «ОМЕГА» в его пользу уплаченную по договору сумму в размере 200000 руб.; проценты за уклонение от возврата денежных средств в размере ключевой ставки Банка России начиная с ... по день вынесения решения по делу; компенсацию морального ущерба в размере 10 000 руб.; штраф в размере 50 % от присужденной суммы. В обоснование требований указав, что ... между ним и ООО «ОМЕГА» был заключен опционный договор №... на сумму 200 000 руб. ... он отказался от исполнения вышеуказанного договора и потребовал в течение 7 дней вернуть ему уплаченные за него денежные средства. Претензия получена ответчиком ... Ответчик ООО «ОМЕГА» отказалось исполнить его требование. Он оценивает моральный вред, причиненный длительным нарушением его прав в размере 10000 руб.

Истец Гневнов Ю.Н. в судебное заседание не явился, однако извещен судом о дате, времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом. В своем ходатайстве просит рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддерживает.

Представитель истца Гневнова Ю.Н. – Филонич А.В., действующий по доверенности в судебном заседании полностью поддержал исковые требования Гневного Ю.Н. и просит иск удовлетворить в полном объеме по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика: ООО «ОМЕГА», в судебное заседание не явился, однако извещался о дате, времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом. Причина неявки неизвестна.

Согласно требованиям статьи 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии со статьей 35 ГПК Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами и не злоупотреблять ими.

В силу части 4 статьи 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... №... «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Таким образом, суд приходит к выводу, о рассмотрении дела в отсутствие ответчика в соответствии с положениями статей 167, 233 ГПК Российской Федерации, в порядке заочного судопроизводства.

Протокольным определением от ... к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора привлечены: ООО "Делион" и АО "Экспобанк", представители которых извещались о дате, времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, однако в судебное заседание не явились, сведений об уважительности причин неявки в судебное заседание не представили, правом на участие не воспользовались.

В связи с чем, руководствуясь ч. ч. 3, 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон и лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Изучив доводы иска, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На отношения, связанные с заключением договоров об оказании услуг, стороной которых является гражданин, использующий услугу в личных целях, распространяются положения Закона Российской Федерации от ... N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей).

В силу статьи 32 Закона о защите прав потребителей и пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Из приведенных положений закона следует, что потребитель в любое время вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуг и потребовать возврата уплаченных по договору сумм за вычетом фактически понесенных исполнителем расходов. Обязанность доказать наличие таких расходов и их размер в данном случае возлагается на исполнителя.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ... Гневнов Ю.Н. (покупатель) заключил с ООО «ДЕЛИОН» (продавец) договор купли-продажи №..., по условиям которого покупатель приобрел у продавца автомобиль Черри Тиго 4, 2021 года выпуска за 1799 000 руб.

... между Гневновым Ю.Н. (заказчик) и ООО "ОМЕГА" (исполнитель) подписан договор №..., в рамках которого между сторонами заключен абонентский договор на обслуживание (в соответствии со статьей 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации) и опционный договор (в соответствии со статьей 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации) на право требования денежных платежей и независимые гарантии.

По абонентскому договору исполнителем заказчику за плату предоставляется абонентское обслуживание – права требования дистанционной юридической консультации, проверки кредитной нагрузки, устной консультации по кредитным продуктам и проверки сделки по договору купли-продажи.

В рамках опционного договора по требованию Заказчика Исполнитель выдает независимую гарантию, в соответствии с которой коммерческий банк, выдавший кредит Заказчику на покупку автомобиля, указанного в п.5. Договора, получает право требования от Исполнителя денежных средств на погашение кредита Заказчика в сумме и на условиях, изложенных в независимой гарантии.

В разделе 3 договора указано, что общая цена договора составляет 200000 рублей и складывается из цены абонентского обслуживания в размере 10 000 руб. и цены опционного договора - 190 000 руб.

Договор № U2173 от ... заключен на 12 месяцев с даты его подписания и и может быть пролонгирован на тех же условиях при условии письменного заявления заказчика и оплаты цены договора на новый период его подписания (пункт 3.5 договора).

... ответчик выдал истцу независимую гарантию "оплата кредита" на срок 12 месяцев с суммой гарантии 190 000 руб.

В пункте 7.1 независимой гарантии предусмотрено, что независимая гарантия обеспечивает исполнение принципалом основного обязательства перед бенефициаром по оплате ежемесячных платежей по кредитному договору только в случае наступления обстоятельств, указанных в пунктах 7.1.1 - 7.1 4 гарантии и при условии предоставления указанных в этих пунктах документов.

Согласно пункту 8 независимой гарантии сумма гарантии выплачивается частями согласно графику погашения кредита и начисленных процентов по кредитному договору.

... Гневнов Ю.Н. направил в адрес ООО "ОМЕГА" претензию об отказе от исполнения договора №... от ... и о возврате уплаченных по нему денежных средств.

Претензия получена Обществом ..., и в своем ответе сообщил Гневному Ю.Н. о готовности возвратить только 5000 рублей, отказав в возврате денежной суммы в размере 190000 рублей, уплаченных по опционному договору.

Материалы дела не содержат сведения о возврате истцу денежной суммы в размере 5000 рублей по абонентскому договору.

По смыслу закона, истец как потребитель вправе отказаться от спорного договора и требовать возврата уплаченных по нему денежных средств в полном объеме, поскольку ответчик в части, касающейся опционного договора, каких-либо расходов по его исполнению не понес.

Проанализировав содержание и условия договора № U2173 от ..., суд приходит к выводу о злоупотреблении ответчиком правом и о том, что заключение оспариваемого договора было бессмысленным для истца, истец не воспользовался условиями независимой гарантии.

При этом суд исходит из того, что условие опционного договора о невозврате платежа (п.6.2 договора) ущемляет права потребителя, поскольку это прямо предусмотрено законом.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 Гражданского кодекса Российской Федерации), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Суд, разрешая настоящий спор и признавая за истцом право в соответствии с положениями пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 32 Закона о защите прав потребителей отказаться от исполнения заключенного с Обществом договора № U2173 от ... и потребовать возврата денежных средств, исходит из отсутствия у договора какой-либо потребительской ценности для истца и недобросовестности ответчика, включившего в договор условия, имеющие различные по правовому регулированию признаки договоров опциона и независимой гарантии, согласно которым потребитель, оплативший цену по опциону, обязан возместить Обществу расходы в пределах сумм, выплаченных по кредитному договору.

При этом использование ответчиком правовой конструкции спорного договора, в котором содержатся элементы различных договоров, исключающих в силу применимого к ним правового регулирования какую-либо потребительскую ценность и возможность возврата потребителю уплаченных по договору денежных средств вне зависимости от фактического исполнения услуги, действительно может быть расценено как очевидное отклонение действий такого участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Кроме того, согласно пункту 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 этой статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2).

В силу пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, данным законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

Если включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, повлекло причинение убытков потребителю, они подлежат возмещению продавцом (изготовителем, исполнителем, импортером, владельцем агрегатора) в полном объеме в соответствии со статьей 13 данного закона.

Согласно пункту 2 названной статьи к недопустимым условиям договора, ущемляющим права потребителя, в том числе относятся:

условия, которые устанавливают для потребителя штрафные санкции или иные обязанности, препятствующие свободной реализации права, установленного статьей 32 этого закона (подпункт 3);

иные условия, нарушающие правила, установленные международными договорами Российской Федерации, данным законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей (подпункт 15).

Пунктом 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей, статья 29 Федерального закона от ... N 395-I "О банках и банковской деятельности").

В связи с чем, требования истца в части возврата ему денежных средств в размере 200000 рублей являются обоснованными и подлежат удовлетворению, взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно части 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Применительно к настоящему делу отказ потребителя Гневного Ю.Н. от исполнения договора был произведен по иным основаниям, а именно вследствие реализации права на односторонний отказ от исполнения договора в части Услуг в размере 200000 рублей в отсутствие нарушений со стороны ответчика, а потому имеются правовые основания у суда для взыскания с ответчика в пользу истца проценты в порядке ст. 395 ГК РФ, за уклонение от возврата денежных средств за период, начиная с ... по ..., в размере 71343, 92 рубля.

Поскольку действиями ответчика ООО «ОМЕГА» были нарушены права истца, как потребителя, суд приходит к выводу об обоснованности требований и о взыскании в его пользу компенсации морального вреда на основании положений статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовьми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ООО «ОМЕГА» в пользу истца Гневного Ю.Н. компенсации морального вреда и с учетом разумности и справедливости подлежит удовлетворению в полном объеме, в размере 10 000 руб.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.

Согласно пункту 46 абзац 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указанного Пленума при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает в пользу потребителя с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Учитывая, что требования истца ответчиком не были удовлетворены добровольно, следовательно, с ответчика ООО «ОМЕГА» в пользу истца подлежит взысканию штраф, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 140671, 96 руб., из расчета (200 000 руб. +71343, 92 руб.+10000 руб.) / 25%.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика ООО «ОМЕГА» подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче искового заявления, в размере 11 886 рублей, из которой – 3 000 рублей за требования неимущественного характера, 8 886 руб. – за требования имущественного характера.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Гневного Юрия Николаевича, ... года рождения (паспорт №...) к Обществу с ограниченной ответственностью «ОМЕГА» (ОГРН 1217700034705, ИНН 9702028821) о защите прав потребителя, удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ОМЕГА» в пользу Гневного Юрия Николаевича сумму, уплаченную по договору от ... №... в размере 200000 рублей 00 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ОМЕГА» в пользу Гневного Юрия Николаевича сумму процентов за уклонение от возврата денежных средств за период, начиная с ... по ..., в размере 71343, 92 рубля.

Взыскать с с Общества с ограниченной ответственностью «ОМЕГА» в пользу Гневного Юрия Николаевича сумму морального вреда в размере 10 000 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ОМЕГА» в пользу Гневного Юрия Николаевича сумму штрафа в размере 140671, 96 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ОМЕГА» в пользу бюджета ЗАТО г.Межгорье расходы по государственной пошлине в размере 11 886 рублей, из которой: 3 000 рублей – за требование неимущественного характера, 8 886 рублей – за требования имущественного характера.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда через Белорецкий межрайонный суд Республики Башкортостан постоянное судебное присутствие в ЗАТО город Межгорье Республики Башкортостан.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 20.12.2024 года.

Судья К.П. Нагимова