Решение по делу № 33-794/2015 (33-13537/2014;) от 23.12.2014

Судья: Маркова Н.В. Дело № 33-13537

Докладчик: Фатьянова И.П.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

13 января 2015 года. Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего: Фатьяновой И.П.,

судей: Черная Е.А., Жуленко Н.Л.,

при секретаре: Ивлева О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Фатьяновой И.П. дело по частной жалобе Смирнова Валерия Александровича на определение Центрального районного суда г.Кемерово от 18.11.2014 года об отказе в восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда,

УСТАНОВИЛА:

Центральным районным судом г. Кемерово 28.07.2014г. по делу по иску ОАО «МДМ Банк» к Смирнову Валерию Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору вынесено решение об удовлетворении исковых требований.

В адрес суда 27.10.2014г. от ответчика Смирнова В.А. поступила апелляционная жалоба на решение суда от 28.07.2014г., а также заявление о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы

Ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы мотивировано тем, что копия решения ответчиком получена лишь 28.10.2014г.

Определением Центрального районного суда г.Кемерово от 18.11.2014 года постановлено:

Отказать Смирнову Валерию Александровичу в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 28.07.2014г. по делу по иску Открытого акционерного общества «МДМ Банк» к Смирнову Валерию Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору.

В частной жалобе Смирнов В.А. просит определение отменить.

Указывает, что суд не дал правовой оценки тому факту, что он проживает в другом городе и не мог приехать и получить копию решения суда по уважительной причине, поскольку проживает в другом городе и был занят на работе, а копию решения суда ему не высылали.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе (ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Норма ст.214 ГПК РФ возлагает на суд обязанность высылать копию решения суда только тем лицам, участвующим в деле, которые не присутствовали в судебном заседании.

Согласно п.2 ст.321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены ГПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.������������������������?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�??????????���������?????????????��??????????��?????????????��???????????????h��

Согласно ч.2 ст. 112 ГПК РФ заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие, и рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению поставленного перед судом вопроса.

Из материалов дела усматривается, что решение суда от 28.07.2014г. в окончательной форме было изготовлено 04.08.2014г. и 05.09.2014г. вступило в законную силу.

Как следует из протокола судебного заседания от 28.07.2014г., ответчик Смирнов В.А. присутствовал в судебном заседании, по окончании которого была оглашена резолютивная часть решения.

Разрешая заявление Смирнова В.А. суд обоснованно пришел к выводу о том, что срок восстановлению не подлежит, поскольку ответчиком срок на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 28.07.2014г. пропущен по причинам, которые суд не может признать уважительными.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда.

Доказательств того, что в период с 05.08.2014г. по 28.10.2014г. у Смирнова В.А. отсутствовала объективная возможность получить решение суда от 28.07.2014г., заявитель суду первой инстанции не представил.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает определение суда об отказе Смирнову В.А. в восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда, законным и обоснованным.

Доводы частной жалобы не опровергают правильности вывода суда об отсутствии уважительных причин пропуска срока на обжалование, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены определения суда не имеется, оно является законным и обоснованным, постановленным в соответствии с нормами процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Центрального районного суда г.Кемерово от 18.11.2014 года оставить без изменения.

Частную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:             Фатьянова И.П.

Судьи:                         Черная Е.А.

                                 Жуленко Н.Л.