Решение по делу № 2-4670/2017 ~ М-4132/2017 от 23.06.2017

Дело № 2-1-4670/2017

                    Решение

              Именем Российской Федерации

26 июля 2017 года                                     г. Энгельс             

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе председательствующего судьи Савенковой Н. В.,

при секретаре Цибилевой И. В.,

с участием представителя ответчика Ворониной В. О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО1, ФИО2 о признании сделки недействительной (мнимой), применении последствий недействительности сделки,

                    установил:

Смирнова Е. В. обратилась в суд с иском к Неловко А. С., Неловко В. А. о признании сделки недействительной (мнимой), применении последствий недействительности сделки. В обоснование требований ссылается на то, что 22 ноября 2016 года между Неловко А. С. и Неловко В. А. был заключен договор дарения недвижимости: части нежилого здания, общей площадью 22 кв. метр, расположенного по адресу: <адрес>. Вместе с тем, 02 ноября 2016 года она (истец) обратилась в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о взыскании с Неловко А. С. судебных расходов в сумме 750000 рублей. 09 декабря 2016 года заявление было принято к производству арбитражного суда. 14 февраля 2017 года с индивидуального предпринимателя Неловко А. С. в пользу Смирновой Е. В. взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 100000 рублей. В связи с неисполнением определения суда в добровольном порядке, она обратилась в Энгельсский РОСП с заявлением о возбуждении исполнительного производства. Ответчики являются близкими родственниками, сделка дарения была совершена после принятия арбитражным судом к своему производству заявления Смирновой Е. В. о взыскании судебных расходов, без намерения создать правовые последствия, и является мнимой. Иной способ обеспечить защиту права на исполнение судебного постановления о взыскании с Неловко А. С. денежных средств, как путем обращения взыскания на имущество должника, отсутствует. Просит признать договор дарения недвижимого имущества, в том числе части нежилого здания, общей площадью 221 кв. метр, расположенного по адресу: <адрес> недействительным (ничтожным); применить последствия недействительности сделки.

В судебное заседание истец Смирнова Е. В. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась по месту регистрации, судебное извещение не было вручено адресату, возвращено с пометкой почты «за истечением срока хранения».

С учетом требований ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.

Ответчики Неловко А. С., Неловко В. А. в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке, об уважительных причинах неявки суд не уведомили.

Представитель ответчика Неловко В. А.., действующая на основании доверенности Воронина В. О. исковые требования не признала. Пояснила, что 27 мая 2014 года Неловко А. С. установлена 2-ая группа инвалидности по общему заболеванию. Нежилое помещение по адресу: <адрес> (СТО) является коммерческой недвижимость и предназначено для ведения деятельности с целью извлечения прибыли. По состоянию здоровья, Неловко А. С. возможности осуществлять деятельность по ремонту автомобилей не может. Фактически производственная деятельность, начиная с мая 2014 года осуществлялась Неловко А. С. с привлечением сына - Неловко В. А. Сделка дарения была исполнена сторонами реально, договор прошел соответствующую государственную регистрацию. На момент совершения сделки, каких-либо обязательств Неловко А. С. перед Смирновой Е. В. не имел. Определение Арбитражного суда о взыскании с Неловко А. С. судебных расходов в пользу истца было вынесено 17 февраля 2017 года, исполнительный лист был выдан Смирновой Е. В. 26 апреля 2017 года, тогда как сделка дарения заключена 22 ноября 2016 года. Кроме того, Неловко А. С. является получателем пенсии и имеет возможность производить выплаты в счет исполнения денежных обязательств перед истцом. Просила в иске отказать.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области извещен о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке, представил письменный отзыв о рассмотрении дела без его участия.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения заявленного иска.

В силу положений ст. 46 Конституции РФ, ст. 3, 4 ГПК РФ граждане и организации вправе обращаться в суд за защитой своих прав, свобод и охраняемых законом интересов.

Согласно ч. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии с ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу ст. 35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (ст. 209 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Договор дарения (в данном случае реальный договор) считается заключенным с момента непосредственной передачи дарителем вещи во владение, пользование и распоряжение одаряемого.

Установлено, что по договору дарения от 22 ноября 2016 года Неловко А. С. подарил и передал безвозмездно без всякой встречной передачи вещей и прав, либо встречных обязательств со стороны Одаряемого (Неловко В. А.) принадлежащее ему на праве собственности имущество: часть здания, нежилого одноэтажного, общей площадью 221 кв. метр, а Одаряемый принял в дар в собственность указанную недвижимость, находящуюся по адресу: <адрес> (л.д. 46-48).

Переход права собственности на часть нежилого здания зарегистрирован 30 ноября 2016 года в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (л.д. 48).

Истцом заявляется о мнимости названной сделки, в обоснование чего указывается на наличие определения Арбитражного суда Саратовской области от 17 февраля 2017 года, которым с Неловко В. А. в пользу Смирновой Е. В. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 100000 рублей.

С учетом изложенных обстоятельств Смирнова Е. В. полагает, что ответчиком произведена сделка по отчуждению имущества с целью уклониться от исполнения постановления суда, и направлена на сокрытие имущества от возможного обращения взыскания на него.

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

На основании ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, из чего следует, что доказывать обратное должен тот, кто связывает с этим правовые последствия.

Таким образом, на истце лежит бремя доказывания незаконности оспариваемой сделки.

В силу п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Исходя из смысла приведенной нормы материального права, мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения. Поэтому, обращаясь в суд с иском о признании сделки ничтожной по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 170 ГК РФ, истец должен доказать, что при ее совершении стороны не только не намеревались ее исполнять, но и то, что оспариваемая сделка действительно была не исполнена. Сделки, которые являются мнимыми, совершаются лишь для того, чтобы создать ложное представление об их заключении у третьих лиц, тогда как в действительности стороны не намерены ничего изменять в своем правовом положении. При доказывании в суде мнимости спорной сделки истцу необходимо доказать, что при совершении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении данной сделки. При этом из определения мнимой сделки, данного в ст. 170 ГК РФ, следует, что в результате ее заключения не происходит никакой фактической передачи имущества, прав или обязанностей, а сделка совершается лишь для вида.

Как следует из текста заключенного договора дарения, заключение данного договора одновременно свидетельствует о фактической передаче имущества. Составление дополнительного акта не предполагается.

В судебном заседании представитель ответчика пояснила, что фактическая передача имущества во владение Неловко В. А. была произведена, подаренное нежилое здание используется Неловко В. А. в соответствии с его целевым назначением.

Факт появления Неловко А. С. в нежилом здании, подаренном сыну, не свидетельствуют о мнимости указанной сделки, учитывая, что нынешний собственник жилого помещения является сыном ответчика.

Совершение сделки между родственниками правового значения не имеет, о недействительности сделки не свидетельствует.

В силу ст. 9 ГК РФ, граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии оснований полагать, что оспариваемый договор был совершен лишь для вида, без намерения создать соответствующие ему правовые последствия.

Доказательств обратного суду не представлено.

В силу ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Судом оценивается относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимная связь доказательств в их совокупности.

Согласно положениям ст. ст. 55, 56, 67 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Непредставление доказательств в подтверждение обстоятельств, на которые истец ссылается в обоснование своих требований, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.

Конституция РФ, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 (часть 2) Конституции РФ, непосредственно не устанавливает какой-либо определенный порядок судебной защиты по заявлениям заинтересованных лиц.

Частью 1 ст. 4 ГПК РФ предусмотрено, что суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов.

Из смысла вышеназванной нормы следует, что к таким лицам относятся истцы, третьи лица, заявляющие самостоятельные требования на предмет спора, заявители по делам, возникающим из публичных правоотношений, и по делам особого производства, делам приказного производства.

В силу принципа диспозитивности суд возбуждает гражданское дело по инициативе именно этих лиц, которые материально заинтересованы в исходе дела.

При обращении в суд истцы (заявители) должны доказать наличие такой заинтересованности и указать в исковом заявлении, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения их прав, свобод или законных интересов (п. 4 ч. 2 ст. 131).

Суд принимает во внимание, что на момент заключения сделки право требования долга с Неловко А. С. у Смирновой Е. В. еще не возникло; факт обращения 09 ноября 2016 года в Арбитражный суд с заявлением о взыскании с Неловко А. С. судебных расходов не свидетельствует о наличии у Неловко А. С. обязательств перед истцом на момент совершения сделки – 22 ноября 2016 года. Исполнительное производство в отношении ответчика в пользу истца было возбуждено только в мае 2017 года.

В соответствии с ч. 3 ст. 68 Федерального закона № 229-ФЗ от 02 октября 2007 года «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются: 1) обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

Согласно ч. 3, 4 ст. 69 Федерального закона № 229-ФЗ от 02 октября 2007 года «Об исполнительном производстве» взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Как следует из материалов дела, Неловко А. С. имеет постоянный доход, так как является получателем пенсии.

Доказательств невозможности исполнения постановленного Арбитражным судом определения о взыскании судебных расходов путем обращения взыскания на его денежные средства, материалы дела не содержат.

Кроме того, суд учитывает, что в силу ч. 2,3 ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может предъявить только заинтересованное (иное) лицо; один лишь факт обращения в суд не может с достоверностью свидетельствовать о наличии заинтересованности лица, заинтересованность в признании сделки недействительной должна быть доказана. Истец не является заинтересованным лицом в отношении нежилого здания, так как ранее не являлась собственником, арендатором или залогодержателем нежилого здания по адресу: <адрес>, не участвовала ни в каких сделках в отношении указанного имущества. При рассмотрении иска о признании сделки с объектами недвижимости закон связывает заинтересованность лица не какими-либо отношениями сторон, то есть отношениями между лицами, а с имущественным интересом к конкретному объекту, сделка с которым рассматривается на предмет ее действительности. Ключевым является наличие имущественного интереса стороны к объекту, права на который в результате рассмотрения иска могут быть получены или в отношении которого сторона может быть освобождена от исполнения обязанности.

Из разъяснений, приведенных в п. 78 Постановления Пленума Верховного суда РФ орт 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ» следует, что согласно абзацу первому пункта 3 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В исковом заявлении такого лица должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке.

Поскольку Смирнова Е. В. права на объект в результате рассмотрения иска получить возможности не имеет, имущественного интереса в отношении объекта у истца также не имеется, возможность исполнения постановления арбитражного суда о взыскании с Неловко А. С. денежных средств иным способом не утрачена, а потому с учетом вышеизложенных обстоятельств суд приходит к выводу о том, что оспариваемая сделка прав и законных интересов Смирновой Е. В. не нарушает, а, следовательно, она не может быть признана заинтересованным лицом по смыслу ч. 2,3 ст. 166 ГК РФ.

Оснований для удовлетворения иска не имеется.

Руководствуясь ст. 4, 12, 56, 67, 194-198 ГПК РФ, суд

                    решил:

в иске ФИО3 к ФИО1, ФИО2 о признании сделки недействительной (мнимой), применении последствий недействительности сделки – отказать.

Апелляционная жалоба, представление на решения суда могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Саратовский областной суд через Энгельсский районный суд Саратовской области.

Председательствующий:     подпись

Верно.

Судья                    Н. В. Савенкова

Секретарь                 И. В. Цибилева