Решение от 08.12.2020 по делу № 33а-16785/2020 от 02.11.2020

Судья Шумкова Н.В. Дело № 33а-16785/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 декабря 2020 года город Екатеринбург

Судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Кормильцевой И.И.,

судей Коряковой Н.С., Бочкаревой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузнецовой С.Ф.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело № 2а-750/2020 по административному исковому заявлению Германова Александра Николаевича к Федеральному казенному учреждению Исправительная колония № 3 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области, Федеральной службе исполнения наказаний, Главному управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области о признании бездействия незаконным, присуждении компенсации за нарушение установленных законодательством условий содержания в исправительном учреждении

по апелляционным жалобам административного истца Германова Александра Николаевича, административных ответчиков Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области, Федеральной службы исполнения наказаний, Федерального казенного учреждения Исправительная колония № 3 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области

на решение Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 01 сентября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Коряковой Н.С., объяснения представителя административных ответчиков Федеральной службы исполнения наказаний, Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области, Федерального казенного учреждения Исправительная колония № 3 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области и заинтересованного лица Федерального казенного учреждения здравоохранения «Медико-санитарная часть № 66» Федеральной службы исполнения наказаний Аневского Н.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражавшего по доводам апелляционной жалобы административного истца, представителя заинтересованного лица ФКУЗ МСЧ ФСИН России – Волгихину О.В., возражавшую по доводам апелляционной жалобы административного истца, судебная коллегия

установила:

Германов А.Н., отбывавший в Федеральном казенном учреждении Исправительная колония № 3 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области (далее - ФКУ ИК-3 ГУФСИН России по Свердловской области) наказание в виде лишения свободы в период с 10 мая 2013 года по 12 ноября 2019 года, обратился в суд с административным исковым заявлением к ФКУ ИК-3 ГУФСИН России по Свердловской области, Федеральной службе исполнения наказаний (далее - ФСИН России), Главному управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области (далее - ГУФСИН России по Свердловской области), в котором просил, с учетом принятых уточнений, в порядке части 1 статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации присудить компенсацию в размере 700 000 рублей за ненадлежащие условия содержания в ФКУ ИК-3 ГУФСИН России по Свердловской области в период с 10 мая 2013 года по 12 ноября 2019 года, а также вред, причиненный здоровью – 300000 рублей. В качестве ненадлежащих условий содержания указал: недостаточность жилого пространства (перенаселение исправительного учреждения); недостаточное количество санитарных узлов и отсутствие приватности при посещении туалета; плохое качество пищи и скудный рацион питания; ненадлежащую медицинскую помощь (непроведение флюорографического обследования, невыдачу лекарств, неоказание стоматологической помощи, отсутствие регулярного лечения при наличии показания по инвалидности); отсутствие принудительной вентиляции; недостаточное количество гигиенических процедур (один раз в неделю); наличие грызунов и насекомых в помещениях отрядов; ненадлежащее теплоснабжение в спальных помещениях и в карантинном отделении; совместное содержание с больными туберкулезом, гепатитом; недостаточность искусственного и естественного освещения; нерегулярность выдачи индивидуальных средств гигиены; отсутствие помещений для хранения верхней одежды; недостаточное обеспечение вещевым довольствием (рабочей одеждой, нательным бельем), нахождение в карантинном помещении в запертых на ночь спальных помещениях без туалета до 06:00 часов. В 2019 году он водворялся в ШИЗО, где условия содержания были хуже, камера № 2, в которой он содержался, переполнена (вместо 4 содержалось 5 человек), в связи с чем не всегда удавалось поспать, не открывалось окно, мутное стекло не пропускало дневной свет, недостаточность площади и ненадлежащее обустройство прогулочного дворика. В указанном помещении бетонный пол, туалет не огорожен, отсутствует раковина, кран с подведением холодной воды использовался как смыв для унитаза, отсутствовала приватность при посещении туалета, узкие камеры, сырые стены, пораженные грибком, наличие крыс, низкое качество пищи, отсутствие медицинских препаратов. Инвалидное кресло у него было изъято, в связи с чем он не мог долго сидеть и стоять.

В ходе производства по делу административный истец отказался от требований о компенсации морального вреда, причиненного здоровью, настаивал на присуждении компенсации за ненадлежащие условия содержания за указанный период в размере 1000000 рублей.

Судом к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Федеральное казенное учреждение здравоохранения «Медико-санитарная часть № 66» Федеральной службы исполнения наказаний (далее - ФКУЗ МСЧ-66 ФСИН России).

В судебном заседании суда первой инстанции представитель административного истца Германова А.Н. – Баянова О.С. доводы административного искового заявления поддержала в полном объеме.

Представитель административных ответчиков ФСИН России, ГУФСИН России по Свердловской области, ФКУ ИК-3 ГУФСИН России по Свердловской области, заинтересованного лица Наймушина М.В. требования административного искового заявления не признала по доводам письменных отзывов, согласно которым административные ответчики полагали, что условия содержания в исследуемый период являлись надлежащими; при каждом обращении осужденному оказывалась надлежащая медицинская помощь, с осужденными, страдающими туберкулезом, Германов А.Н. совместно не содержался; санитарное состояние отрядов пребывания удовлетворительное; принудительная вентиляция в жилых помещениях нормативными правовыми актами не предусмотрена; количество санитарных узлов соответствовало численности осужденных; соблюдались нормы вещевого довольствия и питания. Полагала, что срок обращения в суд с настоящим административным иском Германовым А.Н. пропущен.

Решением Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 01 сентября 2020 года требования административного истца удовлетворены частично, признаны ненадлежащими условия содержания в ФКУ ИК-3 ГУФСИН России по Свердловской области в период времени с 22 мая 2013 года по 26 декабря 2017 года, выразившиеся в недостаточном количестве умывальников и унитазов; в отсутствии приватности санузлов; вентиляции, неполном обеспечении вещевым довольствием и средствами индивидуальной гигиены; нерегулярность проведения флюорографии, ненадлежащем температурном режиме в помещении в 2012 – 2014 годах; несоблюдении нормы жилой площади на осужденного в период с 22 мая 2013 года по 12 июня 2017 года; в недостаточном количестве еженедельных гигиенических процедур, взатрудненном доступе к местам общего пользования при нахождении Германова А.Н. в карантинном отделении. Административному истцу присуждена компенсация в размере 48 000 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Административный истец Германов А.Н. в апелляционной жалобе ставит вопрос об изменении решения суда в части размера присужденной денежной компенсации, полагая установленный судом размер не отвечающим требованиям справедливости и сложившейся правоприменительной практике Европейского суда по правам человека далее - ЕСПЧ). Указал на то, что судом не исследованы все доводы административного иска, а именно об отсутствии приточной вентиляции, комнат отдыха и психологической разгрузки, о наличии грызунов в помещениях отрядов, не учтена его инвалидность.

Административные ответчики ГУФСИН России по Свердловской области, ФСИН России, ФКУ ИК-3 ГУФСИН России по Свердловской области подали апелляционную жалобу на решение суда, в которой просят судебный акт отменить в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неисследованием судом обстоятельств, имеющих значение для дела. Повторяя изложенную в суде первой инстанции позицию о пропуске административным истцом срока на обращение в суд с настоящим административным исковым заявлением, полагали, что доказательства тождественности заявленных требований доводам жалобы Германова А.Н., коммуницированной ЕСПЧ, не представлено, судом заявленные доводы о пропуске срока не разрешались. Ссылаются, что несоблюдение минимальной нормы жилой площади продиктовано объективными причинами и зависит от уровня преступности в регионе и в силу отсутствия в ФКУ ИК-3 ГУФСИН иных площадей для размещения спецконтингента, а не от действий администрации учреждения. Указывают на то, что условия содержания Германова А.Н. не были настолько неудовлетворительными, чтобы взыскать компенсацию в установленном судом размере. Административный истец за весь период был обеспечен индивидуальным спальным местом, случаи превышения количества осужденных по отношению к количеству спальных мест исключены. Полагают, что выводы суда о недостаточности умывальников и унитазов, вентиляции сделаны без учета того факта, что здание исправительного учреждения построено до введения требований, предъявляемых Инструкцией по проектированию исправительных и специализированных учреждений уголовно-исполнительной системы, утвержденной приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 02 июня 2003 года № 130-ДСП. Поступление свежего воздуха в достаточном количестве осуществляется путем проветривания через окна камеры. Вопрос о наличии возможности осуществить оборудование помещений колонии дополнительными помещениями для размещения умывальников и унитазов, учитывая техническое состояние здания, судом не исследовался. Взысканный судом размер компенсации полагали чрезмерно завышенным, не отвечающим принципу справедливости.

Административный истец Германов А.Н. о месте и времени рассмотрения дела по апелляционной жалобе извещен электронной почтой 18 ноября 2020 года, а также путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда. Учитывая, что административный истец о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, судебная коллегия, руководствуясь статьей 150, частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрела настоящее дело в его отсутствие.

Судебная коллегия, заслушав стороны, изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность решения суда, приходит к следующим выводам.

Из содержания статьи 218, пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в их системном толковании следует, что решения, действия (бездействие) должностных лиц могут быть признаны неправомерными, только если таковые не соответствуют закону и нарушают охраняемые права и интересы граждан либо иных лиц.

В части 2 статьи 21 Конституции Российской Федерации закреплено, что никто не должен подвергаться пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению или наказанию.

Согласно части 2 статьи 1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, задачами уголовно-исполнительного законодательства Российской Федерации являются регулирование порядка и условий исполнения и отбывания наказаний, определение средств исправления осужденных, охрана их прав, свобод и законных интересов, оказание осужденным помощи в социальной адаптации.

При исполнении наказаний осужденным гарантируются права и свободы граждан Российской Федерации с изъятиями и ограничениями, установленными уголовным, уголовно-исполнительным и иным законодательством Российской Федерации (часть 2 статьи 10 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации).

В пунктах 2, 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 47 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания» разъяснено, что под условиями содержания лишенных свободы лиц следует понимать условия, в которых с учетом установленной законом совокупности требований и ограничений реализуются закрепленные Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации, федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации права и обязанности указанных лиц.

Условия содержания лишенных свободы лиц должны соответствовать требованиям, установленным законом, с учетом режима места принудительного содержания, поэтому существенные отклонения от таких требований могут рассматриваться в качестве нарушений указанных условий.

Так, судам необходимо учитывать, что о наличии нарушений условий содержания лишенных свободы лиц могут свидетельствовать, например, переполненность камер (помещений), невозможность свободного перемещения между предметами мебели, отсутствие индивидуального спального места, естественного освещения либо искусственного освещения, достаточного для чтения, отсутствие либо недостаточность вентиляции, отопления, отсутствие либо непредоставление возможности пребывания на открытом воздухе, затрудненный доступ к местам общего пользования, соответствующим режиму мест принудительного содержания, в том числе к санитарным помещениям, отсутствие достаточной приватности таких мест, не обусловленное целями безопасности, невозможность поддержания удовлетворительной степени личной гигиены, нарушение требований к микроклимату помещений, качеству воздуха, еды, питьевой воды, защиты лишенных свободы лиц от шума и вибрации (статья 7 Федерального закона от 26 апреля 2013 года № 67-ФЗ «О порядке отбывания административного ареста», статьи 16, 17, 19, 23 Федерального закона от 15 июля 1995 года № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений», статья 99 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации).

Минимальные стандартные правила обращения с заключенными, принятые проведенным в Женеве в 1955 году первым Конгрессом ООН по предупреждению преступности и обращению с правонарушителями и одобренные Экономическим и социальным советом ООН в резолюциях № 663 С (XXIV) от 31 июля 1957 года и № 2076 (LXII) от 13 мая 1977 года, предусматривают, в частности, что все помещения, которыми пользуются заключенные, особенно все спальные помещения, должны отвечать всем санитарным требованиям, причем должное внимание следует обращать на климатические условия, особенно на кубатуру этих помещений, на минимальную их площадь, на освещение, отопление и вентиляции.

Согласно пунктам 11, 12, 14, 15 указанных Правил в помещениях, где живут и работают заключенные, окна должны иметь достаточные размеры для того, чтобы заключенные могли читать и работать при дневном свете, и должны быть сконструированы так, чтобы обеспечивать доступ свежего воздуха, независимо от того, существует ли или нет искусственная система вентиляции; искусственное освещение должно быть достаточным для того, чтобы заключенные могли читать или работать без опасности для зрения.

Санитарные установки должны быть достаточными для того, чтобы каждый заключенный мог удовлетворять свои естественные потребности, когда ему это нужно, в условиях чистоты и пристойности.

Все части заведения, которыми заключенные пользуются регулярно, должны всегда содержаться в должном порядке и самой строгой чистоте.

От заключенных нужно требовать, чтобы они содержали себя в чистоте. Для этого их нужно снабжать водой и туалетными принадлежностями, необходимыми для поддержания чистоты и здоровья.

На основании Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» и Положения о государственном санитарно-эпидемиологическом нормировании, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации № 554, введены в действие санитарно-эпидемиологические правила и нормативы. Соблюдение требований санитарии и гигиены является обязанностью не только для осужденных, но и для работников системы исполнения наказаний России.

Требования соблюдения санитарно-гигиенических норм, определяющих критерии безопасности и безвредности факторов среды обитания человека, призваны устранить угрозу жизни и здоровью людей, а также возникновения и распространения заболеваний.

Согласно части 3 статьи 101 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации администрация исправительных учреждений несет ответственность за выполнение установленных санитарно-гигиенических и противоэпидемических требований, обеспечивающих охрану здоровья осужденных.

Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 16 декабря 2016 № 295 утверждены Правила внутреннего распорядка исправительных учреждений (далее – Правила), пунктом 21 которых установлено, что помывка осужденных с еженедельной сменой нательного и постельного белья обеспечивается не менее двух раз в семь дней.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов административного дела, Германов А.Н. отбывал наказание в ФКУ ИК-3 ГУФСИН России в период с 10 мая 2013 года по 12 ноября 2019 года в одном отряде № 6.1, нумерация которого изменялась на № 4, № 2, № 4. По прибытии в исправительное учреждение он содержался в карантинном отделении в период с 12 мая 2013 года по 22 мая 2013 года, в 2019 году он дважды водворялся в ШИЗО 01 июля 2019 года на срок 5 суток и 09 июля 2019 года на срок 3 суток.

Суд первой инстанции, признавая ненадлежащими условия содержания, исходил из закрепленного статьей 3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод принципа недопустимости обращения и наказания, унижающего достоинство личности осужденного. Определяя размер компенсации, суд принял во внимание продолжительность допущенных нарушений, отсутствие каких-либо последствий для Германова А.Н. вследствие допущенных нарушений.

Судебная коллегия признает выводы суда первой инстанции в указанной части правильными по существу и исходит из следующего.

В статье 99 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации отражено материально-техническое обеспечение осужденных к лишению свободы, минимальные нормы которого устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 99 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации норма жилой площади в расчете на одного осужденного к лишению свободы в исправительных колониях не может быть менее двух квадратных метров, в тюрьмах - двух с половиной квадратных метров, в колониях, предназначенных для отбывания наказания осужденными женщинами, - трех квадратных метров, в воспитательных колониях - трех с половиной квадратных метров, в лечебных исправительных учреждениях - трех квадратных метров, в лечебно-профилактических учреждениях уголовно-исполнительной системы - пяти квадратных метров.

В силу части 2 статьи 99 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации осужденным предоставляются индивидуальные спальные места и постельные принадлежности. Они обеспечиваются одеждой по сезону с учетом пола и климатических условий, индивидуальными средствами гигиены (как минимум мылом, зубной щеткой, зубной пастой (зубным порошком), туалетной бумагой, одноразовыми бритвами (для мужчин).

Все помещения, которыми пользуются заключенные, особенно все спальные помещения, должны отвечать всем санитарным требованиям, причем должное внимание следует обращать на климатические условия, особенно на кубатуру этих помещений, на минимальную их площадь, на освещение, отопление и вентиляцию (пункт 10 Правил). Окна должны быть достаточно велики для того, чтобы заключенные могли читать и работать при дневном свете, и сконструированы так, чтобы обеспечить доступ свежего воздуха, независимо от того, существует ли или нет искусственная система вентиляции (подпункт «а» пункта 11 Правил).

В минимальную норму материально-бытового обеспечения осужденных к лишению свободы, утвержденную Постановлением Правительства Российской Федерации от 11 апреля 2005 года № 205, входит хозяйственное мыло (200 грамм в месяц), туалетное мыло (50 грамм в месяц), зубная паста/зубной порошок (30 грамм в месяц), зубная щетка (1 штука на 6 месяцев), одноразовая бритва (6 штук в месяц), туалетная бумага (25 етров в месяц).

Приказом ФСИН России от 27 июля 2006 года № 512 «Об утверждении номенклатуры, норм обеспечения и сроков эксплуатации мебели, инвентаря, оборудования и предметов хозяйственного обихода (имущества) для учреждений, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы, и следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы» (далее - Приказ ФСИН России от 27 июля 2006 года № 512) установлена расчетная величина количества умывальников и унитазов на осужденных: 1 умывальник на 10 осужденных и 1 унитаз на 15 осужденных (приложение 2 к Приказу ФСИН России от 27 июля 2006 года № 512).

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что требования действующего законодательства, регулирующие вопросы материально-технического обеспечения, в отношении содержащегося в местах лишения свободы Германова А.Н. соблюдались не всегда.

Рассматривая заявленные требования и удовлетворяя их в части признания незаконными условий содержания Германова А.Н. в исправительном учреждении, выразившиеся в затрудненном доступе в карантинном отделении к местам общего пользования, недостаточном количестве умывальников и унитазов; в отсутствии приватности санузлов; несоблюдении нормы жилой площади на осужденного; вентиляции; в неполном обеспечении Германова А.Н. вещевым довольствием и средствами индивидуальной гигиены; в нерегулярном проведении флюорографии, ненадлежащем температурном режиме в помещении; в недостаточном количестве еженедельных гигиенических процедур, некачественной пище, суд первой инстанции исходил из доказанности несоблюдения в ФКУ ИК-3 ГУФСИН России по Свердловской области требований, установленных статьей 99 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, пунктом 21 раздела V Правил, поскольку со стороны учреждения имело место нарушение условий содержания административного истца, в том числе и невыполнение санитарно-гигиенических и противоэпидемических требований.

Суд первой инстанции, установив, что помещение отряда «карантин» запиралось по режимным соображениям руководством учреждения, что не соответствует положениям части 2 статьи 79, части 1 статьи 123 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, обоснованно пришел к выводам о незаконных условиях содержания Германова А.Н. в исправительном учреждении, выразившихся в затрудненном доступе в карантинном отделении к местам общего пользования.

Вышеуказанные факты подтверждаются справкой отдела безопасности ФКУ ИК-3 ГУФСИН России по Свердловской области, нашли подтверждение также в ходе проведения проверки Генеральной прокуратурой Российской Федерации, с участием Ивдельской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в ИУ. По результатам указанной проверки начальнику ФКУ ИК-3 ГУФСИН России по Свердловской области внесено представление от 17 сентября 2018 года (л.д. 144 – 145 том 2).

Иных нарушений условий содержания в помещении отряда «карантин», заявленных административным истцом, судом первой инстанции не установлено.

С указанными выводами судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют положениям закона и сделаны на основании исследования судом представленных доказательств.

Установив, что в помещении отряда № 4, в котором административный истец содержался в период с 06 февраля 2017 года по 26 декабря 2017 год, отсутствовало достаточное количество санузлов и умывальников, в нарушение Приказа ФСИН России от 27 июля 2006 года № 512, суд первой инстанции пришел к правильным выводам о незаконных условиях содержания Германова А.Н. в исправительном учреждении, выразившихся в недостаточном количестве умывальников и унитазов в период с 22 мая 2013 года по 26 декабря 2017 года. Указанные факты подтверждены актом прокурорского реагирования, а именно представлением от 02 марта 2017 года (л.д. 124 – 125 том 2).

Административными ответчиками, вопреки требований части 2 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не были представлены доказательства, опровергающие доводы административного истца об отсутствии приватности санузлов, а также о перенаселенности в отряде в период с 22 мая 2013 года по 12 июня 2017 года, ненадлежащем температурном режиме в помещениях отряда в период с 2013 по 2014 годы, в связи с чем суд первой инстанции признал обоснованными требования административного истца в указанной части.

При этом факт отсутствия приточно-вытяжной вентиляции, не установленной в исправительном учреждении вопреки положениям пункта 20.17 Приказа Минюста от 03 июня 2003 года № 130-дсп в общежитиях с комнатной системой содержания или общими спальными помещениями, суд признал в качестве обстоятельства, усугубляющего стесненность при условии перенаселенности отряда.

Судом первой инстанции было установлено, что регулярность приема душа 1 раз в неделю до 2016 года и 2 раза в неделю с 2016 года не противоречит нормативно-правовым актам, вместе с тем, с учетом установленного перенаселения отряда в период с 22 мая 2013 года по 12 июня 2017 года, отсутствия достаточной вентиляции, недостаточности вещевого довольствия, сделал верные выводы о том, что принятия душа 1 раз в неделю являлось недостаточным до 2016 года.

Незаконные условия содержания Германова А.Н. в исправительном учреждении, выразились также в нарушении норм вещевого довольствия (необеспечение теплым нательным бельем), что подтверждено представлениями прокурора от 10 апреля 2019 года, от 13 августа 2019 года (л.д. 146-148, 151-153, том 2), нерегулярная выдача средств индивидуальной гигиены по причине отсутствия поставок на склад исправительного учреждения административными ответчиками не оспаривалась и подтверждается исследованными ведомостями, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно пришел к выводам о нарушении администрацией исправительного учреждения требований части 2 статьи 99 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, приказа Минюста России № 216 от 03 декабря 2013 года «Об утверждении норм вещевого довольствия осужденных к лишению свободы и лиц, содержащихся в следственных изоляторах», Постановлением Правительства Российской Федерации от 11 апреля 2005 года № 205.

Признавая установленным факт предоставления некачественной пищи в период с 10 мая 2013 года по 23 марта 2019 года, суд первой инстанции исходил из преюдициального значения решений ЕСПЧ относительно некачественной пищи по жалобам осужденных, содержащихся в указанном исправительном учреждении (жалоба Малинина М.М.).

Судом первой инстанции выявлено непроведение флюорографии в 2014 году, а также нарушение периодичности проведения данного вида обследования – один раз в год вместо двух, в нарушение пунктов 43-45 приказа Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации и Министерства юстиции Российской Федерации от 17 октября 2005 года № 640/190, при этом обоснованно не установлено нарушение статьи 3 Конвенции по правам человека, поскольку указанные факты не указывают о бесчеловечном отношении и унижающем достоинство административного истца.

С указанными выводами судебная коллегия соглашается, поскольку они сделаны на основании исследования судом представленных доказательств, являются мотивированными, соответствуют положениям закона.

Оценивая нарушения администрации исправительного учреждения, выразившиеся в изъятии инвалидной коляски при водворении в ШИЗО, суд первой инстанции, установив нарушения пунктов 192, 194 - 196 Правил, пришел к обоснованным выводам о пропуске административным истцом трехмесячного срока обращения в суд, установленного статьей 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

С данными выводами о пропуске административным истцом срока обращения в суд с указанным требованием судебная коллегия соглашается, учитывая, что коляска была изъята у Германова А.Н. 01 июля 2019 года при водворении в штрафной изолятор, что видно из представления Ивдельского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительном учреждении (л.д. 154 - 155 том 2).

Иных заявленных административным истцом нарушений условий содержания в штрафном изоляторе, а именно перенаселенности, недостаточности спальных мест, свежего воздуха, освещения, отсутствия раковины, приватности санузла, медицинских препаратов, ненадлежащего обустройства прогулочного дворика, наличия бетонного пола, пораженных грибком стен, грызунов, судом первой инстанции установлено не было.

С указанными выводами судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированы и сделаны на основании исследованных судом доказательств.

При этом судом первой инстанции обоснованно учтено, что осужденный содержался не в камере № 2, как указано в административном иске, а в камере № 22, площадь которой соответствует требованиям Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, где имелись холодное водоснабжение, вентиляция, деревянное напольное покрытие, освещение соответствовало установленным нормативам, санитарно-техническое оборудование находилось в исправном состоянии, приватность санитарного узла была обеспечена, соблюдался ненадлежащий температурный режим, размещенные прогулочные дворы оснащены навесами от дождя, грибок на стенах и потолках отсутствовал, камеры осматривались медицинскими работниками, кроме того ежеквартально проводилась дезинсекция.

Учитывая, что за время отбывания наказания Германов А.Н. в штрафной изолятор водворялся в определенные периоды времени, а именно 01 июля 2019 года, 09 июля 2019 года, судебная коллегия отмечает, что административным истцом значительно пропущен трехмесячный срок обращения в суд, установленный статьей 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при этом о восстановлении указанного срока и об уважительных причинах для восстановления административным истцом заявлено не было. С жалобой в ЕСПЧ на нарушение условий содержания в камере ШИЗО исправительного учреждения Германов А.Н. не обращался, поскольку фактические обстоятельства были изложены им в жалобе от 29 декабря 2018 года, поданной до его водворения в ШИЗО.

Оценивая доводы апелляционной жалобы административных ответчиков о пропуске административным истцом срока на обращение в суд в части иных требований, судебная коллегия отмечает, что жалоба в ЕСПЧ подана Германовым А.Н. 29 декабря 2018 года, о чем свидетельствует формуляр жалобы.

Содержание нарушений условий содержания в исправительном учреждении, изложенных в тексте жалобы, тождественно перечисленным в настоящем административном деле при помещении в отряд «карантин» и при дальнейшем отбывании осужденным наказания в отряде № 4 (6.1).

Как видно из ответа Минюста Росси от 24 ноября 2020 года на судебный запрос, 14 мая 2020 года ЕСПЧ вынесено решение о неприемлемости жалобы № 54797/18 «В.С. Зайцев против России» и 193 других жалоб, в число которых также вошла жалоба А.Н. Германова на ненадлежащие условия содержания в исправительном учреждении с 02 мая 2013 года по 12 ноября 2019 года в ФКУ ИК-3 ГУФСИН России.

Согласно положений части 2 статьи 5 Федерального закона от 27 декабря 2019 года № 494-ФЗ в течение 180 дней со дня вступления в силу настоящего Федерального закона, то есть с 27 января 2020 года, лицо, подавшее в ЕСПЧ жалобу на предполагаемое нарушение условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, в отношении которой не вынесено решение по вопросу ее приемлемости или по существу дела либо по которой вынесено решение о неприемлемости ввиду неисчерпания национальных средств правовой защиты в связи с вступлением в силу настоящего Федерального закона, может обратиться в суд в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, с заявлением о присуждении компенсации за нарушение условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении с указанием в нем даты обращения с жалобой в ЕСПЧ и номера этой жалобы.

Административное исковое заявление подано Германовым А.Н. 30 июля 2020 года, что подтверждается штемпелем почтового отправления (л.д. 53 том 1), то есть с пропуском установленного законом срока.

В связи с чем выводы суда первой инстанции о том, что Германов А.Н. обратился в суд с административным иском в пределах установленного законом срока являются неверными.

Вместе с тем, учитывая незначительность пропуска такого срока (три дня), судебная коллегия считает возможным восстановить административному истцу срок обращения в суд с настоящим административным исковым заявлением.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии возможности исполнить требования законодательства в части обеспечения необходимой нормы площади, санитарных узлов, принудительной вентиляции вследствие возведения здания в 1960 году получили оценку суда первой инстанции и учитывались при определении размера присужденной компенсации. Судебная коллегия учитывает, что перенаселенность камер, помещений отрядов находится в пределах контроля государства в лице уполномоченного органа - ФСИН России, регулирующего численность осужденных в конкретных исправительных учреждениях.

Оценивая доводы сторон о несправедливой (несоразмерной) сумме присужденной компенсации, судебная коллегия исходит из совокупности заслуживающих внимание обстоятельств, влияющих на формирование такого порога унижения, который свидетельствует о неизбежности умаления человеческого достоинства: продолжительность пребывания административного истца в ненадлежащих условиях содержания - 06 лет 06 месяцев, временной фактор пребывания в указанных условиях, наличие у административного истца реальной возможности пребывания за пределами помещений с ненадлежащими условиями содержания в других помещениях исправительного учреждения: кухня, комната для просмотра фильмов, библиотека, а также приказарменной территории. Кроме того, ориентируясь на основные подходы к оценке условий содержания, которые сформированы правоприменительной практикой ЕСПЧ, судебная коллегия отмечает, что нахождение административного истца в ненадлежащих условиях не повлекло необратимых физических и психологических последствий, что позволяет прийти к выводу, что взысканный судом размер денежной компенсации являе░░░ ░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 02 ░░░░ 2003 ░░░░ № 130-░░░.

░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 310 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 1 ░░░░░░ 308, ░░░░░░░ 1 ░░░░░░ 309, ░░░░░░░ 311 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 01 ░░░░░░░░ 2020 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 3 ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

░.░. ░░░░░░░░░

... ...

...

...

... ...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...