Решение по делу № 2а-2099/2017 от 09.03.2017

Дело № 2а-2099/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 апреля 2017г.                        г. Краснодар

Советский районный суд г. Краснодара в составе:

судьи                                Платоновой Э.Р.

при секретаре                        Ушачевой О.А.

рассмотрев в судебном заседании дело по административному иску Любичевой О. В. к ОСП по Карасунском округу г.Краснодара, судебному приставу исполнителю ОСП по Карасунскому округу г. Краснодара Дробязко И. С. о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Любичева О.В. обратилась в суд с административным иском, в котором просит признать незаконными действия пристава-исполнителя ОСП по Карсунскому округу г. Краснодара Дробязко И. С., в части установления режима хранения арестованного имущества - «без права пользования имуществом»; отменить постановление пристава-исполнителя от 06.03.2017 г. о назначении ответственного хранителя в части установления режима хранения арестованного имущества - «без права пользования имуществом»; отменить акт о наложении ареста (описи имущества) пристава-исполнителя от 06.03.2017г. в части установления режима хранения арестованного имущества - «без права пользования имуществом»; отменить акт о передачи на ответственное хранение арестованного имущества от 06.03.2017г. в части установления режима хранения арестованного имущества - «без права пользования имуществом»; установить режим хранения арестованного имущества - «с правом беспрепятственного пользования» за исключением отчуждения; обязать судебного пристава - исполнителя ОСП по Карсунскому округу г. Краснодара, в производстве которого находиться исполнительное производство №- ИП, изменить режим хранения арестованного имущества - с режима хранения «без права пользования имуществом», на режим хранения - «с правом беспрепятственного пользования» за исключением отчуждения, о чем вынести соответствующее постановление.

В обоснование доводов административного иска представитель истца по доверенности Герасименко С.Ю. пояснил, что 27.02.2017г. Советским районным судом г. Краснодара было вынесено определение о принятии обеспечительных мер по иску Азизова Г.И. к Любичевой О.В., в виде наложении ареста на конкретно указанное движимое имущество, находящееся в помещении кафе ООО «Виктория» по адресу г. Краснодар, <адрес>, о чем был выдан исполнительный лист с конкретным перечнем в нем имущества подлежащего аресту. 6.03.2017г. пристав-исполнитель ОСП по Карсунскому округу г. Краснодара Дробязко И.С., во исполнение вышеуказанного исполнительного листа, возбудил исполнительное производство и вынес постановление о наложении ареста на имущество должника, произвел опись имущества и составил акт о наложении ареста и описи имущества, находящегося в действующих производственных цехах и банкетном зале кафе, расположенного по адресу г. Краснодар, <адрес> Ответственным хранителем арестованного имущества назначил Любичеву О.В. Этим же постановлением было определено место хранения и режим хранения арестованного имущества, а именно: г. Краснодар, <адрес>» то есть по месту его нахождения, в производственных цехах и банкетном зале кафе, режим хранения арестованного имущества - без права пользования имуществом. Аналогичные места хранения и режим пользования арестованным имуществом, указаны приставом исполнителем и в акте о наложении ареста (описи имущества); и в акте передачи на хранение арестованного имущества. Имущество, перечень которого находиться в вышеуказанных актах находится в производственных цехах и банкетном зале действующего предприятия общественного питания - кафе. Это имущество является основными производственными средствами, используемыми в работе кафе по оказанию населению услуг общественного питания. Запрет на использование имущества препятствует нормальной производственно-хозяйственной деятельности кафе, делает невозможным оказание услуг общественного питания, в связи с чем административный истец вынужден был обратиться в суд с настоящим иском.

Представитель ОСП по Карасунскому округу г. Краснодара и судебный пристав исполнитель по Карасунскому округу г. Краснодара Дробязко И.С. и заинтересованное лицо Азизов Г.И. в зал судебного разбирательства не явились, хотя о времени и месте его проведения были извещены надлежащим образом.

Суд счел возможным рассмотреть административное исковое заявление без участия неявившихся лиц.

Выслушав представителя административного истца, исследовав материалы дела, суд находит административный иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что определением Советского районного суд от 27.02.2017г. приняты обеспечительные меры по иску Азизова Г.И. к Любичевой О.В. в виде наложения ареста на конкретно указанное движимое имущество, находящееся в помещении кафе ООО «Виктория» по адресу г. Краснодар, <адрес> стр. 1, о чем был выдан исполнительный лист с конкретным перечнем в нем имущества подлежащего аресту.

06.03.2017г. пристав-исполнитель ОСП по Карсунскому округу г. Краснодара Дробязко И.С., во исполнение вышеуказанного определения, постановлением № возбудил исполнительное производство №-ИП и вынес постановление №, о наложении ареста на имущество должника Любичевой О.В., произвел опись имущества и составил акт о наложении ареста и описи имущества, находящегося в действующих производственных цехах и банкетном зале кафе, расположенного по адресу г. Краснодар, <адрес> стр. 1. Ответственным хранителем арестованного имущества назначил Любичеву О. В..

Этим же постановлением было определено место хранения и режим хранения арестованного имущества, а именно: г. Краснодар, <адрес> стр. 1» то есть по месту его нахождения, в производственных цехах и банкетном зале кафе; режим хранения арестованного имущества – «без права пользования имуществом».

Аналогичные места хранения и режим пользования арестованным имуществом, указаны приставом исполнителем и в акте о наложении ареста (описи имущества); и в акте передачи на хранение арестованного имущества.

Имущество, перечень которого находиться в акте о наложении ареста (описи имущества), находиться в производственных цехах и банкетном зале действующего предприятия общественного питания - кафе. Это имущество является основными производственными средствами, используемыми в работе кафе по оказанию населению услуг общественного питания.

В производстве Советского районного суда г. Краснодар находится гражданское дело № г., возбужденное по исковому заявлению Азизова Г.И. к Любичевой О.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения. Предметом обеспечения исковых требований Азизова Г.И. являлось имущество, на которое он претендовал в иске.

Установлено, что имущество, на который наложен арест используется в хозяйственной деятельности кафе, а судебный пристав-исполнитель ОСП по КВО г. Краснодару Дробязко И.С., необоснованно принял решение о запрете пользования указанным имуществом, тем самым препятствуя в нормальной производственно-хозяйственной деятельности кафе, выражающееся в невозможности оказывать услуги общественного питания.

В п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», указано, что во исполнение судебного акта о наложении ареста на имущество ответчика судебный пристав-исполнитель производит арест и устанавливает только те ограничения и только в отношении того имущества, которые указаны судом».

Из исполнительного листа о наложении ареста однозначно следует, что судом в качестве обеспечения исковых требований Азизова Г.И. наложен только арест на конкретно поименованное имущество, следовательно, пристав-исполнитель, не вправе был устанавливать режим хранения - «без права пользования». Однако такой режим хранения приставом необоснованно был установлен.

Решением Советского районного суда г. Краснодара от 10.04.2017г. Азизову Г.И. в удовлетворении иска к Любичевой О.В. об истребовании имущества, из чужого незаконного владения отказано.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ - «░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░».

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░ 06.03.2017 ░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ - «░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░».

░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░ ░░░░░░░░░) ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░ 06.03.2017░. ░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ - «░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░».

░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 06.03.2017░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ - «░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░»

░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ - «░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ №- ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░», ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ - «░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░                ░.░. ░░░░░░░░░