Решение по делу № 7-687/2016 от 28.04.2016

Судья Б.Г. Шамсутдинов Дело №7-687/2016

Р е ш е н и е

11 мая 2016 года город Казань

Судья Верховного Суда Республики Татарстан И.Н. Сабитов, при секретаре судебного заседания О.В. Кузьмине, рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу Р.М. Гилязова и его защитника Н.А. Трифонова на постановление судьи Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 8 апреля 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Р.М. Гилязова.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, судья

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 8 апреля 2016 года, Р.М. Гилязов (далее по тексту – заявитель) признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ), и подвергнут административной ответственности в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Татарстан, заявитель и его защитник Н.А. Трифонов, просят постановление судьи отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права.

Р.М. Гилязов, потерпевший Ю.В. Погодкин, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, ходатайства об отложении судебного заседания не представили, в связи с чем дело рассмотрено без их участия.

Проверив материалы дела, изучив доводы подателя жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

В соответствии с Федеральным законом от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации установлен Правилами дорожного

движения, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (далее по тексту – ПДД РФ).

В силу пункта 8.8 ППД РФ при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления.

Если при развороте вне перекрестка ширина проезжей части недостаточна для выполнения маневра из крайнего левого положения, его допускается производить от правого края проезжей части (с правой обочины). При этом водитель должен уступить дорогу попутным и встречным транспортным средствам.

Из материалов дела усматривается, что Р.М. Гилязову вменено в вину совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ при следующих обстоятельствах.

<дата> у дома <адрес> по улице <адрес>, Р.М. Гилязов, управляя автомобилем КАМАЗ 54115-15 государственный регистрационный знак .... с полуприцепом СЗАП 93272А, государственный регистрационный знак ...., в нарушение требований пункта 8.8 ПДД РФ, при развороте вне перекрестка не уступил дорогу транспортному средству MAZDA 6, без государственных регистрационных знаков, под управлением Ю.В. Погодкина, который двигался во встречном направлении. В результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту – ДТП) второму участнику ДТП – водителю Ю.В. Погодкину были причинены телесные повреждения, повлекшие легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью не свыше 3 недель.

Принимая обжалуемое постановление, судья городского суда исходил из доказанности вины заявителя в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

С выводом судьи следует согласиться.

Применительно к диспозиции статьи 12.24 КоАП РФ, необходимым условием привлечения к административной ответственности является подтверждение наличия причинно-следственной связи между причинением потерпевшему вреда здоровью и противоправными действиями водителя, выразившимися в нарушении Правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств.

Событие административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ и виновность заявителя в его совершении подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами: определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования (л.д.1); схемой к протоколу осмотра (л.д.4); фотоматериалом (6-11); письменными объяснениями Р.М. Гилязова (л.д.27); письменными объяснениями Ю.В. Погодкина (л.д.49); заключением эксперта №2/183 (л.д.63-64); протоколом об административном правонарушении, в котором изложено существо правонарушения (л.д.70); справкой о ДТП от 22 января 2016 года (л.д.72-73) и другими представленными в дело доказательствами, оцененными судьей городского суда по правилам статьи 26.11 КоАП РФ на предмет их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Собранные по делу доказательства объективно свидетельствуют о том, что вред здоровью потерпевшему Ю.В. Погодкину был причинен в результате виновных действий водителя Р.М. Гилязова, который в указанные в протоколе об административном правонарушении время и месте, допустил нарушение пункта 8.8 Правил дорожного движения. Следовательно, причинение вреда здоровью потерпевшему Ю.В. Погодкину находится в прямой причинно-следственной связи с действиями заявителя.

     При таких обстоятельствах судья городского суда пришел к обоснованному выводу о доказанности вины водителя Р.М. Гилязова в совершении действий, повлекших причинение вреда здоровью потерпевшему Ю.В. Погодкину, а потому он обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ.

     Доводы жалобы о невиновности Р.М. Гилязова в совершении вмененного ему правонарушения, а также о том, что в его действиях отсутствуют нарушения требований пункта 8.8 Правил дорожного движения, не могут быть признаны состоятельными, поскольку опровергаются собранными по делу доказательствами. Объективных доказательств, которые бы опровергали выводы судьи городского суда, в материалы дела не представлено.

Р.М. Гилязов привлечен к административной ответственности в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ. Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено с учетом личности заявителя, в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ, в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 1 статьи 12.24 КоАП РФ.

Доводы жалобы о необоснованном отклонении судьей городского суда ходатайства о проведении по делу судебной экспертизы, не могут служить основанием для отмены постановления, поскольку по смыслу статьи 24.4 КоАП РФ судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства.

Требования статьи 24.4 КоАП РФ судьей городского суда выполнены, выводы об отсутствии оснований для удовлетворения указанного ходатайства мотивированы в определении от 31 марта 2016 года (л.д.92). Обстоятельств, которые могли бы поставить под сомнение данные выводы, не имеется. Отказ в удовлетворении данного ходатайства не повлиял на полное и всестороннее рассмотрение дела, в материалах которого имеется достаточно сведений, необходимых для выяснения обстоятельств правонарушения, и не повлек нарушение права Р.М. Гилязова на судебную защиту.

Оснований не согласиться с установленными по делу фактическими обстоятельствами и проведенной судьей городского суда оценкой представленных в дело доказательств не имеется.

Иные доводы жалобы, в целом сводящиеся к утверждению о недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено обжалуемое постановление, не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение правильность выводов судьи, и направлены на иную оценку представленных доказательств.

Вопреки доводам жалобы, нормы материального права применены и истолкованы судьей городского суда правильно, нарушений процессуальных норм, предусмотренных КоАП РФ, в ходе производства по данному делу не допущено. Постановление судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения, не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р е ш и л:

постановление судьи Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 8 апреля 2016 года, вынесенное в отношении Р.М. Гилязова по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Р.М. Гилязова и его защитника Н.А. Трифонова - без удовлетворения.

Судья                                                                  И.Н Сабитов