Решение по делу № 8Г-4413/2024 [88-5665/2024] от 09.02.2024

Дело №

Уникальный идентификатор дела 77RS0№-32

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

21 марта 2024 года <адрес>

судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО3,

судей ФИО4, ФИО6,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании суммы основного долга, процентов за пользование чужими денежными средствами

(номер дела, присвоенный судом первой инстанции, №)

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Хорошевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО6, выслушав объяснения ФИО1, поддержавшей жалобу, представителя ФИО2 ФИО5, возразившей против ее удовлетворения, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании в счет возмещения ущерба от преступления 440 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 446 402,65 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 064,03 руб.

В обоснование иска истец указала на то, что ФИО1 являлась председателем ДНП «Лесное». ФИО2, являясь членом ДНП «Лесное», передала ответчику денежные средства счет оплаты членских, вступительных взносов в размере 440 000 руб. в 2009-2010 <адрес> городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осуждена по ч. ст. 201 УК РФ, ей назначено наказание в виде лишения свободы сроком на два года шесть месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий сроком на два года, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима, неправомерными действиями ФИО1 истцу причинен материальный ущерб в размере 440 000 руб., что подтверждается приговором суда.

Решением Хорошевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: исковые требования ФИО2 к ФИО1 о взыскании суммы основного долга, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 сумму основного долга в размере 440 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами размере 446 402 руб. 65 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 064 руб. 03    коп., а всего 898 466 руб. 68 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение районного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1, оспаривая законность и обоснованность судебных постановлений, просит их изменить в части исчисления процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование доводов жалобы ссылается на нарушение судами норм материального права, полагая, что неверно применен срок исковой давности к заявленным требованиям в части взысканных процентов в порядке ст. 395 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции, лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца, обеспечившего явку представителя.

В судебном заседании объявлялся перерыв, с ДД.ММ.ГГГГ до 12 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, приговором Клинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу № ФИО1 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 201 УК РФ. Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор суда первой инстанции изменен в части назначения одного из видов наказания, в части исчисления срока наказания; в остальной части приговор суда оставлен без изменения. В рамках приведенного уголовного дела истец ФИО2 признана потерпевшей.

Указанным приговором установлено, что в период с 2007 по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, злоупотребляя полномочиями председателя Правления ДНП «Лесное», приняла решение о незаконном исключении из партнерства 52 членов, в числе которых находился истец. При этом ответчик, являясь председателем правления, собрав денежные средства, отказалась возвращать денежные средства исключенным из членов ДНП «Лесное» лицам; ФИО1, использовавшей свои полномочия вопреки законным интересам организации, в целях нанесения вреда другим лицам, был причинен материальный ущерб потерпевшим на общую сумму 23 165 000 руб., являющийся особо крупным размером. Судом сделан вывод, что указанные незаконные действия ответчика повлекли причинение существенного вреда правам и законным интересам ДНП «Лесное» и его членов, что, в свою очередь повлекло за собой наступление тяжких последствий в виде фактического лишения граждан принадлежащих им денежных средств в особо крупном размере, не вернула денежные средства, внесенные в качестве целевых взносов в период 2009-2010 годов, в том числе истцу ФИО2 в размере 440 000 руб., чем причинила ей материальный ущерб.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении», исходя из того, что вступившим в законную силу приговором суда, имеющим согласно положениям ст. 61 ГПК РФ преюдициальное значение по вопросам совершения преступных действий ФИО1, установлен факт причинения ФИО2 материального ущерба в результате противоправных действий ФИО1 в размере 440 000 рублей, пришел к выводу о взыскании указанной суммы в полном объеме с ответчика.

Также судом первой инстанции на основании положений ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца взысканы проценты за пользование чужими денежными за период со дня их перечисления истцом до ДД.ММ.ГГГГ в размере 446 402 руб. 65 коп.

На основании положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 064 руб. 03     коп.

При проверке состоявшегося по делу решения при рассмотрении апелляционной жалобы ФИО1, суд апелляционной инстанции согласился с выводами нижестоящего суда и их правовым обоснованием, указывая, что постановленное по делу решение принято при правильном применении норм материального права и соблюдении процессуального закона.

В части взыскания с ФИО1 в пользу истца суммы в размере 440 000 рублей судебные акты не обжалуются, в связи с чем предметом проверки суда кассационной инстанции не являются.

Вместе с тем, доводы кассационной жалобы ответчика в части несогласия с выводами судов о размере взысканных процентов в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает заслуживающими внимания по следующим основаниям.

В суде первой инстанции ФИО1 было указано на применение срока исковой давности к заявленным требованиям, однако суд первой инстанции заявление о пропуске срока исковой давности не рассмотрел, обстоятельства относительно срока исковой давности, имеющие существенное значение для рассмотрения дела, не установил.

Проверяя законность судебного акта, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для применения срока исковой давности к сумме взысканных процентов, указав, что факт причинения истцу ущерба непосредственно ответчиком, равно как противоправный характер действий ответчика установлены только на основании приговора суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ В связи с чем посчитал, что срок исковой давности по заявленным требованиям, с учетом даты подачи настоящего искового заявления, не пропущен. При этом указал, что судом первой инстанции обоснованно взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за весь период, указанный истцом, поскольку именно с момента неправомерного завладения ответчиком денежными средствами исчисляются проценты в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Однако с указанными выводами судов судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции согласиться не может, полагая их преждевременными.

Статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 196 этого же кодекса).

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 названного кодекса).

Действующее законодательство не содержит положений об исчислении срока исковой давности с момента вступления в законную силу приговора.

В абзаце втором пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, право на иск по общему правилу возникает с момента, когда о нарушении такого права и о том, кто является надлежащим ответчиком, стало или должно было стать известно правомочному лицу, и именно с этого момента у него возникает основание для обращения в суд за принудительным осуществлением своего права и начинает течь срок исковой давности.

Само по себе наличие (отсутствие) вступившего в законную силу обвинительного приговора не является определяющим при исчислении срока исковой давности для защиты права лица, нарушенного в результате совершения преступления, поскольку суд, обладая необходимыми дискреционными полномочиями, в каждом конкретном деле устанавливает момент начала течения этого срока исходя из фактических обстоятельств, в том числе установленных вступившим в законную силу судебным постановлением (приговором) и имеющих преюдициальное значение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

С учетом приведенной выше нормы права срок исковой давности по требованию о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит самостоятельному исчислению исходя из того, когда об этом стало или должно было стать известно истцу.

Согласно приговору Клинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в ходе расследования уголовного дела признана потерпевшей, за ней признано право на удовлетворение гражданского иска и вопрос о размере возмещения гражданского иска передан для рассмотрения в порядке гражданского производства, что указывает на то, что истцом при рассмотрении уголовного дела был подан гражданский иск.

Вопрос о том, когда и с каким иском ФИО2 обращалась в рамках уголовного дела, судом первой инстанции не выяснялся.

Таким образом, судом первой инстанции вышеприведенные нормы права для правильного исчисления срока исковой давности не были учтены, юридически значимые обстоятельства по делу не были установлены, а именно: не определен момент, с которого истцу стало известно о возникновении у нее права предъявить требования к ответчику, не истребованы и не исследованы процессуальные документы, относящиеся к существу предъявленного настоящего иска.

Без установления данных юридически важных обстоятельств невозможно сделать вывод о правомерности требований истца с учетом заявления ответчика о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям, а также о периоде и размере процентов.

В силу пункта 2 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе отменить постановление суда первой или апелляционной инстанции полностью либо в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд.

С учетом приведенного выше решение суда и апелляционное определение в части взыскания с ФИО1 в пользу ФИО2 процентов за пользование чужими денежными средствами нельзя признать законными, они приняты с нарушениями норм материального и процессуального права, что согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемых судебных постановлении в указанной части и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, разрешить исковые требования на основании норм материального права, подлежащих применению к спорным отношениям, исследовать обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принять судебное постановление в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и с соблюдением требований процессуального закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

решение Хорошевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить в части удовлетворения исковых требований ФИО2 о взыскании с ФИО1 процентов за пользование чужими денежными средствами, а также в части взыскания расходов по государственной пошлине.

Дело в указанной части направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции – Хорошевский районный суд <адрес>.

Председательствующий

Судьи