Решение по делу № 2-4915/2016 от 11.05.2016

Дело № 2-4915/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Барнаул 04 июля 2016 года

Центральный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи:     Знаменщикова Р.В.,

при секретаре:             Павлюковой Ю.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску В.Н. к обществу с ограниченной ответственности «НСГ-«Росэнерго» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику с требованием о взыскании неустойки, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 00 мин. в .... около .... произошла авария с участием автомобиля марки «Тойота Камри», государственный регистрационный знак № под управлением В.Н., автомобиля марки «ВАЗ-21083», государственный регистрационный знак №, под управлением В.А. и автомобиля марки «ВАЗ-21099», государственный регистрационный знак №, под управлением И.С. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине последнего, который нарушил п. 8.3 Правил дорожного движения. Согласно отчету об оценке стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 72 900 руб., расходы по оценке 2 000 руб. В.Н. обратился в ООО «НСГ-«Росэнерго» с заявлением о выплате страхового возмещения, в удовлетворении которого ответом от ДД.ММ.ГГГГ было отказано. Впоследствии страховщик признал случай страховым после направления претензии от ДД.ММ.ГГГГ и произвел выплату страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ в размере 74 900 руб. Поскольку страховая выплата произведена с нарушением установленного законом срока, то ответчик обязан выплатить неустойку. В этой связи, В.Н. просил взыскать с ООО «НСГ-«Росэнерго» неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 234 009 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 1 300 руб., а также расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

Представитель истца И. в судебном заседании уточнил исковые требования и просила взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 219 009 руб. с учетом выплаченной неустойки в размере 15 000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 1 300 руб. и расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

Представитель ответчика Т. в судебном заседании возражал против удовлетворения иска и просил применить к неустойке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

На основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть гражданское дело при указанной явке.

Заслушав объяснения представителя истца и представителя ответчика, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. Согласно ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 00 мин. в .... около .... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Тойота Камри», государственный регистрационный знак № принадлежащего на праве собственности и под управлением В.Н., автомобиля марки «ВАЗ-21083», государственный регистрационный знак № принадлежащего на праве собственности И.С. под управлением В.А. и автомобиля марки «ВАЗ-21099», государственный регистрационный знак № принадлежащего на праве собственности и под управлением И.С.

Факт дорожно-транспортного происшествия подтверждается материалами гражданского дела и не оспаривается сторонами.

Из материалов административного дела, в том числе постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что виновным в дорожно-транспортном происшествии является водитель И.С., который нарушил п. 8.3 Правил дорожного движения и совершил столкновение с автомобилем марки «Тойота Камри», государственный регистрационный знак №

Вышеуказанное нарушение водителем И.С. находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями - причинением имущественного вреда В.Н.

В результате аварии транспортному средству истца причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта которых с учетом износа согласно проведенной В.Н. в ООО «Экспресс оценка» оценки составила 72 900 руб. (экспертное заключение №.15 от ДД.ММ.ГГГГ).

Частью 1 ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В силу п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, не более 400 000 руб.

На основании ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявлять непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Материалами гражданского дела подтверждается, что гражданская ответственность И.С. на момент аварии была застрахована в ООО «НСГ-«Росэнерго».

Судом установлено, что потерпевший обратился к страховщику с заявлением на возмещение ущерба ДД.ММ.ГГГГ и с претензией ДД.ММ.ГГГГ, который ДД.ММ.ГГГГ произвел выплату страхового возмещения в размере 74 900 руб.

В соответствии с п. 21 ст. 21 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Факт нарушения страховщиком срока выплаты страхового возмещения нашел свое подтверждение.

Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № подтверждается, что ответчик перечислил истцу с учетом удержания налога на доходы физических лиц в счет уплаты неустойки 15 000 руб.

В этой связи истец просил взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 219 009 руб. (234 009 руб. - 15 000 руб.).

Расчет неустойки, произведенный истцом, судом проверен и признан неверным. Ее размер за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с учетом произведенной выплаты составляет 204 457 руб. (74 900 руб. х 1% х 293 дня = 219 457 руб. – 15 000 руб.).

Представитель ответчика просил суд уменьшить размер неустойки. В этой связи, учитывая период нарушения ответчиком сроков исполнения обязательства, сумму основного обязательства, срок направления претензии, добровольность удовлетворения требований на основании претензии, полагая, что неустойка как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства, учитывая баланс законных интересов обеих сторон по делу, суд, считая размер неустойки несоразмерным, полагает возможным применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить ее размер за нарушение сроков выплаты страхового возмещения до 50 000 руб.

На основании изложенного, суд взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку в размере 50 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Основания для взыскания расходов по оформлению доверенности суд не усматривает, поскольку представленная в материалы гражданского дела доверенность выдана для участия в различных делах (п. 2 постановления Пленума Верхового Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»), а требование о взыскании расходов по оценке ущерба представитель истца в судебном заседании не поддержала.

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истец просил оплатить расходы на оплату услуг его представителя в размере 15 000 руб., представив доказательства оплаты в данном размере. С учетом сложности дела, объема оказанных представителем услуг и количества судебных заседаний с его участием с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы в размере 5 500 руб.

Согласно ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этой связи с ООО «НСГ-«Росэнерго» подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 1 700 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 98, 100, 103, 167, 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственности «НСГ-«Росэнерго» в пользу В.Н. неустойку в размере 50 000 руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере 5 500 руб.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственности «НСГ-«Росэнерго» в доход бюджета муниципального образования – городской округ г. Барнаул государственную пошлину в размере 1 700 руб.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Центральный районный суд г. Барнаула Алтайского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Р.В. Знаменщиков