Решение по делу № 33-37606/2023 от 23.10.2023

Судья: ФИО дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области                           01 ноября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи <данные изъяты>

судей <данные изъяты>

при ведении протокола секретарем <данные изъяты>

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело               <данные изъяты> по иску <данные изъяты> к ФИО о взыскании задолженности по договору займа, процентов и судебных расходов

по апелляционной жалобе ФИО на решение <данные изъяты> от <данные изъяты>

Заслушав доклад судьи ФИО,

установила:

<данные изъяты> обратилось в суд с иском к ФИО о взыскании задолженности договору потребительского займа от <данные изъяты> <данные изъяты>за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в сумме основного долга в размере 86 100 рублей 00 копеек, процентов в размере 85 104 рублей 00 копеек, штрафа в размере 32 746 рублей 49 копеек, государственной пошлины в размере 5 239 рублей 50 копеек.

В обоснование иска указала, что между <данные изъяты> и ответчиком ФИО заключен указанный договор потребительского займа, по которому ответчику предоставлены денежные средства в размере 86 100 рублей 00 копеек, под 191,714% годовых, сроком до <данные изъяты>; ответчик обязательства по заключенному договору не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность.

В судебное заседание суда первой инстанции представитель истца не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о дате слушания дела, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, а также письменные возражения, в которых просит отказать в удовлетворении исковых требований, считает заявленную сумму завышенной, поскольку ранее производил выплаты по договору займа, в подтверждение чего представил справку; также просит учесть затруднительное материальное положение, нахождение на попечении двоих несовершеннолетних детей, супруги и матери.

Решением <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены.

С решением суда не согласился ФИО, в связи с чем, обратился в суд с апелляционной жалобой.

В судебное заседание стороны не явились, извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены решения суда не имеется, при этом руководствуется следующим.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Основания для отмены решения суда предусмотрены ст. 330 ГПК РФ.

Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению оспариваемого решения, при рассмотрении настоящего дела не усматривается.

Судом установлено, что между <данные изъяты> и ФИО заключен договор потребительского займа <данные изъяты> от <данные изъяты> на сумму 86 100 рублей 00 копеек под 191,714% годовых, сроком до <данные изъяты>; возврат займа и уплата процентов должны осуществляться 24 равными платежами в размере 7 782 рублей 00 копеек каждые 14 дней, согласно графику платежей.

<данные изъяты> <данные изъяты> уступило <данные изъяты> права (требования) по договору <данные изъяты> от <данные изъяты>, что подтверждается договором уступки прав (требований) <данные изъяты> от <данные изъяты> и выдержкой из выписки из приложения <данные изъяты> к договору уступки прав (требований) <данные изъяты> от <данные изъяты> (л.д. 21-24); уведомление о состоявшейся уступке прав требования направлено в адрес ответчика, что подтверждается идентификационным номером отправления <данные изъяты> (л.д. 9).

Из представленных в суд документов следует, что <данные изъяты> обязанности по заключенному договору выполнены в полном объёме – ответчику предоставлен кредит, при этом ответчик свои обязанности по кредитному договору исполнял нерегулярно, перестал вносить платежи в погашение кредита, в связи с чем у него перед кредитором образовалась задолженность.

Истцом представлен расчёт задолженности ответчика по состоянию на <данные изъяты>, в соответствие с которым общая сумма просроченной задолженности составляет 203 950 рублей49 копеек; расчет соответствует представленным в суд доказательствам, и был признан судом первой инстанции обоснованным.

<данные изъяты> надлежащим образом выполнены обязанности по заключенному договору, в частности, ответчику предоставлены денежные средства, который, в свою очередь, не выполнил обязанности, возложенные на него договором, не внес установленный договором платеж в погашение кредита, в результате чего образовалась задолженность перед банком. Истец воспользовался своим правом на досрочный возврат всей оставшейся суммы долга вместе с причитающимися процентами.

Руководствуясь положениями ст. 309, 310, 314, 330, 809, 810, 811 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, в связи с чем с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по кредитному договору от <данные изъяты> <данные изъяты> за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в сумме основного долга в размере 86 100 рублей 00 копеек, процентов в размере 85 104 рублей 00 копеек, штрафа в размере 32 746 рублей 49 копеек.

Довод ответчика о частичном исполнении обязательств по договору займа и невозможности погасить задолженность в полном объеме в связи с тяжелым материальным положением, был отклонен судом первой инстанции, поскольку ответчик добровольно согласился с условиями кредитного договора, представленная ответчиком справка <данные изъяты> от <данные изъяты> подтверждает платежи от <данные изъяты> и от <данные изъяты> на общую сумму в размере 15 564 рублей 00 копеек, которые истцом не оспариваются и требования по указанному периоду истцом не заявлены; отсутствие перед <данные изъяты> задолженности по состоянию на <данные изъяты> не подтверждает факта отсутствия задолженности перед истцом, поскольку права требования по договору были уступлены <данные изъяты>.

Истцом при подаче заявления о вынесении судебного приказа к ФИО оплачена государственная пошлина в размере 2 619 рублей 75 копеек.

Определением мирового судьи судебного участка <данные изъяты> <данные изъяты> от <данные изъяты> судебный приказ <данные изъяты>, вынесенный мировым судьей судебного участка <данные изъяты> Дмитровского <данные изъяты> от <данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитному договору в пользу <данные изъяты> с ФИО, отменен, в связи с поступлением возражений ответчика.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы расходы на уплату государственной пошлины в сумме 5 239 рублей 50 копеек.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается в полном объеме, судом правильно применены нормы права, регулирующие спорные правоотношения.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств и оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения в апелляционном порядке, по существу сводятся к переоценке исследованных по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не допущено.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия находит обжалуемое судебное решение законным и обоснованным, поскольку оно принято в соответствии с правильно примененным судом законом и с учетом представленных сторонами доказательств, которым суд дал надлежащую оценку.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи