Решение по делу № 33-1108/2022 от 11.03.2022

председательствующий по делу №2-2/2020                                        дело № 33-1108/2022

УИД 75RS0001-01-2018-003593-34

судья Филиппова И.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Забайкальский краевой суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Бирюковой Е.А. при секретаре Бельченко Д.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании в г.Чите 31 мая 2022 года гражданское дело по иску Лосева А.Е., Лосевой Ю.А. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа,

по частной жалобе истца Лосева А.Е. на определение Центрального районного суда г.Читы от <Дата> о взыскании судебных расходов, которым постановлено:

«заявление представителя ответчика Куцеваловой Е.Н. о взыскании судебных расходов по иску Лосевых А.Е., Ю.А. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа – удовлетворить.

Взыскать солидарно с Лосева А.Е., Лосевой Ю.А. в пользу СПАО «Ингосстрах» судебные расходы в сумме 255 466 руб.28 коп.»,

установил:

решением Центрального районного суда города Читы от <Дата>, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от <Дата>, в удовлетворении требований Лосевых А.Е., Ю.А. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа отказано. С Лосева А.Е. в пользу СПАО «Ингосстрах» взысканы судебные расходы в сумме 89 648,00 рублей. Возвращены СПАО «Ингосстрах» излишне внесенные денежные средства на счет УСД в Забайкальском за производство экспертиз по платежному поручению № от <Дата> в сумме 14 160,00 рублей и по платёжному поручению № от <Дата> в сумме 12 880,00 рублей (т.2 л.д. 245-248, т.3 л.д. 58-68).

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с заявлением о взыскании с Лосева А.Е. судебных расходов, понесенных в ходе рассмотрения настоящего дела за участие представителя общества в судебных заседаниях <Дата>, <Дата>, <Дата>, <Дата>, <Дата>, <Дата>, <Дата>, <Дата>, <Дата>, включая стоимость перелета, проезда на железнодорожном транспорте, проживания в гостинице, стоимость услуг такси на общую сумму 255 466, 28 рублей (т.3 л.д. 102-104).

Судом постановлено указанное выше определение (т.3 л.д.177).

    В частной жалобе Лосев А.Е. просит определение суда отменить полностью, принять новый судебный акт с учетом его возражений относительно заявленных требований. Указывает на то, что о судебном заседании, в котором рассматривался вопрос о взыскании судебных расходов ни он, ни его дочь Лосева Ю.А., надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела не извещались. Суд уведомлял их по устаревшим адресам, поскольку с <Дата> он зарегистрирован по адресу: <адрес>. Не поступало звонков либо смс-информирования на номер его мобильного телефона. В связи с этим он был лишен возможности участвовать при рассмотрении данного вопроса. О рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов ему стало известно <Дата> после поступления смс-уведомления об аресте его счета в ПАО Сбербанк. Также судом не исследовано их материальное положение. Так, его дочь является студенткой и не имеет какого – либо заработка, он приказом генерального прокурора уволен с военной службы и находится на пенсионном обеспечении органов прокуратуры, является неработающим гражданином, единственным источником к существованию является пенсия по выслуге лет (т.3 л.д. 197-198).

    Суд апелляционной инстанции определением от <Дата> перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) (т.4 л.д. 27-30).

         Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от <Дата> определение Центрального районного суда города Читы от <Дата> отменено. Взыскано с Лосева А.Е. в пользу СПАО «Ингосстрах» судебные расходы в размере 255 466 рублей 28 копеек (т.4 л.д.103-112).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от <Дата> заявление Лосева А.Е. об исправлении допущенных в описательной и резолютивной частях апелляционного определения Забайкальского краевого суда от <Дата> описок оставлено без удовлетворения (т.4 л.д.122-124)

        Судебной коллегией по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от <Дата> апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от <Дата> отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции (т.4 л.д.148-153).

         В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена единолично судьей с извещением лиц, участвующих в деле. Также информация о времени и месте рассмотрения частной жалобы размещена на официальном сайте Забайкальского краевого суда.

Заявитель СПАО «Ингосстрах», Лосев А.Е., Лосева Ю.А. о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание своих представителей не направили, о причинах неявки суд не известили, об отложении дела не просили. Лосев А.Е. и Лосева Ю.А. представили в суд заявление о рассмотрении заявления СПАО «Ингосстрах» о взыскании судебных расходов в их отсутствие.

Руководствуясь частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пунктам 2 части 4 статьи 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

При наличии оснований, предусмотренных частью 4 указанной статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения (часть 5 статьи 330 ГПК РФ).

В частной жалобе сторона истца ссылается на ненадлежащее извещение о судебном заседании по вопросу рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

Согласно части 1 статьи 115, части 1 статьи 116 ГПК РФ судебные повестки и иные судебные извещения доставляются по почте или лицом, которому судья поручает их доставить. Время их вручения адресату фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом или на документе, подлежащем возврату в суд. Судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестки.

В соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

    Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

    Как следует из материалов дела, <Дата> ответчик СПАО «Ингосстрах» обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Лосевых А.Е., Ю.А. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, (т.3 л.д. 102-104).

    Судебное заседание для рассмотрения данного вопроса было назначено на 08 часов 45 минут <Дата>, судебное извещение от <Дата> о дате и времени судебного заседания было направлено в адрес истцов: <адрес>, почтовой корреспонденцией (т.3 л.д.158).

    Однако, согласно частной жалобе Лосева А.Е., направленной в судебную коллегию по гражданским делам Забайкальского краевого суда и приложенной к ней копии паспорта на имя Лосева А.Е., местом его регистрации и жительства с <Дата> является адрес: <адрес> (т.3 л.д.197, 200-201).

    Также в материалах дела имеется данная копия паспорта Лосева А.Е., которую он предоставлял в суд апелляционной инстанции при рассмотрении его апелляционной жалобы на решение Центрального районного суда города Читы от <Дата> (т. 3 л.д. 71-72). Кроме того, материалы дела содержат сведения о номере телефона Лосева А.Е.

    Данные обстоятельства судом первой инстанции не учтены.

    Определением суда от <Дата> заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено. С Лосева А.Е. и Лосевой Ю.А. в пользу СПАО «Ингосстрах» взысканы солидарно судебные расходы в сумме 255 466,28 рублей (т.3 л.д. 177-181).

    Вместе с тем, на момент рассмотрения заявления ответчика о взыскании судебных расходов и вынесения судебного акта, подтверждающих документов о надлежащем извещении истца Лосева А.Е. материалы дела не содержат.

    Установленные обстоятельства свидетельствуют о непринятии районным судом своевременных мер к надлежащему извещению Лосева А.Е. о назначении судебного заседания на <Дата>, в котором был постановлен обжалуемый судебный акт, что свидетельствует о существенном нарушении судом норм процессуального права, выразившегося в рассмотрении вопроса о взыскании с истца судебных расходов в его отсутствие, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В этой связи суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии безусловного основания в силу пункта 2 части 4 статьи 330 ГПК РФ к отмене оспариваемого судебного акта по мотиву нарушения судом норм процессуального закона.

Принимая во внимание то, что при отмене судебного акта судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения жалобы по вышеуказанному основанию в соответствии с положениями статьи 328 ГПК РФ направление дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции не допускается, суд второй инстанции разрешает спор по существу.

Частью 1 статьи 88 ГПК РФ определено, что к судебным расходам относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которых истцу отказано.

Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (часть 2 статьи 98 ГПК РФ).

То есть гражданское процессуальное законодательство РФ исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования. В связи с чем, лицом, имеющим право на возмещение таких расходов, будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда: истец - при удовлетворении (частичном удовлетворении) иска, ответчик - при отказе в удовлетворении исковых требований.

Вопросы применения судом законодательства, регулирующего порядок возмещения судебных расходов, разъяснены Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от <Дата> № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Как разъяснено в пункте 10 данного постановления Пленума, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В силу пункта 11 указанного постановления, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата> № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

Лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу (пункт 30 названного постановления Пленума).

Таким образом, доказательства, подтверждающие фактические затраты и разумность понесенных расходов, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. При этом другая сторона, к которой заявлено требование о возмещении судебных расходов представителя, вправе заявить и доказывать в суде чрезмерность требуемой суммы возмещения и обосновать со своей стороны разумный размер таких расходов применительно к конкретному рассматриваемому делу. При разрешении вопроса о взыскании судебных расходов в виде транспортных и иных издержек юридически значимым является установление связи указанных расходов с рассмотрением дела, их необходимости, оправданности и разумности исходя из цен, которые обычно устанавливаются за данные услуги.

Из материалов дела следует, что истец Лосева В.В., впоследствии замененная судом на ее правопреемников - Лосева А.Е., Лосеву Ю.А., обратилась в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа (т. 1 л.д. 3-9, 31-33).

В судебных заседаниях суда первой инстанции, назначенных на <Дата> и <Дата>, а также в судебном заседании апелляционной инстанции, назначенном на <Дата>, принимала участие представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» Куцевалова Е.Н.; в судебных заседаниях, назначенных на <Дата>, <Дата>, <Дата>, <Дата>, <Дата>, <Дата> - представитель ответчика Самсонов Д.М., доводили до суда позицию ответчика (т.1 л.д.53,124-125,156-159, 170-171, 272-273, т.2 л.д.27-30, 80-81, 241-243, т.3 л.д. 51-56).

Решением Центрального районного суда г.Читы от <Дата> в удовлетворении исковых требований Лосеву А.Е., Лосевой Ю.А. отказано, с Лосева А.Е. в пользу СПАО «Ингосстрах» взысканы судебные расходы на проведение по делу судебных экспертиз в размере 89 648,00 рублей. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от <Дата> решение оставлено без изменения (т.2 л.д. 245-248, т.3 л.д. 58-68).

Из представленных представителем СПАО «Ингосстрах» доказательств усматривается, что заявленные к возмещению судебные расходы состоят из транспортных расходов представителя ответчика, его проживания в гостиницах, понесенных стороной ответчика для участия в судебных заседаниях суда первой и апелляционной инстанциях:

- <Дата>: стоимость перелета <адрес> – 5 161,00 рублей, <адрес> – <адрес> – 7 669,00 рублей, проживание в гостинице <адрес> – 2 500,00 рублей, в гостинице <адрес> – 4 200,00 рублей, стоимость услуг такси в <адрес> до аэропорта Емельяново – 1000,00 рублей, из аэропорта <адрес> до гостиницы «Монблан» - 500,00 рублей (т. 3 л.д. 108-114);

- <Дата>: стоимость перелета <адрес> – 5 922,00 рублей, оформление авиабилета - 693,00 рублей, обратно перелет <адрес> – 11 250,00 рублей, оформление авиабилета - 853,00 рублей, <адрес> – 9050,00 рублей, оформление авиабилета - 787,00 рублей, проживание в гостинице «Монблан» <адрес> – 4 550,00 рублей, стоимость услуг такси в <адрес> до аэропорта Емельяново - 1000,00 рублей (т. 3 л.д. 115-120);

- <Дата>: стоимость перелета <адрес> - 8 785,00 рублей, <адрес> – 5 450,00 рублей, обратно <адрес> – 9 250,00 рублей, <адрес> – 5 135,00 рублей, проживание в гостинице «Монблан» <адрес> - 8 400,00 рублей, стоимость услуг такси в <адрес> до аэропорта Емельяново и обратно - по 1 000,00 рублей за поездку (т. 3 л.д. 121-125);

- <Дата>: стоимость перелета <адрес> - 7 800,00 рублей, сервисный сбор за оформление авиабилета – 749,00 рублей, <адрес> – 8050,00 рублей, сервисный сбор за оформление авиабилета -757,00 рублей, обратно <адрес> – 4 935,00 рублей, сервисный сбор за оформление авиабилета – 665,00 рублей, <адрес>- 8 185,00 рублей, сервисный сбор за оформление авиабилета – 731,00 рублей, проживание в гостинице «Монблан» <адрес> – 4800,00 рублей, стоимость услуг такси в <адрес> до аэропорта Емельяново и обратно - по 1 000,00 рублей за поездку (т. 3 л.д. 126-132);

- <Дата>: стоимость перелета <адрес> – 7 235,00 рублей, сервисный сбор за оформление авиабилета – 732,00 рублей, стоимость проезда на железнодорожном транспорте 7481,00 рублей, сервисный сбор за оформление билета - 585,00 рублей, проживание в гостинице «Монблан» <адрес> -7050,00 рублей, стоимость услуг такси <адрес> до аэропорта Емельяново - 1000,00 рублей, из аэропорта <адрес> до гостиницы «Монблан» - 1000,00 рублей (т. 3 л.д. 133-137);

- <Дата>: стоимость перелета <адрес>-12900,00 рублей, обратно <адрес> – <адрес> – 6597,18 рублей, сервисный сбор за оформление авиабилета – 438,00 рублей, проживание в гостинице ОАО Гостиничный комплекс «Ангара» <адрес> - 3 100,00 рублей, в гостинице «Монблан» <адрес> – 4 300,00 рублей, стоимость услуг такси из аэропорта Емельяново до <адрес> – 1000,00 рублей (т. 3 л.д. 138-141);

- <Дата>: стоимость проезда на железнодорожном транспорте <адрес> и обратно – 8 664,60 рублей, 9171,00 рублей соответственно, проживание в гостинице «Монблан» <адрес> – 4 300,00 рублей (т. 3 л.д. 142-144);

- <Дата>: стоимость перелета <адрес> - 24087,00 рублей, обратно <адрес> – 7 666,80 рублей, стоимость услуг такси <адрес> до аэропорта Емельяново – 1 000,00 рублей (т. 3 л.д.145-148);

- <Дата>: стоимость перелета <адрес> – 7435,00 рублей, сервисный сбор за оформление авиабилета – 738,00 рублей, обратно <адрес> – 4185,00 рублей, сервисный сбор за оформление авиабилета - 640,00 рублей, <адрес> – 8000,00 рублей, сервисный сбор за оформление авиабилета - 755,00 рублей, проживание в гостинице «Монблан» <адрес> – 7 600,00 рублей, стоимость услуг такси <адрес> до аэропорта Емельяново – 1000,00 рублей, обратно с аэропорта Емельяново до <адрес>-1300,00 рублей (т.3 л.д.149-154).

Всего представителем СПАО «Ингосстрах» понесены судебные расходы на сумму 272 787,58 рублей.

Из информации, предоставленной представителем СПАО «Ингосстрах» <Дата>, <Дата>, <Дата>, на запросы суда апелляционной инстанции, следует, что в соответствии с Выпиской из ЕГРЮЛ на территории Забайкальского края находится один филиал СПАО «Ингосстрах», в котором согласно штатной расстановки в филиале СПАО «Ингосстрах» в Забайкальском крае по состоянию на даты судебных заседаний должность юриста отсутствовала, существовала должность начальника отдела урегулирования убытков, в должностные обязанности которого до <Дата> входило представление интересов ОСАО «Ингострах» в судебных органах. Однако необходимость направления и участия в судебном заседании представителя СПАО «Ингосстрах» из <адрес> в <адрес> обусловлена тем, что согласно доверенностям директора филиала СПАО «Ингосстрах» в Забайкальском крае ему предоставлены полномочия по реализации действий, направленных на осуществление страховых выплат одному страховому случаю КАСКО в пределах 100 000,00 рублей (п. 4 доверенностей). Поскольку заявленный истцом убыток (более 3 000 000,00 рублей) превышает лимит директора филиала по урегулированию убытков, полномочий на принятие решений по представлению интересов (урегулированию убытков) СПАО «Ингосстрах» в судах он не имеет. Кроме того, начальник отдела урегулирования убытков филиала СПАО «Ингосстрах» в Забайкальском крае не имеет юридического образования, с учетом сложности рассматриваемого спора, отсутствием юриста в штате филиала, представление интересов Общества осуществлялось юристами Сибирского регионального центра СПАО «Ингосстрах» - региональным центром в <адрес> (т.4 л.д. 197-220, т.5 л.д.14-20, 32-50).

Одним из критериев разумности при оценке транспортных расходов и издержек, связанных с участием представителя в судебных заседаниях судов, является стоимость экономных транспортных услуг и услуг проживания.

Однако под экономностью понимается не только их наименьшая стоимость, но и следует принимать во внимание время убытия и прибытия, комфортабельность транспортного средства и места проживания, экономию времени (оперативность), а также то, насколько выбранный вид транспорта позволяет представителю явиться в судебное заседание в состоянии, позволяющим ему осуществлять свои функции. Длительность нахождения в командировке, время убытия и прибытия определяется участником процесса с учетом времени судебного заседания, необходимого времени отдыха и т.д.

Исходя из вышеприведенных положений закона, а также права стороны на личное участие в судебных заседаниях, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, учитывая местонахождение ответчика, отсутствие в штате сотрудников страховой компании филиала в Забайкальском крае должности юрисконсульта и необходимости участия в суде квалифицированного юриста, то, что решение состоялось в пользу ответчика, необходимость проживания представителя ответчика в гостинице с учетом времени прибытия, отъезда и судебных заседаний, несения соответствующих транспортных расходов, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что факт несения приведенных расходов подтверждается представленными заявителем в материалы дела платежными документами, данные расходы, понесенные стороной ответчика на проезд и проживание одного представителя страховой компании в целях участия в 9 судебных заседаний (8 судебных заседаний в Центральном районном суде г.Читы и одно в Забайкальском краевом суде), связаны с рассмотрением настоящего дела, соответствуют необходимости и оправданности.

Кроме того, с учетом положений статей 35, 155.1 ГПК РФ организация судом участия в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи не исключает их возможности принимать непосредственное участие в судебном заседании. Участие в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи, предусмотренное статьей 155.1 ГПК РФ, является правом участвующего в деле лица и реализуется им по своему усмотрению и не влечет за собой ограничение права на компенсацию понесенных в связи с личным участием при рассмотрении дела судебных расходов в разумных пределах.

При таких обстоятельствах суд признает за истцом право на возмещение транспортных расходов и расходов на проживание.

Возражая против удовлетворения данных требований СПАО «Ингосстрах», Лосев А.Е. ссылается на необоснованность, чрезмерность несения судебных расходов, не соответствие их разумности (т.3 л.д. 225-228).

Суд апелляционной инстанции, установив факт несения ответчиком судебных расходов, что заявленные расходы относятся к судебным издержкам, их причинно-следственную связь с рассматриваемым делом и необходимость их несения, не может признать разумность использования авиационного более дорого вида транспорта (с учетом отсутствия прямых рейсов между <адрес> и <адрес>, использования промежуточных рейсов до <адрес>, осуществления перелета из <адрес> и <адрес> через <адрес>, который находится в противоположной от <адрес> стороне), вместо железнодорожного сообщения, которое действует между городами Чита и Красноярск, принимая во внимание использование представителем ответчика железнодорожного транспорта для участия в судебном заседании суда первой инстанции <Дата>, а также необходимость и разумность несения расходов на транспортные услуги такси, в то время как между аэропортами городов Красноярск и Чита и самими городами организовано регулярное автобусное сообщение.

Так, согласно ответам АО «ФПК» от <Дата>, <Дата> и <Дата> для формирования стоимости проезда в вагонах дерегулированного сегмента (купе, СВ, «Люкс» и вагоны с местами для сидения скоростных поездов) поездов дальнего следования формирования АО «ФПК» с 2013 г. применяется система динамического ценообразования, в рамках которого стоимость проезда формируется для каждого маршрута, поезда, участка маршрута на системном уровне и зависит от многих факторов, в том числе от категории поезда, расстояния следования, периода совершения покупки билета, количества дней до отправления поезда, свободных мест, прогноза спроса, сезона, дня недели, степени конкуренции на рынке и т.д. Данные по поездам, входящих в систему динамического ценообразования хранятся не более года, в связи с чем, направляет информацию о средней стоимость проезда на взрослого пассажира в фирменном поезде в купейном вагоне за месяц на основании ранее оформленных проездных документов (билетов), хранящихся в АСУ «Экспресс-3». Стоимость на взрослого пассажира в фирменном поезде в купейном вагоне составила:

маршрутом «Красноярск-Чита»: в июне 2018 г. - 5 887,00 рублей, в августе 2018 г. - 9 930,00 рублей, в сентябре 2018 г. - 6 210,00 рублей, в апрель 2019 г. - 5 737,00 рублей, в октябре 2019 г. - 7 347,00 рублей, в марте 2020 г. – 6015,00 рублей (не фирм.), в сентябре 2020 г. - 6 034,00 рублей (не фирм);

маршрутом «Чита-Красноярск»: в июне 2018 г. - 5 883,00 рублей, в августе 2018 г. - 6 889,00 рублей, в сентябре 2018 г. - 8 210,00 рублей, в апреле 2019 г. - 6 219,00 рублей, в октябре 2019 г. - 7 300,00 рублей, в марте 2020 г. - 8 852,00 рублей; в сентябре 2020 г. - 7 023,00 рублей (не фирм.) (т.5 л.д. 1, 2, 31).

Согласно ответу Министерства строительства, дорожного хозяйства и транспорта Забайкальского от <Дата> перевозка пассажиров и багажа по направлениям Аэропорт «Чита» - Чита и Чита – Аэропорт «Чита» осуществляется муниципальным маршрутом № «Вокзал-ЧЗСК». <адрес>а на данном маршруте с 2018 г. по настоящее время составляет 35 рублей (т.4 л.д. 230).

Министерством транспорта <адрес> <Дата> предоставлена информация о стоимости проезда на общественном транспорте по маршрутам <адрес>-аэропорт «Красноярск» и аэропорт «Красноярск»-<адрес>:

по состоянию на <Дата>, <Дата>, <Дата>, <Дата> по номеру и маршруту № «<адрес> (ж/д вокзал) - <адрес>», № «<адрес>», № «<адрес>», № «<адрес>», № «<адрес>», № «<адрес>», № «<адрес>», № «<адрес>», № «<адрес>» составил 97,44 рублей;

по состоянию на <Дата>, <Дата> по номеру и маршруту № «<адрес> (ж/д вокзал) - <адрес>», № «<адрес>», № «<адрес>», № «<адрес>», № «<адрес>», № «<адрес>», № «<адрес>», № «<адрес>», № «<адрес>» составил 97,44 рублей; № «<адрес> - (МАВ) - аэропорт «Красноярск», № «<адрес> (МАВ)-жилмасив «Емельяново-1» 88,62 рублей;

по состоянию на <Дата> по номеру и маршруту № «<адрес>», № «<адрес>», № «<адрес>», № «<адрес>», № «<адрес>», № «<адрес>», № «<адрес>», № «<адрес>» составил 97,44 рублей; № «<адрес> - (МАВ) - аэропорт «Красноярск», № «<адрес> (МАВ)-жилмасив «Емельяново-1» 88,62 рублей;

по состоянию на <Дата>, <Дата> по номеру и маршруту № «<адрес> (ж/д вокзал) - <адрес>», № «<адрес>», № «<адрес>», № «<адрес>», № «<адрес>», № «<адрес>», № «<адрес>», № «<адрес>», № «<адрес>» составил 97,44 рублей; № «<адрес> - (МАВ) - аэропорт «Красноярск» - 88,62 рублей (т.4 л.д. 231-235).

Согласно ответу Министерства транспорта <адрес> от <Дата> в период с <Дата> по <Дата> постановлением <адрес> от <Дата> №-п предельный тариф на регулярные перевозки пассажиров и багажа автомобильным транспортом по городским маршрутам на территории <адрес> был утвержден в размере 22 рубля. В период с <Дата> по <Дата> постановлением <адрес> от <Дата> №-п предельный тариф на регулярные перевозки пассажиров и багажа автомобильным транспортом по муниципальным маршрутам региональных перевозок в городском сообщении на территории <адрес> был утвержден в размере 26 рублей. В период с <Дата> по <Дата> постановлением <адрес> от <Дата> №-п предельный тариф на регулярные перевозки пассажиров и багажа городским наземным электрическим транспортом по муниципальным маршрутам городского сообщения на территории <адрес> был утвержден в размере 19 рублей. В период с <Дата> по <Дата> приказом министерства тарифной политики <адрес> от <Дата> №-т предельный тариф на регулярные перевозки пассажиров и багажа городским наземным электрическим транспортом по муниципальным маршрутам регулярных перевозок в городском сообщении на территории <адрес> был утвержден в размере 22 рубля (т.5 л.д. 23).

Также заслуживает внимание довод подателя жалобы, изложенные в частной жалобе Лосева А.Е., о том, что не являются разумными расходы на проживание представителя ответчика в гостиницах повышенной комфортности, 3-х звездочных отелях, вместо доступных эконом-номеров гостиниц.

Согласно ответу Гостиницы «Гранд-Сити» от <Дата> стоимость одноместных и двухместных номеров категории «Молодежный стандарт» и «Эконом» по состоянию на даты: <Дата>, на <Дата>, <Дата>, <Дата>, <Дата>, <Дата>, <Дата>, <Дата> стоимость одноместных номеров составила 1950,00 рублей, двухместных 2800,00 рублей. Номера указанных категорий имелись в наличии (т.4 л.д. 225).

Из ответа Гостиницы «Ермак» от <Дата> стоимость за 2018-2020 г. одноместного номера категории стандарт составлял 1500,00 рублей, двухместного 2200,00 рублей, трехместного 2400,00 рублей, двухкомнатного номера, категории люкс 3200,00 рублей (т.4 л.д. 226-227).

Вместе с тем, от Лосева А.Е. в суд апелляционной инстанции <Дата> поступило заявление, в котором просит определить понесенные расходы ответчика СПАО «Ингосстрах» в размере 145 627,96 рублей, исходя из следующего расчета за участие в 9 судебных заседаниях: автобус до аэропорта Красноярск и обратно в сумме 1 595,16 рублей, поезд Красноярск-Чита и обратно в июне, августе, сентябре 2018 – поездки на 4 заседания в сумме 50 240,00 рублей, поезд Красноярск-Чита и обратно в апреле, октябре 2019 – поездки на 3 заседания в сумме 39 153,60 рублей, поезд Красноярск-Чита и обратно в марте, сентябре 2020 – поездки на 2 заседания в сумме 27 009,20 рублей, гостиница в <адрес> в сумме 27 000,00 рублей, автобус до аэропорта Чита и обратно 630 рублей. Также просит исключить из расчета расходы на проживание представителя в гостинице <адрес> в виду отсутствия необходимости нахождения в <адрес> при следовании к месту судебного заседания железнодорожным транспортном (т.5 л.д. 6).

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает возможным согласиться с произведенным Лосевым А.Е. расчетом судебных расходов, который проверен судом апелляционной инстанции, соответствует представленным в материалы дела документам и не противоречит положениям действующего законодательства; и который не оспорен СПАО «Ингосстрах». Оснований для взыскания судебных расходов в большем размере суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы Лосева А.Е. о затруднительном материальном положении голословны и не освобождают от обязанности по возмещению судебных расходов стороне, в пользу которой состоялось решение суда.

Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает, что требования представителя ответчика о возмещении судебных расходов в силу части 3 статьи 196 ГПК РФ могут быть взысканы с одного Лосева А.Е., поскольку представителем СПАО «Ингосстрах» требование о взыскании судебных расходов предъявлено к Лосеву А.Е.

Таким образом, требования ответчика о взыскании с Лосева А.Е. судебных расходов обоснованны и подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь статьями 330, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

        определил:

        определение Центрального районного суда города Читы от <Дата> отменить.

Взыскать с Лосева А.Е. в пользу СПАО «Ингосстрах» судебные расходы в размере 145 627 рублей 96 копеек.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления, в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в г.Кемерово, путем подачи жалобы через суд первой инстанции.

        Судья Забайкальского краевого суда                                   Е.А. Бирюкова

апелляционное определение в

окончательной форме

изготовлено 6 июня 2022 г.