Решение по делу № 22-371/2021 от 22.12.2020

Председательствующий: Г. А.А. Дело № 22-371/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красноярск                       21 января 2021 года

Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе: председательствующего судьи Б. В.М.,

Судей З. В.В., Р. Е.И.,

при секретаре - помощнике судьи Санниковой О.Н.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Красноярского края И. О.Э.,

осужденного Вольнова В.М. посредством системы видеоконференц-связи,

адвоката З. М.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании 21 января 2021 года уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Вольнова В.М. на приговор Ленинского районного суда г. Красноярска от 29 октября 2020 года, которым

Вольнов В.М., <дата> года рождения, уроженец <данные изъяты>, с неполным средним образованием, работавший <данные изъяты>», зарегистрированный и проживавший по адресу: <адрес> ранее судимый:

13 февраля 2017 года Ленинским районным судом г. Красноярска по ч.5 ст.33, ч. 1 ст. 228 УК РФ, ст.73 УК РФ к 01 году 04 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 02 года; постановлением от 07 сентября 2017 года условное осуждение отменено, направлен в места лишения свободы;

05 сентября 2017 года тем же судом по п.п. «а»,«г» ч.2 ст.161 УК РФ к 2 годам лишения свободы;

29 ноября 2017 года тем же судом по ч.1 ст.161 УК РФ, ст.70 УК РФ (приговор от 13 февраля 2017 года), ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 05 сентября 2017 года) к 2 годам 4 месяцам лишения свободы; освободившийся по отбытии наказания 12 сентября 2019 года;

осуждён по п. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ на 3 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

По делу осуждён также С.А.С., в отношении которого приговор не обжалуется.

Заслушав доклад судьи Р. Е.И. по материалам уголовного дела и доводам апелляционной жалобы, выступление осужденного Вольнова В.М. посредством системы видеоконференц-связи и адвоката З. М.А. об изменении приговора по доводам жалобы, мнение прокурора И. О.Э. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Вольнов В.М. осуждён за открытое хищение чужого имущества (грабёж), совершённое группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Преступление совершено 12 марта 2020 года в Ленинском районе г. Красноярска при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Вольнов В.М. вину по предъявленному обвинению не признал, отрицая наличие предварительного сговора с С. А.С. и оспаривая нанесение ударов потерпевшей.

В апелляционной жалобе осуждённый Вольнов В.М. выражает несогласие в приговором суда, считая его незаконным, необоснованным и несправедливым, в связи с чем подлежащим отмене. Ссылаясь на показания потерпевшей, автор жалобы указывает на отсутствие у него умысла и сговора на совершение грабежа, в связи с чем в его действиях отсутствует состав преступления, предусмотренного п.п. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ. Ссылаясь на наличие смягчающих наказание обстоятельств: явку с повинной, частичное признание вины и раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей, состояние его здоровья, положительные характеристики, считает, что суд мог применить положения ст. 64 и ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Просит приговор отменить, вынести новое судебное решение, переквалифицировав его действия на статью о хулиганстве.

На апелляционную жалобу осуждённого Вольнова В.М. поданы возражения государственным обвинителем – помощником прокурора Ленинского района г. Красноярска Ш. А.В., который просит приговор оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, с учётом доводов апелляционной жалобы и возражений на неё, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Фактические обстоятельства совершённого Вольновым В.М. преступления судом установлены правильно, его виновность в открытом хищении имущества Б. Г. подтверждается показаниями потерпевшей Б. Г., свидетелей С. Д.Е., В. В.А., З. А.В. и письменными доказательствами, изложенными в приговоре, допустимость которых надлежащим образом проверена судом и сомнений не вызывает.

Действия Вольнова В.М. судом правильно квалифицированы по пп. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, как открытое хищение чужого имущества (грабёж), совершённое группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Соглашаясь с правовой оценкой действий осуждённого, судебная коллегия принимает во внимание показания потерпевшей Б. Г., который пояснила, что 12 марта 2020 года примерно в 19 часов она проходила мимо кафе «<данные изъяты>», при себе у нее был телефон «<данные изъяты>» по которому она разговаривала с родственниками. Она обратила внимание на двоих мужчин, как позже ей стало известно - С. и Вольнова, которые пошли вслед за ней. Затем к ней подбежал С. и попытался выхватить из ее рук сотовый телефон. Она телефон не отдавала, тогда он стал оскорблять ее и ударил по лицу. С. не смог забрать телефон и позвал Вольнова. Когда тот подбежал, то С. нанес ей второй удар в нос. От удара она упала, выпустив телефон из рук. В это время Вольнов стал вырывать у нее из рук сумку, но ему не удалось, так как она оказывала сопротивление. С. забрал телефон, а Вольнов один раз ударил её ногой по правой ноге и убежал.

Свидетели С. Д.Е. и В. В.А. пояснили, что по описанию потерпевшей они задержали Вольнова и С..

Из показаний свидетеля З. А.В., допрошенного на стадии предварительного расследования, следует, что около ломбарда «<данные изъяты>» он увидел ранее знакомых Вольнова и С.. Последний предложил ему приобрести сотовый телефон «<данные изъяты>». Он согласился и попросил показать телефон. Осмотрев телефон, он решил его купить, и передал С. 1000 рублей. Через некоторое время ему позвонили сотрудники полиции и сообщили, что он приобрел похищенный сотовый телефон.

Показания потерпевшей о том, что завладение её имуществом сопровождалось применением к ней насилия, подтверждаются заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно которому у Б. Г. обнаружены ссадина и кровоподтек на лице, кровоподтек на правом бедре, которые не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека, могли возникнуть от 3-х и более воздействий тупого твердого предмета (предметов).

При наличии таких доказательств доводы осуждённого Вольнова В.М. об отсутствии в его действиях состава преступления, предусмотренного пп. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, являются несостоятельными.

Обстоятельства дела, как они установлены судом, свидетельствуют о том, что Вольнов заранее договорился с С. на совершение открытого хищения имущества Б. и во исполнение задуманного осуществлял наблюдение за окружающей обстановкой, а когда С. не смог самостоятельно завладеть имуществом потерпевшей, подбежал к ней и, схватившись за её сумку и нанеся удар ногой по правому бедру, помог довести умысел на хищение до конца.

Вопреки утверждению Вольнова В.М., из показаний потерпевшей Б. Г. не следует отсутствие сговора между Вольновым и С., напротив, подтвердила совместность и согласованность их действий, направленных на реализацию умысла на хищение.

Основания для иной квалификации действий осуждённого Вольнова В.М., в том числе как хулиганства, отсутствуют.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену приговора, в ходе производства предварительного расследования и судебного разбирательства не допущено.

При назначении Вольнову В.М. наказания суд учёл характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, который на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, работает, судим, характеризуется по месту жительства соседями и по месту работы положительно, участковым уполномоченным – отрицательно; обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признал явку с повинной, частичное признание вины и раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей, состояние его здоровья.

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд обоснованно признал рецидив преступлений, который в соответствии с п. «б» ч.2 ст.18 УК РФ является опасным.

Наличие отягчающего наказания обстоятельств исключает возможность применения правил, предусмотренных ч. 1 ст. 62 и ч. 6 ст. 15 УК РФ, а наличие опасного рецидива исключает возможность условного осуждения.

Судом не установлено достаточной совокупности смягчающих наказание обстоятельств, а также исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением осуждённого во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, для назначения Вольнову В.М. наказания за совершенное преступление с применением положений ч.3 ст.68 УК РФ и ст.64 УК РФ.

Принимая во внимание, что судом первой инстанции учтены все требования уголовного закона, данные о личности Вольнова В.М., а каких-либо не учтенных судом первой инстанции данных, подлежащих обязательному учету при назначении наказания, не имеется, судебная коллегия полагает назначенное ему наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершённого им преступления и личности виновного.

В силу п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ местом отбывания наказания правильно определена исправительная колония строгого режима.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Ленинского районного суда г. Красноярска от 29 октября 2020 года в отношении Вольнова В.М. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Вольнова В.М. – без удовлетворения.

Апелляционное определение и приговор могут быть обжалованы в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в суд кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи