Решение по делу № 2-3742/2014 от 29.09.2014

Дело №2-3742/14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«16» декабря 2014 года                                                                                            г. Барнаул        

Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе председательствующего судьи Зарецкой Т.В., при секретаре Журавлевой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Николенко Н.Н. к ООО Страховая компания «Ингосстрах» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в Железнодорожный районный суд г. Барнаула с иском к ответчику ООО «Страховая компания «Ингосстрах», просила, с учетом окончательного уточнения исковых требований, взыскать в ее пользу материальный ущерб в размере <данные изъяты>, неустойку на основании Закона «О защите нрав потребителей» в размере <данные изъяты> проценты в порядке ст. 395 ГК РФ в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> по <данные изъяты> в день, взыскивать неустойку и проценты по день исполнения решения суда, компенсацию морального вреда <данные изъяты>, штраф <данные изъяты>, судебные расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты>; из них сумму в размере <данные изъяты> перечислить на текущий счет получателя Никоненко Н.Н. в ООО «Сетелем Банк» в счет погашения задолженности по кредитному договору, остаток суммы перечислить на счет № в ОАО «Сбербанк России» на ее имя.

В обоснование уточненного иска указывала, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> Потравный В.П., управляя автомобилем <данные изъяты> peг. знак № на <адрес>, нарушил п. 13.9 ПДД, т.е. на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу автомобилю <данные изъяты> per. Знак № принадлежащему истцу, который двигался по главной дороге.

В результате ДТП был поврежден ее автомобиль.

В соответствии с полисом ОСАО "Ингосстрах" «Серебряный» страхования транспортного средства серии АЛ № от ДД.ММ.ГГГГ ее автомобиль был застрахован по КАСКО от ущерба на сумму <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ она обратилась с заявлением в ОСАО "Ингосстрах" о выплате страхового возмещения. Согласно акту приема-передачи, поврежденное в результате страхового случая транспортное средство она передала в ОСАО "Ингосстрах".

Из представленного ОСАО "Ингосстрах" ремонта-калькуляции № от ДД.ММ.ГГГГ ущерб в результате повреждения ее автомобиля составил <данные изъяты>

В силу ст. 74 Правил страхования ущерб превысил <данные изъяты> от страховой стоимости автомобиля, то есть наступила полная его гибель.

Согласно п. 62 Правил ОСАО "Ингосстрах" должен был выплатить страховое возмещение.

ОСАО "Ингосстрах" в своем ответе от ДД.ММ.ГГГГ не отказало и не выплатило страховое возмещение. Как следует из отчета, годные остатки ОСАО "Иигосстрах" оценило в разницу между страховой выплатой и страховой суммой.

Согласно акту приема-передачи № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик принял от истца годные остатки, следовательно к выплате подлежит полная сумма страховой стоимости в размере <данные изъяты>

Из материалов дела следует, что истец подал ответчику пакет документов о выплате страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ года, в течении <данные изъяты> ответчик должен был принять автомобиль и выплатить сумму страхового возмещения, однако сделал это только в ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, нарушив сроки и права истца.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию по п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» неустойка в размере <данные изъяты> в день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, при этом размер неустойки по закону не может превышать сумму страховой премии, которая составляет <данные изъяты>

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Срок просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день подачи иска) = <данные изъяты>

Сумма процентов составляет: <данные изъяты>

Неустойку и проценты просит взыскать по момент исполнения решения суда.

Так же с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме <данные изъяты> т.к. это вытекает из Закона «О защите прав, потребителей», и по ст. 13 данного закона - штраф, его размер составляет <данные изъяты>

Ответчик выплатил истцу <данные изъяты> после ее обращения в суд, на них распространяются все штрафные санкции и неустойки.

Она заключала договор на оказание юридической помощи, оплатила представителю <данные изъяты>, которые просит взыскать с ответчика.

В судебном заседании истец и ее представитель на иске настаивали по изложенным основаниям.

Представитель ответчика для рассмотрения дела не явилась, просила о проведении судебного заседания в их отсутствие, представила отзыв, согласно которому указывала, что считает доводы искового заявления необоснованными и незаконными по следующим основаниям.

В связи наступившим страховым случаем ДД.ММ.ГГГГ. от Николенко Н.Н. в ОСАО «Ингосстрах» поступило заявление о страховом возмещении и выдаче направления на ремонт автомобиля <данные изъяты> per. знак №, за счет ОСАО «Ингосстрах» на <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Барнаул-Моторс» в рамках договора заключенного между ОСАО «Ингосстрах» и ООО «Барнаул-Моторс» на восстановительный ремонт ОСАО «Ингосстрах» направлен автомобиль <данные изъяты> per. знак №, принадлежащий Николенко Н.Н., получивший повреждения в результате страхового случая.

Направление на ремонт («Смету на ремонт») в ООО «Барнаул-Моторс» от ДД.ММ.ГГГГ представитель Николенко Н.Н. Саркисян А.Ю. получил ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Барнаул-Моторс» предоставило ОСАО «Ингосстрах» на согласование ремонт-калькуляцию № согласно которому стоимость восстановления автомобиля составила <данные изъяты> то сеть превысила <данные изъяты> процентов страховой стоимости ТС. ДД.ММ.ГГГГ Николенко Н.Н. и ООО «Сетелем Банк» получили письмо за исх. № от ДД.ММ.ГГГГ. от ОСАО «Ингосстрах» в котором страхователю предложено урегулирование убытка на условиях «полной гибели».

ДД.ММ.ГГГГ. от Николенко Н.Н. получено заявление об урегулировании страхового случая на особых условиях «полной гибели» по факту причинения значительных повреждений автомобилю с просьбой о принятии автомобиля в собственность Страховщика.

ДД.ММ.ГГГГ между ОСАО «Ингосстрах» и Николенко Н.Н. подписано соглашение об урегулировании страхового случая на условиях «полной гибели» и ДД.ММ.ГГГГ. составлен акт приема-передачи транспортного средства, которое передано представителю ОСАО «Ингосстрах».

ОСАО «Ингосстрах выплатило страховое возмещение, тем самым исполнив свою обязанность в полном объеме, оснований для взыскания неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами не имеется.

В случае принятия судом решения о взыскании неустойки, просила снизить ее размер с учетом обстоятельств рассматриваемого спора, применив ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Требование истца о взыскании компенсации морального вреда по ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере <данные изъяты> незаконно. ОСАО «Ингосстрах» не нарушало прав потребителя, следовательно, требования о взыскании морального вреда не подлежат удовлетворению. В случае принятия судом решения о взыскании морального вреда, просит снизить размер компенсации.

Ранее, при даче пояснений в судебном заседании, представитель ответчика также заявляла ходатайство о снижении размера неустойки и штрафа на основании ст. 333 ГПК РФ.

От представителя третьего лица ООО «Сетелем банк», извещенного надлежаще и не явившегося в судебное заседание, поступил отзыв, согласно которому в случае удовлетворения иска банк просил перечислить сумму страхового возмещения на открытый в банке счет истца № для погашения задолженности по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства №№

Третьи лица Саркисян А.Ю., Потравный В.П., Потравная Н.Ф., для рассмотрения дела не явились, просили о рассмотрении дела в их отсутствие, представитель ООО «СК «Росгосстрах» для рассмотрения дела не явился, третье лицо извещено надлежаще.

Суд, на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, поступившие отзывы, выслушав пояснения истца и его представителя, принимая во внимание пояснения представителя ответчика, данные в ходе рассмотрения дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Судом установлено, что между Николенко Н.Н. и ООО «Страховой компанией «Ингосстрах» был заключен договор добровольного страхования транспортного средства, что подтверждается полисом «Серебряный» страхования транспортного средства серии АЛ № от ДД.ММ.ГГГГ года, страховая сумма определена в размере <данные изъяты> оплаченная истцом страховая премия составила <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. Потравный В.П., управляя автомобилем <данные изъяты> peг. знак № на <адрес> нарушил п. 13.9 Правил дорожного движения, т.е. на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу автомобилю <данные изъяты> per. Знак № принадлежащему истцу, который двигался по главной дороге.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца был поврежден и ей был причинен материальный ущерб, размер которого определен основании калькуляции ООО «Барнаул Моторс» № от ДД.ММ.ГГГГ и составил <данные изъяты>

В связи наступившим страховым случаем ДД.ММ.ГГГГ от Николенко Н.Н. в ОСАО «Ингосстрах» поступило заявление о страховом возмещении и выдаче направления на ремонт автомобиля <данные изъяты> per. знак №, за счет ОСАО «Ингосстрах» на СТОА ООО «Барнаул-Моторс», предоставив все необходимые документы, что подтверждается актом приема-передачи с отметкой сотрудника страховой компании о получении полного комплекта документов, необходимых для рассмотрения убытка от ДД.ММ.ГГГГ

В силу п. 62 Правил страхования страховщик в срок не более 15 рабочих дней после получения оригинала всех необходимых документов обязан рассмотреть претензию страхователя по существу и либо выплатить страховое возмещение, либо предоставить обоснованный полный или частичный отказ в выплате страхового возмещения, либо запросить дополнительные документы.

Согласно ст. 68 Правил страхования возмещение ущерба в натуральной форме осуществляется посредством организации проведения восстановительного ремонта поврежденного ТС по направлению (смете на ремонт) Страховщика или организации предоставления иных услуг организациями, с которыми у Страховщика заключены соответствующие договоры.

ДД.ММ.ГГГГ в рамках договора, заключенного между ОСАО «Ингосстрах» и ООО «Барнаул-Моторс», на восстановительный ремонт ОСАО «Ингосстрах» в ООО «Барнаул-Моторс» направлен получивший повреждения в результате страхового случая автомобиль истца <данные изъяты> peг. знак №

Направление на ремонт («Смету на ремонт») в ООО «Барнаул-Моторс» от ДД.ММ.ГГГГ. представитель Николенко Н.Н. Саркисян А.Ю., получил ДД.ММ.ГГГГ

Согласно ремонту-калькуляции № от ДД.ММ.ГГГГ составленному ООО «Барнаул-Моторс» стоимость восстановления автомобиля составила <данные изъяты> соответственно, стоимость восстановления автомобиля превысила <данные изъяты> процентов страховой стоимости ТС. ДД.ММ.ГГГГ

В силу ст. 74 Правил страхования если ущерб превысил <данные изъяты> от страховой стоимости автомобиля, то наступила полная его гибель.

Ответчиком в адрес Николенко Н.Н. и ООО «Сетелем Банк» было направлено письмо за исх. № от ДД.ММ.ГГГГ от ОСАО «Ингосстрах» в котором страхователю предложено урегулирование убытка на условиях «полной гибели», при этом 15дневный срок, предусмотренный для урегулирования вопроса о страховом возмещении, истек ДД.ММ.ГГГГг.

ДД.ММ.ГГГГг. истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения в размере страховой суммы путем перечисления денежных средств на счет ее счет, открытый в ООО «Сетелем Банк», являющийся выгодоприобретателем, при этом просила принять автомобиль в собственность страховщика, то есть фактически отказалась от годных остатков в пользу ответчика.

При этом из акта приема-передачи документов следует, что дополнительные документы, предусмотренные правилами страхования при наступлении страхового случая, повлекшего полную гибель транспортного средства, истцом представлены ДД.ММ.ГГГГ, то есть еще до подачи заявления, а именно: паспорт транспортного средства, распорядительное письмо банка, справки ГИБДД об отсутствии ограничений.

ДД.ММ.ГГГГ. между ОСАО «Ингосстрах» и Николенко Н.Н. подписано соглашение об урегулировании страхового случая на условиях «полной гибели» и ДД.ММ.ГГГГ. транспортное средство передано представителю ОСАО «Ингосстрах».

В силу п. 62 Правил страхования, у страховщика обязанность по осуществлению страховой выплаты наступила по истечению 15 рабочих дней с даты подачи заявления, а именно ДД.ММ.ГГГГ

Однако акт о страховом случае № (<данные изъяты> был утвержден только ДД.ММ.ГГГГ установлен размер страхового возмещения в размере <данные изъяты> причины отказа в выплате <данные изъяты> мотивированы положениями ст. 69 Правил страхования ТС ОСАО «Ингосстрах»- с учетом имевшего место ранее отказа по возмещению убытков. Оплата в размере <данные изъяты> произведена только ДД.ММ.ГГГГг., что подтверждается платежным поручением №

Разрешая исковые требования в части взыскания недополученной суммы страхового возмещения, суд исходит из того, что нормами законодательства не предусмотрена выплата страхового возмещения при условии полной гибели транспортного средства с учетом имевшего место ранее отказа по возмещению убытков.

В соответствии с п. 5 ст. 10 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.

Таким образом, право страхователя (выгодоприобретателя) в случае гибели застрахованного имущества отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы императивно установлено вышеназванной нормой.

В силу части 1 статьи 422 Гражданского кодекса РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно п. 69 Правил страхования транспортных средств, являющимися неотъемлемой частью договора страхования, в случае получения страхового возмещения по калькуляции, а также в случае полного или частичного отказа Страховщика выплатить страховое возмещение, после проведения восстановительного ремонта ТС должно быть представлено Страховщику для осмотра до наступления последующего страхового случая (в т.ч. до наступления страхового случая по следующему договору страхования при непрерывном страховании у Страховщика). В ином случае претензии по деталям, повреждение которых было зафиксировано при урегулировании предыдущих страховых случаев, в дальнейшем к рассмотрению не принимаются, и страховая выплата по таким претензиям не производится.

Из пояснений истца следует, что в период действия договора страхования имело место дорожно-транспортное происшествие, в страховой выплате по которому было отказано. Доказательств обратного, в частности признания имевших место до исследуемых событий происшествий с участием данного автомобиля, страховыми случаями, производства по ним страховой выплаты, ответчиком не представлено.

Однако отказ в выплате страхового возмещения в данной части суд полагает необоснованным, а данное обстоятельство не имеющим юридического значения, поскольку нормами гражданского законодательства не предусмотрена выплата страхового возмещения в случае "полной гибели" транспортного средства за вычетом суммы восстановительного ремонта, имевшего место вследствие предыдущих дорожно-транспортных происшествий, суммы износа, иных обстоятельств, соответственно, наличие данного положения в договоре страхования средств автотранспорта или в правилах добровольного комплексного страхования автотранспортных средств противоречит федеральному закону, что недопустимо.

Данная позиция отражена и в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.01.2013), пунктах 38,39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", согласно которым в случае полной гибели имущества, т.е. при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона об организации страхового дела (абандон).

При повреждении застрахованного объекта недвижимого имущества, когда в результате страхового случая он не прекратил своего существования, но не может быть использован в первоначальном качестве, сумма страхового возмещения определяется как разница между страховой суммой и суммой от реализации страхователем остатков застрахованного имущества.

Страхователь (выгодоприобретатель) в этом случае вправе отказаться от своих прав на такое имущество в пользу страховщика в целях получения страхового возмещения в размере полной страховой суммы, если такое право предусмотрено договором добровольного страхования имущества.

Право отказа страховщика от годных остатков предусмотрено п. 77 указанных Правил.

Кроме того, непринятие претензии по поврежденным ранее деталям предусмотрено только в случае фиксации повреждений при урегулировании предыдущих страховых случаев, что напрямую предусмотрено п. 69 Правил.

Согласно пояснениям истца, в период действия договора страхования какие-либо дорожно-транспортные происшествия страховыми случаями не признавались и страховые выплаты по ним не производились.

Таким образом, суд приходит к выводу об обязанности ответчика выплатить страховое возмещение без вычета суммы проведенного ранее восстановительного ремонта, в размере определенной договором полной страховой суммы, что является основанием для взыскания со страховщика недовыплаченной суммы в размере <данные изъяты>

Поскольку исследуемый факт причинения застрахованному автомобилю повреждений признан страховым случаем, обязанность по выплате страхового возмещения должна быть исполнена страховщиком в установленные договором сроки. Нарушение указанных сроков выплаты влечет для страховщика наступление гражданско-правовой ответственности, независимо от иных обстоятельств, в том числе сроков оформления актов приема-передачи, соглашений, передачи страховщику годных остатков транспортного средства.

В силу разъяснений, данных в Постановлении Пленума от 27.06.2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", на договоры добровольного страхования имущества граждан Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Правоотношения, являющиеся предметом спора по настоящему делу, вытекают из договора добровольного страхования транспортного средства, заключенного между физическим лицом - истцом, застраховавшей свое транспортное средство для нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью, и страховой компанией - ответчиком.

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации и Закон Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации"), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Таким образом, при рассмотрении данного дела подлежит применению пункт 5 статьи 28 Закона «О защите прав потребителей», которой предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа.

Под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 топя 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").

Таким образом, требование о взыскании неустойки, исчисленной из размера страховой премии, подлежит удовлетворению.

Суд определяет период взыскания неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ поскольку выплата страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГг. произведена не в полном объеме, то есть не исключает наступления гражданско - правовой ответственности и после указанной даты (п. 44 указанного Постановления Пленума ВС РФ), до даты вынесения решения суда.

При этом требования о взыскании неустойки до даты фактического исполнения решения суда удовлетворению не подлежат, поскольку защите подлежит нарушенное право за прошедший период, а не интерес, нарушение которого лишь предполагается за ненаступивший период времени. Размер задолженности на следующий период нельзя считать определенным, он может быть изменен действиями сторон, в этом случае решение суда не будет отвечать принципу исполнимости.

Таким образом, размер неустойки подлежит исчислению из следующего: <данные изъяты>. (страховая премия) \<данные изъяты>., и, при этом, не может превышать сумму страховой премии, которая составляет <данные изъяты>

Довод ответчика о необоснованном требовании о начислении неустойки на основании ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" является несостоятельным как несоответствующий требованиям действующего законодательства.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В данном случае неустойка предусмотрена в качестве меры имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение договорных обязательств, и право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения этих обязательств. При этом, являясь мерой ответственности, пеня не должна случить целям обогащения взыскателя.

Принимая во внимание заявленное ходатайство представителя ответчика об уменьшения размера неустойки, период просрочки исполнения страховщиком обязательств, характер обязательства, обстоятельства дела, учитывая, что неустойка в данном случае является одной из заявленных мер ответственности страховщика, наряду со штрафом и компенсацией морального вреда, суд определяет к взысканию неустойку в размере <данные изъяты> при этом находит, что такой размер неустойки будет соответствовать последствиям нарушения обязательства и в то же время не освобождает должника от ответственности за просрочку выполнения требований страхователя.

Разрешая требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 Гражданского кодекса РФ, суд исходит из следующего. Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13. Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 8 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (в ред. от 4 декабря 2000 года) в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем этим же пунктом разъяснено, что если законом либо соглашением сторон предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства, то в подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

При нарушении обязательств по договору добровольного страхования подлежат применению положения закона «О защите прав потребителей», которым предусмотрено взыскание неустойки, соответственно, обязательным условием для применения второй меры ответственности за неисполнение данного обязательства в виде процентов за пользование чужими денежными средствами является наличие факта и размера убытков, понесенных истцом при неисполнении денежного обязательства, что при рассмотрении дела своего подтверждения не нашло.

Таким образом, исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу п. 45 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В связи с тем, что факт нарушения прав истца как потребителя страховых услуг, выразившийся в несвоевременной и неполной выплате страхового возмещения, нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства, требование о компенсации морального вреда является обоснованным. Определяя размер компенсации, суд, с учетом фактических обстоятельств по делу, характера нарушений, руководствуясь принципами разумности и справедливости, снижает размер заявленной истцом суммы компенсации морального вреда до <данные изъяты>

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Как следует из материалов дела, частичная оплата страхового возмещения была выплачена ответчиком после подачи искового заявления, однако от иска в данной части истец и ее представитель не отказывались, кроме того, часть страхового возмещения в размере <данные изъяты>. до настоящего времени не оплачена, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию штраф, определяя размер которого суд исходит из следующего: <данные изъяты> (сумма невыплаченного в добровольном досудебном порядке размера страхового возмещения)+ <данные изъяты>

При этом суд, учитывая ходатайство представителя истца о снижении размера штрафа, положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ, исходя из фактических обстоятельств дела, применения к ответчику иных мер гражданско - правовой ответственности, баланса интересов сторон, определяет размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца в размере <данные изъяты>

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В целях оказания юридической помощи и представления интересов в суде истцом был заключен договор об оказании юридических услуг, расходы по которому составили <данные изъяты>, которые суд находит заявленными к взысканию в разумном размере и подлежащими взысканию в полном объеме.

Таким образом, общая сумма, взыскиваемая судом с ответчика в пользу истца, составляет <данные изъяты>

Исходя из заявленных исковых требований, учитывая, что выгодоприобретателем по договору добровольного страхования, заключенному между истцом и ответчиком является ООО «Сетелем Банк", и остаток задолженность по кредиту, согласно представленной справке Банка, составляет <данные изъяты> суд взыскивает с ответчика указанную сумму путем перечисления на текущий счет Николенко Н.Н. в ООО «Сетелем банк» №№, что согласуется с позицией ООО «Сетелем банк», изложенной в отзыве.

Требования истца о взыскании остальной суммы путем зачисления на ее счет в ОАО «Сбербанк России» суд полагает излишне заявленными, поскольку способ исполнения судебного решения к исковым требованиям не относится и предполагает возможность его определения в ином порядке.

На основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, с ответчика в бюджет муниципального образования городского округа г. Барнаул подлежит взысканию госпошлина в сумме <данные изъяты> (<данные изъяты>. исходя из суммы имущественных требований, <данные изъяты> из суммы компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО Страховая компания «Ингосстрах» в пользу Николенко Н.Н. сумму недовыплаченного страхового возмещения в сумме <данные изъяты>., неустойку <данные изъяты> компенсацию морального вреда <данные изъяты> штраф <данные изъяты>., судебные расходы <данные изъяты> всего <данные изъяты>., с зачислением <данные изъяты>. из данной суммы на текущий счет Николенко Н.Н. в ООО «Сетелем банк» №№

В остальной части требований отказать.

Взыскать с ООО Страховая компания «Ингосстрах» в доход муниципального образования городского округа г. Барнаул госпошлину в сумме <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Алтайского краевого суда в течение месяца через Железнодорожный районный суд г. Барнаула со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                                                              Т.В.Зарецкая