Решение по делу № 33-6863/2022 от 06.07.2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

                по делу N 33-6863/2022

              Судья первой инстанции: Синицына О.В.                   91RS0024-01-2020-004253-59

31 августа 2022 года                          г. Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего: Рошка М.В.,

                                судей: Аврамиди Т.С., Онищенко Т.С.,

                 при секретаре: Дрозд М.В,

    рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Рошка М.В. гражданское дело по иску Мешковой Светланы Сергеевны, Мешкова Владимира Владимировича к Самсоновой Людмиле Викторовне о взыскании неосновательного обогащения,

    по апелляционной жалобе представителя Самсоновой Людмилы Викторовны – Мысляева Станислава Ивановича на решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 28 апреля 2022 года,

установила:

20.08.2020 года истцы обратились в суд с иском к ответчику о взыскании неосновательного обогащения.

Требования мотивировали тем, что в период с 2007 по 2015 год за счет Мешковой С.С. и её умершего супруга Мешкова В.В. был построен на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес> жилой дом литер «А» общей площадью 644,8 кв. метров, кад. номер № жилой дом литер «Б» общей площадью 313,4 кв. метров, кад. номер №; нежилое здание литер «В» общей площадью 48,8 кв. метров, кад. номер №

Право собственности на указанные строения зарегистрировано за Мешковой Д.Н. (матерью Мешкова В.В., который умер 10.07.2016 года).

ФИО15 умерла ДД.ММ.ГГГГ года.

Решением Ялтинского городского суда от 20.07.2020 в удовлетворении исковых требований Мешковой С.С. к Самсоновой Л.В. об исключении имущества из состава наследственной массы, признании недействительным свидетельства, признании имущества общей совместной собственностью, признании права собственности на указанные выше строения отказано, решение вступило в законную силу.

Собственником жилых домов и нежилого здания является Самсонова Л.В. (дочь Мешковой Д.Н.) в порядке наследования по завещанию.

В ходе рассмотрения дела проведена судебная экспертиза, которой определена стоимость строительных работ в размере 41 342 664 руб. Наследниками по закону к имуществу умершего Мешкова В.В. являются Мешкова С.С. (супруга), Мешков В.В. (сын) и Самсонова Л.В. по праву представления. Считают затраченные денежные средства неосновательным обогащением, которое просят взыскать с ответчика пропорционально долям, причитающимся им в наследственном имуществе с учетом ? доли совместно нажитого имущества супругов (л.д. 1-2).

Решением Ялтинского городского суда Республики Крым от 28 апреля 2022 года исковые требования удовлетворены.

Взыскано с Самсоновой Людмилы Викторовны в пользу Мешковой Светланы Сергеевны неосновательное обогащение в размере 27 534 214 руб.

Взыскано с Самсоновой Людмилы Викторовны в пользу Мешкова Владимира Владимировича неосновательное обогащение в размере 6 862 882 руб.

Не согласившись с решением суда, ответчик подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить в иске отказать.

В доводах жалобы ссылается на то, что судом неправильно определены обстоятельства дела, истцом пропущен срок исковой давности на обращением с иском в суд о защите своего нарушенного права, в силу положений ч.4 ст.1109 ГК РФ имущество не подлежит возврату.

В суде апелляционной инстанции истцы и их представитель пояснили, что до смерти Мешкова В.В. в 2016 году, они проживали одной семьей с Мешковой Д.Н. и вели строительство спорного имущества за счет средств супругов. В 2014 году Мешкова Д.Н. составила завещание в пользу внука Мешкова В.В. и уехала к дочери в г. Харьков. При жизни Мешкова Д.Н. признавала, что спорное имущество построено ее сыном Мешковым В.В. Спорными домами пользуется истец по настоящее время.

Представитель ответчика поддержал доводы жалобы, указал на пропущенный срок исковой давности, и недоказанность исковых требований. Экспертиза, которая имеется в материалах дела, не подтверждает размер понесенных расходов, поскольку имеются противоречия предоставленных квитанциях и построенном объекте. С 2019 года ответчик обращалась с заявлениями в полицию на действия истца и не допуск к имуществу.

Заслушав пояснения лиц, явившихся в судебное заседание, доклад по делу, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

    Согласно ст. ст. 195, 198 ГПК РФ решение суда должно отвечать требованиям законности и обоснованности.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что судебными решения установлен факт того, что Мешкова С.С. и её умерший супруг Мешков В.В. вложили собственные средства супругов с согласия и ведома Мешковой Д.Н., являющейся собственником земельного участка, на строительство на этом участке спорных объектов недвижимости, намерения одарить кого-либо последние не имели, доказательств иного нет, суд, исходя из круга наследников, признавая затраты на строительные материалы и работы общим совместно нажитым имуществом, прихошел к выводу о взыскании неосновательного обогащения в установленном судебной экспертизой размере.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции исходя из следующего.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела Мешковой Дине Николаевне на праве собственности принадлежал земельный участок, площадью 0,1192 га, расположенный в городе Ялта, пгт. Кореиз, выше Алупкинского шоссе, на север от кафе - бара «Виктория», предназначенного для индивидуального жилищного строительства, на основании Государственного акта на право собственности на земельный участок от 31 января 2007 года.

Решением исполнительного комитета Кореизского поссовета № 32 от 23 марта 2007 года Мешковой Дине Николаевне было разрешено производство проектно - изыскательских работ для строительства индивидуального жилого дома на собственном земельном участке площадью 0,1192 га, расположенном по адресу: <адрес>».

Решением исполнительного комитета Кореизского поселкового Совета № 344 от 15 декабря 2008 года было разрешено Мешковой Д.Н. строительство индивидуального жилого дома и хозпостроек по указанному адресу.

24 апреля 2013 года Инспекцией Государственного Архитектурно - строительного контроля в АР Крым зарегистрировано Декларацию о готовности к эксплуатации объекта «Два жилых дома и сторожка», расположенных по адресу: <адрес>, а именно: жилой дом литера «А» площадью 644,8 кв. м, жилой дом литера «Б» площадью 313,4 кв.м, сторожка литера «В» площадью 48,8 кв. м.

Согласно декларации, период строительства - с 12.08.2007 года по 25.09.2011 год. Срок ввода объекта в эксплуатацию - апрель 2013 года.

20 августа 2013 года Мешковой Дине Николаевне выдано свидетельство о праве собственности на жилые дома и сторожку, расположенные в городе Ялта, пгт. Кореиз, шоссе Кореизское, дом 60.

Мешкова Д.Н. умерла 31.05.2017 года.

Мешков В.В.( сын Мешковой Д.Н.) погиб 10.07.2016 года.

Истец и Мешков В.В. состояли в браке с 25.08.1989 года.

Обращаясь с иском в суд истец указывала на то, что спорное имущество было построено совместно с супругом Мешковым В.В. с согласия Мешковой Д.Н. на ее земельном участке, но на деньги истца и ее супруга Мешкова В.В.

Мешкова Д.Н. составила завещание на сына истца Мешкова В.В. (л.д.14 т.1), однако позже составила новое завещание в пользу ответчика 9дочери Самсоновой Л.В.

Ранее истец обращалась с иском в суд к Самсоновой С.С., которая является наследником Мешковой Д.Н. об исключении имущества из состава наследственной массы, признании недействительным свидетельства, признании имущества общей совместной собственностью, признании права собственности. Мешков В.В. (сын погибшего Мешкова В.В.) с иском о признании права собственности.

Решением Ялтинского городского суда от 20.07.2020 года в удовлетворении исков было отказано.

Апелляционным определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 09.12.2020 года данное решение оставлено без изменения.

Судебными решениями установлено, что Мешкова С.С. и её супруг Мешков В.В., вложили собственные средства супругов, с согласия и ведома Мешковой Д.Н., в спорные объекты недвижимости, за счет которых они возведены.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции, с выводом которого согласился и апелляционный суд, исходил из того, что спорные объекты недвижимости не являются совместно нажитым имуществом супругов Мешковой С.С. и Мешкова В.В., а потому и не вошли в состав наследственной массы после смерти Мешкова В.В.(л.д.173 т.2).

В решении Ялтинского городского суда от 20.07.2020 года указано, что финансирование в период брака Мешковым В.В. и Мешковой С.С. строительства спорных объектов недвижимости может является основанием требовать возврата денежных средств, в том числе от наследников выгодополучателя.

Данные выводы суда были предметом апелляционного обжалования и суд апелляционной инстанции согласился с данными выводами суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные главой 60 данного кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Чтобы квалифицировать отношения как возникшие из неосновательного обогащения, они должны обладать признаками, определенными статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

С учетом названной нормы денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без встречного предоставления - в дар либо в целях благотворительности.

Как следует из материалов дела, истцы обосновывали свою позицию тем, что имущество построено за счет денежных средств Мешковой С.С. и ее супруга, в связи с изменением завещания Мешковой Д.Н. данные денежные средства являются неосновательным обогащением ответчика.

Исходя из материалов дела установлено, что между истцами и Мешковой Д.Н. имелась договоренность относительно судьбы спорного имущества, в 2014 году Мешковой Д.Н. было составлено завещание относительно спорного имущества в пользу внука Мешкова В.В. (сына супругов Мешковых), однако в августе 2016 года, после смерти Мешкова В.В.(отца Мешкова В.В.) его мать составила новое завещание, уже в пользу дочери Самсоновой Л.В.

При жизни Мешкова Д.Н. признавала право истцов на спорные объекты, о том, что Мешкова Д.Н. перестала признавать право истцов на имущество истцам стало известно в августе – ноябре 2017 года, после смерти Мешковой Д.Н., умершей 31.05.2017 года.

До настоящего времени истца пользуются спорным имуществом, ответчик не имеет доступ к нему. С 2019 года ответчик обращается с заявлениями в полицию на действия истцов, ранее претензий к истцам со стороны Мешковой Д.Н. и ее наследников не имелось.

При рассмотрении спора ответчиком было заявлено о применении срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен общий срок исковой давности три года.

В соответствии со статьей 198 Гражданского кодекса Российской Федерации сроки исковой давности и порядок их исчисления не могут быть изменены соглашением сторон.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (абзац 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

Возможность применения срока исковой давности, определение момента начала его течения, суд должен определить исходя из существа спора, очевидности преследуемого истцом материально-правового интереса.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в связи с несением расходов на строительство дома.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Названная норма права сформулирована таким образом, что наделяет суд необходимыми полномочиями по определению момента начала течения срока исковой давности, исходя из фактических обстоятельств дела.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, о нарушении своих прав истцы узнали после смерти Мешковой Д.Н., а именно в конце августа 2017 года.

С настоящим иском обратились в суд 20.08.2020 года в пределах трехгодичного срока, в связи с чем доводы апелляционной жалобы о пропуске срока исковой давности неосновательны.

Согласно заключению экспертизы, проведенной в рамках гражданского дела № 2-154\20 год установлено, что сумма фактических затрат, понесенных на строительство жилого дома литер «А» площадью 644,8 кв.м., жилого дома литер «Б» площадью 313,4 кв.м., нежилого здания лит. «В» площадью 48,8 кв.м., расположенных по адресу: г. <адрес> по состоянию на 2015 год составляет 41 342 664 рублей (т.1 л.д. 198-244).

Данному заключению эксперта дана оценка в вступившем в законную силу судебном решении от 20.07.2020 года, данное доказательство признано надлежащим и допустимым.

Решением Ялтинского городского суда от 20.07.2020 года установлено, что Мешкова С.С. и Мешков В.В. вложили свои личные денежные средства в размере 41 342 664 рублей в строительство спорных объектов, имущество принадлежит иному лицу на основании наследования.

Судебная коллегия отклоняет доводы представителя ответчика относительно данной экспертизы как ненадлежащего доказательства, поскольку при рассмотрении дела о включении имущества в наследственную массу судом была дана правовая оценка данному экспертному заключению, данное доказательство признано надлежащим и допустимым. Ходатайств о назначении повторной или дополнительной экспертизы представителем не было заявлено.

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Наследником по завещанию, принявшим наследство после смерти Мешковой Д.Н., является её дочь - Самсонова Людмила Викторовна.

Наследниками по закону, принявшими наследство после смерти Мешкова Владимира Викторовича являются в равных долях: супруга Мешкова Светлана Сергеевна, сын Мешков Владимир Владимирович, сестра Самсонова Людмила Викторовна (как наследник Мешковой Д.Н., принявшей наследство после смерти сына).

К наследникам переходят не только права на имущество, но и долги наследодателя.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обстоятельств, предусмотренных положениями ч.4 ст.1109 ГК РФ в материалах дела не установлено.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены постановленного по делу решения.

       Руководствуясь ст. ст. 328- 330 ГПК РФ, судебная коллегия,-

определила:

    Решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 28 апреля 2022 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Самсоновой Людмилы Викторовны – Мысляева Станислава Ивановича оставить без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 31 августа 2022 года.

Председательствующий:

Судьи: