Решение по делу № 8Г-25557/2023 [88-30857/2023] от 01.08.2023

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

    дело № 88-30857/2023

    № дела в суде 1-й инстанции 2-1149/2022

    23RS0022-01-2022-002379-47

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                   31 августа 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего                      Супруна А.В.

судей                                                      Дагуф С.Е., Герасименко Е.В.

        рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя ФИО12 по доверенности ФИО13 на решение Кропоткинского городского суда Краснодарского края от 10 ноября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 29 мая 2023 года по гражданскому делу по иску ФИО14 к ФИО15 о взыскании денежных средств.

               Заслушав доклад судьи Супруна А.В., выслушав представителя Полищука М.В. - ФИО16 судебная коллегия

    установила:

Цыбанев С.С. обратился в суд с иском к Полищук М.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов. Просил взыскать с ФИО17 в свою пользу денежные средства в размере 77 700 рублей в качестве разницы между суммой страхового возмещения и фактическим размером ущерба, 15 000 рублей в качестве возмещения расходов на оплату услуг по составлению заключения эксперта, 17 000 рублей в качестве расходов на оплату услуг представителя, 56 рублей в качестве расходов на оплату почтовой корреспонденции, 370 рублей в качестве расходов по ксерокопированию, 2 531 рублей в качестве возмещения расходов на оплату государственной пошлины.

Требования были мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 9 июля 2020 года, его транспортному средству <данные изъяты>, принадлежащему Мельникову В.П., причинены механические повреждения. Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель ФИО19 управлявший транспортным средством <данные изъяты>, гражданская ответственность которого на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в установленном законом порядке в АО «СК «Гайде».

15 июля 2020 года между Мельниковым В.П. и Цыбаневым С.С. был заключен договор уступки права (цессии), согласно которому Мельников В.П. уступил в полном объеме права требования Цыбаневу C.C., возникшие в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия.

16.07.2020 года Цыбанев C.C. через своего представителя обратился к страховщику с заявлением о страховой выплате с приложением установленных законом документов.

29.07.2020 года АО «СК ГАЙДЕ» произвело выплату страхового возмещения в размере 100 000 рублей.

Для определения фактического размера ущерба автомобиля с учетом рыночных цен комплектующих деталей Цыбанев С.С. обратился в «Бюро Оценки». Согласно заключению эксперта размер реального (фактического) ущерба, нанесенного владельцу автомобиля <данные изъяты>, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 09.07.2020 года, в счет восстановительного ремонта составляет 177 700 рублей без учета износа. Стоимость экспертизы 15 000 рублей.

22.04.2022 года Истцом направлено в адрес Ответчика уведомление об уступке права требования, что подтверждается почтовой квитанцией от 22.04.2022 года и списком №092 внутренних почтовых отправлений от 22.04.2022 года. При этом Истец понес расходы в размере 56 рублей. Таким образом, с Ответчика подлежит взысканию возмещение вреда в размере 77 700 рублей (177 700-100 000). Истец обратился к ФИО18 для защиты нарушенных прав, консультации и последующего ведения дела в судебном порядке. Между Истцом и ФИО20 заключен договор об оказании юридических услуг, стоимость договора составила 17 000 рублей. Кроме того, Истец указывает, что им оплачена государственная пошлина в размере 2 531 рублей, а также понесены расходы по ксерокопированию в размере 370 рублей.

При обращении в порядке прямого взыскания страхового возмещения в АО «СК «Гайде» истцу было выплачено страховое возмещение в размере 100 000 руб. Поскольку данной суммы было недостаточно для восстановления транспортного средства, в добровольном порядке ответчик ущерб не возместил, истец был вынужден обратиться в суд с настоящим иском.

Решением Кропоткинского городского суда Краснодарского края от 10 ноября 2022 года в удовлетворении исковых требований Цыбанева С.С. к ФИО23 о взыскании денежных средств, отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 29 мая 2023 года, решение Кропоткинского городского суда Краснодарского края от 10 ноября 2022 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба представителя Цыбанева С.С. по доверенности ФИО21 - без удовлетворения.

В кассационной жалобе представителя Цыбанева С.С. по доверенности ФИО22 указывает на неверное применение судами норм материального права, повлекшее отказ в удовлетворении его требований. Просит решение Кропоткинского городского суда Краснодарского края от 10 ноября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 29 мая 2023 года отменить, принять новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

    Определением судьи от 4 августа 2023 года кассационная жалоба с делом приняты к производству Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

    Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

Исследовав письменные материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав пояснения, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

    В соответствии с пунктом 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобах, представлении, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

    В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия считает, что такие нарушения были допущены судами при рассмотрении дела.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 9 июля 2020 года по вине Полищук M.B., управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю Мельникова В.П. <данные изъяты>, были причинены механические повреждения.

Как следует из представленных материалов дела, гражданская ответственность Полищук M.B., как владельца транспортного средства, была застрахована в установленном законом порядке в АО «СГ «Гайде».

15 июля 2020 года между Мельниковым В.П. и Цыбаневым С.С. был заключен договор уступки права (цессии), согласно которого Мельников В.П. уступил в полном объеме права требования Цыбаневу C.C., возникшие в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия от 09 июля 2020 года.

При обращении истца в Цыбанева С.С. в АО «СГ «Гайде», представив полный пакет документов, страховая компания признала случай страховым и, на основании заключенного между Цыбаневым С.С. и АО «СГ «Гайде» соглашения, произвела выплату страхового возмещения в размере 100 000 руб.

Указывая на недостаточность размера выплаченного страхового возмещения для проведения восстановительного ремонта, истец сослался на заключение независимой экспертизы ИП ФИО24 № 052/2021 от 11 июня 2021 года, согласно выводу которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 177 700 руб., с учетом износа - 85 600 руб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции указал на то, что из материалов дела следует, что страховщик и потерпевший урегулировали правоотношения путем заключения соглашения об урегулировании страхового случая от 23.07.2020 года, согласно п. 1 которого страховщиком и потерпевшим достигнуто соглашение о возмещении ущерба в порядке п. 12 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года № 40-ФЗ без проведения независимой экспертизы (оценки) по дорожно-транспортному происшествию № ААЗНО05673 от 09.07.2020 17:40:00 в <адрес>; страховщик и потерпевший пришли к соглашению о размере страхового возмещения в связи со страховым случаем в размере 100 000 рублей, указанная сумма полностью возмещает убытки потерпевшего и пересмотру не подлежит (п. 3 соглашения); потерпевший заявляет, что он отказывается от инструментального осмотра транспортного средства и в дальнейшем, при выявлении скрытых повреждений, он не будет иметь претензий к страховщику по доплате страхового возмещения по указанному страховому событию (п. 4 соглашения).

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исходя из изложенного, истец, не являющийся потерпевшим в ДТП, а получивший права требования по договору уступки права требования (цессии), согласился с размером ущерба, установленного соглашением между страховщиком и потерпевшим, в размере 100 000 рублей.

Поскольку сумма причиненного ущерба в результате данного ДТП не превысила лимит ответственности страхователя в размере 400 000 рублей, истцу следовало обратиться за доплатой страхового возмещения в рамках закона об ОСАГО в страховую компанию АО «СК ГАЙДЕ», а не в рамках возмещения ущерба в соответствии с нормами Гражданского кодекса Российской Федерации к виновнику ДТП.

Суд апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении апелляционной жалобы, указал на то, что согласно статье 7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 400 000 рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Из представленных материалов дела следует, что истец в добровольном порядке отказался от выдачи направления на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществлении ремонта транспортного средства за счет страховой компании, подписав соглашение о размере страховой выплаты. Суд апелляционной инстанции принял во внимание, что Цыбанев С.С. осознанно подписал соглашение о размере страховой выплаты, отметив, что доказательств того, что соглашение было подписано под влиянием заблуждения, в материалы дела нe представлено.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации (11.1 вышеупомянутого Постановления).

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства и нормы права в их совокупном толковании, учитывая, что лимит страхового возмещения по Закону об ОСАГО - 400 000 руб., суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что у суда первой инстанции, имелось достаточно оснований для отказа в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия Четвертого кассационного суд общей юрисдикции находит выводы судов ошибочными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 указанного кодекса).

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Порядок осуществления страхового возмещения, причиненного потерпевшему вреда, определен в статье 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

При этом потерпевший вправе требовать с причинителя вреда возместить ущерб в части, превышающей страховое возмещение, предусмотренное Законом об ОСАГО.

Как разъяснено в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

Таким образом, из указанных разъяснений следует, что к обстоятельствам, имеющим значение для разрешения спора о взыскании суммы возмещения ущерба в виде разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, является установление надлежащего размера страховой выплаты, с учетом которого подлежит определению сумма возмещения, подлежащая взысканию с ответчика.

В соответствии с пунктом 114 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если потерпевший не обращался в страховую организацию с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков (абзац второй пункта 2 статьи 11 Закона об ОСАГО), то при предъявлении потерпевшим иска непосредственно к причинителю вреда суд в силу части 3 статьи 40 ГПК РФ и части 6 статьи 46 АПК РФ обязан привлечь к участию в деле в качестве ответчика страховую организацию, к которой в соответствии с Законом об ОСАГО потерпевший имеет право обратиться с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков (абзац второй пункта 2 статьи 11 Закона об ОСАГО). Исковые требования как к страховщику, так и к причинителю вреда в этом случае подлежат оставлению без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 ГПК РФ и пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Если потерпевший обращался в страховую организацию с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков (абзац второй пункта 2 статьи 11 Закона об ОСАГО), в отношении которой им был соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора, то при предъявлении им иска непосредственно к причинителю вреда суд в силу части 1 статьи 43 ГПК РФ и части 1 статьи 51 АПК РФ обязан привлечь к участию в деле страховую организацию. В этом случае суд в целях определения суммы ущерба, подлежащего возмещению причинителем вреда, определяет разницу между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страхового возмещения, подлежавшим выплате страховщиком.

Правила об обязательном досудебном порядке урегулирования спора применяются и в случае замены ответчика - причинителя вреда на страховую компанию в соответствии со статьей 41 ГПК РФ и статьей 47 АПК РФ.

Вместе с тем, судами нижестоящих инстанций указанные существенные для дела обстоятельства установлены не были, не верно применены нормы материального права, разница между надлежащим страховым возмещением (в соответствии с Единой методикой) и фактическим размером ущерба (рыночная стоимость) не определена.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные постановления не отвечают признакам законности и обоснованности, поскольку постановлены без полного и всестороннего исследования обстоятельств, имеющих значение для правильного решения спора, что привело к вынесению неправосудных судебных актов.

Допущенные судами нарушения норм права являются существенными и непреодолимыми, в связи с чем могут быть исправлены только посредством отмены судебных постановлений.

В силу пункта 2 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе отменить постановление суда первой или апелляционной инстанции полностью либо в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд.

Поскольку выявленные кассационным судом общей юрисдикции нарушения норм материального и процессуального права были допущены при разрешении настоящего дела судами, и их устранение требует исследования и оценки судом представленных в деле доказательств с учетом правильного применения норм материального и процессуального права, что достигается, в том числе, при повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, в целях процессуальной экономии, с учетом требований о соблюдении разумных сроков рассмотрения гражданских дел (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия полагает необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 29 мая 2023 года и направить настоящее гражданское дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона, в том числе разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 8.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 29 мая 2023 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в Краснодарский краевой суд.

Председательствующий                                                                     А.В. Супрун

Судьи                                                                                                        С.Е. Дагуф

Е.В. Герасименко