Решение по делу № 33-9234/2024 от 27.04.2024

Дело № 2-212/2024 (33-9234/2024)

в мотивированном виде определение изготовлено 20.06.2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 19.06.2024

Свердловский областной суд в составе председательствующего Хазиевой Е.М., при ведении помощником судьи Мышко А.Ю. протоколирования с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Синергия» на определение Кушвинского городского суда Свердловской области от 16.02.2024 по гражданскому делу № 2-212/2024 по иску Нижнетагильского межрайонного природоохранного прокурора, действующего в интересах Российской Федерации и неопределенного круга лиц, к обществу с ограниченной ответственностью «Синергия» о возмещении вреда окружающей среде и возложении обязанности по приведению земельного участка в состояние, пригодное для ведения лесного хозяйства,

установила:

Нижнетагильский межрайонный природоохранный прокурор в интересах Российской Федерации и неопределенного круга лиц (истец) обратился в Кушвинский городской суд Свердловской области с иском к ООО «Синергия» (ИНН <№> о взыскании в пользу Российской Федерации в лице Министерства природных ресурсов и экологии Свердловской области вреда в сумме 7671008 руб., причиненного лесам в результате незаконной рубки и повреждения лесных насаждений2 на лесных участках, расположенных в ... с последующим зачислением в бюджет Горноуральского городского округа. О возложении обязанности в срок до <дата> на лесных участках лесного фонда Российской Федерации общей площадью ... в границах лесного земельного участка с кадастровым номером <адрес> в ... организовать и провести работы по выводу и утилизации порубочных остатков и древесины в объеме ... образовавшихся на лесном участке от незаконных рубки и повреждения лесных насаждений до степени прекращения роста, рекультивации лесных земель в соответствии с проектом в целях приведения лесного участка в состояние, пригодное для целевого использования, лесовосстановлению в соответствии с проектом восстановления. В обоснование иска указано, что на основании договора аренды лесного участка <№> от <дата>, заключенного с Министерством природных ресурсов и экологии Свердловской области на срок 49 лет, арендатор ООО «Синергия» использует лесные участки, расположенные ... для целей заготовки древесины. В ... неустановленные лица при самовольном использовании лесного участка в целях разработки недр и добычи золота совершили незаконную рубку и повреждение лесных насаждений до степени прекращения их роста, а также допущено снятие и уничтожение почв. Вместе с тем участок для разведки и добычи полезных ископаемых не передавался, лесная декларация на рубку лесных насаждений по месту происшествия не оформлялась.

В ходе судебного разбирательства ответчик ООО «Синергия» иск не признал, заявил «ходатайство об отнесении спора к компетенции арбитражного суда». В обоснование ходатайства указано, что требования прокурора основаны на договорных арендных правоотношениях в сфере предпринимательской деятельности юридического лица, поэтому спор подсуден арбитражному суду.

Определением Кушвинского городского суда Свердловской области от 16.02.2024 в удовлетворении ходатайства ответчика ООО «Синергия» о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Свердловской области отказано.

С таким определением не согласился ответчик ООО «Синергия», который посредством полномочного по доверенности <№> от <дата> представителя Юсуповой А.С. подал частную жалобу. В частной жалобе поставлен вопрос об отмене судебного определения. В обосновании частной жалобы указано, что ввиду субъектного состава и характера спора таковой подсуден арбитражному суду. Кроме того, заявлено ходатайство о вызове в заседание суда апелляционной инстанции всех лиц, участвующих в деле.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации поданная частная жалоба рассматривается единолично, без извещения лиц, участвующих в деле. Вместе с тем по указанному ходатайству суд апелляционной инстанции известил всех лиц, участвующих в данном гражданском деле, о месте и времени рассмотрения частной жалобы ответчика ООО «Синергия», посредством направления судебного извещения на известные адреса электронной почты прокуратуры, ООО «Синергия», Миниприроды Свердловской области, Администрации Горноуральского ГО, ГКУ СО «Нижне-Тагильское лесничество», ООО «Прогресс 251», почтового судебного извещения в адрес Департамента лесного хозяйства по УрФО. Информация о проведении судебного заседания суда апелляционной инстанции также размещена на сайте Свердловского областного суда. Явка обеспечена только представителем ответчика ООО «Синергия» и прокурором, что не препятствует апелляционному производству.

В судебном заседании полномочный по доверенности <№> от <дата> представитель ответчика ООО «Синергия» - Варава А.В. заявил отказ от частной жалобы и прекращении производства по ней. Представитель прокуратуры Чернов В.С. не возражал против принятия отказа от частной жалобы. Остальные лица, участвующие в деле, заявлений, ходатайства или возражений не представили.

Согласно чч. 1 и 2 ст. 326 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений п. 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», лицо, подавшее апелляционную жалобу, вправе отказаться от жалобы в любое время до вынесения судом апелляционной инстанции апелляционного определения. Заявление об отказе от апелляционной жалобы должно быть подано в суд апелляционной инстанции в письменной форме. Суд апелляционной инстанции принимает отказ от апелляционной жалобы, если установит, что такой отказ носит добровольный и осознанный характер.

Поскольку, согласно ч. 1 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подача частной жалобы и ее рассмотрение судом происходят в установленном гл. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядке с изъятиями и особенностями, предусмотренными ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то для настоящего апелляционного производства также применимы вышеуказанные положения.

Рассматриваемый отказ ответчика ООО «Синергия» от его частной жалобы совершен надлежащим образом. Заявление об отказе от частной жалобы и прекращении апелляционного производства оформлено письменно (л.д. 194). Подано полномочным в силу ч. 1 ст. 54 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представителем ответчика ООО «Синергия», по действующей сроком по <дата> доверенности <№> от <дата> со специально оговоренными полномочиями на обжалование судебных актом и т.п., Варава А.В. (л.д. 195). В соответствующей части названная доверенность схожа с доверенностью <№> от <дата> представителя Юсуповой А.С., подавшей частную жалобу (л.д. 125) от имени ответчика ООО «Синергия».

Сведений о том, что рассматриваемый отказ от частной жалобы ответчика, нарушает чьи-либо права и охраняемые законом интересы, не имеется.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в силу ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. При том в целях обеспечения определенности в вопросе о подсудности дел и о полномочиях того или иного суда рассматривать конкретные дела, с тем, чтобы не допустить произвольного истолкования соответствующих норм и, следовательно, произвольного их применения в судебной практике, процессуальным законодательством закреплены критерии определения подсудности. В частности, в ст.ст. 22, 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст.ст. 27, 28 и 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд общей юрисдикции с иском в защиту неопределенного круга лиц в целях обеспечения права на благоприятную окружающую среду, включая подачу иска о возмещении вреда окружающей среде и возложении на юридическое лицо или индивидуального предпринимателя обязанности по приведению земельного или лесного участка в надлежащее состояние. Подобные требования прокурора, не связанны непосредственно с оспариванием договора аренды лесного или земельного участка, не отнесены ст. 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к компетенции арбитражных судов. Поэтому, как разъяснено в ответе на вопрос № 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2015), такие требования прокурора рассматриваются судом общей юрисдикции, а не арбитражным судом.

В рассматриваемом случае заявленные прокурором к юридическому лицу исковые требования о возмещении вреда окружающей среде и приведении лесного участка в надлежащее состояние обусловлены не оспариванием имеющегося договора аренды лесного участка, а реализацией возложенных на прокуратуру функций по защите публичных интересов, затрагивают не только частные интересы сторон по договору аренды лесного участка, но и интересы неопределенного круга граждан на благоприятную окружающую среду; имеют своей направленностью реализацию права на судебную защиту по охране лесов как основы жизнедеятельности и пресечению негативного воздействия на окружающую среду в целом.

В ходе апелляционного производства представитель прокуратуры (истец) не возражал против принятия отказа ответчика ООО «Синергия» от частной жалобы на судебное определение об отказе в передаче дела в арбитражный суд. Другие лица, участвующие в гражданском деле и извещенные о рассмотрении частной жалобы ответчика, никаких заявлений, ходатайств или возражений не подали.

Кроме того, гражданское дело в настоящее время рассмотрено по существу судом общей юрисдикции. Согласно общедоступной информации с официального сайта Кушвинского городского суда Свердловской области (л.д. 190-193), 16.02.2024 вынесено обжалуемое определение, 11.03.2024 рассматриваемая частная жалоба зарегистрирована, 11.04.2024 принята к рассмотрению судом первой инстанции, 23.04.2024 выделенный материал направлен в суд апелляционной инстанции, 10.06.2024 постановлено судебное решение об отказе в иске.

При изложенных обстоятельствах, поскольку право на отказ от жалобы является безусловным процессуальным правом ее подателя и не имеется сведений о нарушении прав и законных интересов других лиц, суд апелляционной инстанции полагает возможным принять совершенный в установленном порядке отказ ответчика от поданной им частной жалобы на определение суда общей юрисдикции об отказе в передаче дела по подсудности в арбитражный суд.

В соответствии со ст. 333 и ч. 3 ст. 326 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о принятии отказа от частной жалобы суд апелляционной инстанции выносит определение, которым прекращает производство по делу. Прекращение производства по частной жалобе в связи с отказом от нее не является препятствием для рассмотрения иных жалоб, если соответствующее определение обжалуется другими лицами.

В данном случае других частных жалоб на вышеуказанное судебное определение нет. Поэтому апелляционное производство подлежит прекращению.

Руководствуясь ст.ст. 333, 326, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определила:

принять отказ общества с ограниченной ответственностью «Синергия» от частной жалобы на определение Кушвинского городского суда Свердловской области от 16.02.2024.

Апелляционное производство по указанной жалобе прекратить.

Судья: Е.М. Хазиева