Решение по делу № 8Г-1545/2019 от 30.10.2019

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-1147/2019

№ дела суда 1-й инстанции 2-1126/2019

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Краснодар                                                                12 декабря 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Якубовской Е.В.,

судей Руденко Ф.Г., Мамия М.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ОАО «Донэнерго» о разрешении разногласий по договору по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 22.07.2019.

Заслушав доклад судьи ФИО5, выслушав ФИО1, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратился в суд с иском, указав, что между ним и ОАО «Донэнерго» заключен публичный договор на осуществление технологического присоединения к электрическим сетям гаража. После получения проекта договора и технических условий, в ОАО «Донэнерго» истцом направлены в адрес ответчика разногласия к договору.

    Решением Шахтинского городского суда Ростовской области от 22.04.2019 исковые требования ФИО1 к ОАО «Донэнерго» о разрешении разногласий по договору удовлетворены.

    Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 22.07.2019 решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 22.04.2019 отменено, по делу принято новое решение об отказе в иске.

В кассационной жалобе ФИО1 просит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 22.07.2019 отменить и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование жалобы ссылается на то, что суд апелляционной инстанции нарушил гражданское право физического лица на заключение публичного договора и право на оспаривание условий публичного договора, не установил правомерность рассмотренных и урегулированных разногласий. Указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, приняты с нарушением норм материального права.

В судебное заседание не явился представитель ОАО «Донэнерго», извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

В силу пункта 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает жалобу неподлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ФИО1 и ОАО «Донэнерго» заключен публичный договор на осуществление технологического присоединения к электрическим сетям гаража ФИО1 После получения проекта договора и технических условий, ФИО1 были направлены в адрес ОАО «Донэнерго» разногласия. Сторонами не были согласованы условия пунктов Технических условий: 7; 8; 9; 10.2; 11.1; 11.2; 11.3; 11.4; 11.5; 11.6; 11.7; 11.8.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая новое решение об отказе в удовлетворении требований о согласовании пунктов в редакции истца, суд апелляционной инстанции исходил из того, что указанные в Технических условиях пункты не противоречат Правилам технологического присоединения, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 861. Истцом не доказано нарушение его прав оспариваемыми техническими условиями.

При рассмотрении спора суд апелляционной инстанции руководствовался статьями 11, 539, 540 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правилами технологического присоединения, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 861.

В связи с тем, что судом апелляционной инстанции в полной мере установлены юридически значимые обстоятельства, правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, судебная коллегия полагает, что апелляционное определение от 22.07.2019 отмене не подлежит.

Изложенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводов суда апелляционной инстанции. Несогласие заявителя с выводами апелляционного определения, основанными на оценке доказательств и нормах законодательства, не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального права, повлиявшем на исход дела.

Ввиду изложенного оснований для изменения или отмены законного и обоснованного постановления суда в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий                                                         Е.В. Якубовская

Судьи                                            Ф.Г. Руденко

                                                                                                         М.Р. Мамий