Решение от 29.08.2024 по делу № 22-6738/2024 от 13.08.2024

Председательствующий – судья ФИО2 дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес> <дата>

Судебная коллегия по уголовным делам <адрес>вого суда в составе председательствующего судьи ФИО23,

судей ФИО15, ФИО22,

при секретаре ФИО5,

с участием:

прокурора ФИО6,

осужденного ФИО1у. посредством видео-конференц-связи,

его защитника – адвоката ФИО7,

переводчика ФИО10,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осужденного ФИО1у. – адвоката ФИО7 на приговор <адрес> от <дата>, которым

ФИО25, <данные изъяты>, не судимый,

осужден по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 10 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу ранее избранная мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения.

Срок наказания постановлено исчислять с даты вступления приговора в законную силу, с зачетом в соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы времени содержания под стражей с <дата> до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором также разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи ФИО15, выступления осужденного и его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора полагавшего приговор не подлежащим изменению или отмене, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 осужден за покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный в крупном размере.

Преступление совершено <дата> при обстоятельствах, подробно описанных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении указанного преступления не признал.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО7 просит обжалуемый приговор отменить и прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

Считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, судом не учтены обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда.

По мнению защитника, показания свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2 о том, что ФИО1 произвел сброс наркотиков за один взмах рукой опровергаются видеозаписью с регистратора патрульного автомобиля, на которой зафиксирована лишь однократная манипуляция левой руки ФИО1. При этом на записи отсутствует фиксация сбрасываемых предметов, а именно 47 свертков с наркотиками, которые не могли по объему поместиться в ладони его подзащитного, и, соответственно, он не мог их сбросить за один раз.

Отмечает, что приговором установлено, что сотрудники ДПС провели незамедлительные меры по фиксации сброса свертков с наркотиками, что, по мнению защитника, не соответствует фактическим обстоятельствам, так как в материалах дела отсутствуют соответствующие доказательства.

Считает, что период между действиями ФИО1 (характерному для сброса взмаху руки) и обнаружением свертков с веществом, исчисляемый секундами, не соответствует фактическим обстоятельствам и опровергается показаниями сотрудников ДПС, записью с регистратора патрульного автомобиля.

Указывает также, что в ходе предварительного следствия не установлено перемещение абонента телефона за период нахождения ФИО1 в <адрес>, что могло бы опровергнуть или подтвердить показания ФИО1 относительно его передвижений по <адрес>, а также относительно передвижения свидетеля Свидетель №5, который при наличии у него на руках следового количества наркотического средства и снимков местности в его телефоне не был привлечен к уголовной ответственности в отличие от ФИО1, у которого на руках также обнаружено следовое количество наркотического средства неустановленного следствием места происхождения.

Полагает, что судом первой инстанции не дана оценка фактическим обстоятельствам уголовного дела, что привело к признанию показаний ФИО1 недостоверными, а не проведение следственных действий по установлению передвижения абонентов телефонов привело к привлечению невиновного лица к уголовной ответственности.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Несмотря на занятую осужденным ФИО1 позицию в судебном заседании, который фактически вину в инкриминируемом ему преступлении, предусмотренном ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, не признал, его вина в инкриминируемом ему преступлении установлена. Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления при указанных в приговоре обстоятельствах основаны на всесторонне исследованных и проверенных в судебном заседании доказательствах, которым судом в приговоре дана надлежащая правовая оценка.

Вина ФИО1 в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный в крупном размере, нашла свое полное подтверждение представленными органами следствия и исследованными в судебном заседании доказательствами, среди которых показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, оглашенные в соответствии со ст. 281 УПК РФ показания свидетелей Свидетель №3, ФИО8, Свидетель №5, протоколы следственных действий, заключение эксперта и другие материалы дела.

Так, вина ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден подтверждается:

Аналогичными друг другу показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей: Свидетель №1 и Свидетель №2, - которые пояснили суду, что <дата> несли службу в составе экипажа № по <адрес>; в районе <адрес> примерно в 23.45 были замечены 2 гражданина в капюшонах: один в белой курточке, второй – в темной, - они шли с опущенной головой, чем вызвали подозрение; увидев патрульный автомобиль, граждане развернулись и пошли в обратном направлении; они (свидетели) на патрульном автомобиле выехали на проезжую часть, проследовали за гражданами, опередили их, совершили разворот, поехали им навстречу, преградив им путь; когда подъехали ближе – около 8-10 метров от них, гражданин в белой куртке, что был с левой стороны от второго гражданина, произвел резким движением левой руки сброс каких-то предметов, правая его рука была в кармане; они (свидетели) подъехали к гражданам, их задержали; на снегу в месте, где был осуществлен сброс предметов, обнаружили хаотично разбросанные 47 свертков (как стало известно позже их количество) в изоленте синего цвета; ими была вызвана следственная оперативная группа, привязку к ближайшему адресу определили <адрес>; сброс предметов зафиксирован на записи видеорегистратора патрульного автомобиля; видеозапись продемонстрировали задержанным, на ней отчетливо было видно, что производил сброс рукой гражданин в белой куртке, и видно как россыпью падают из его руки маленькие предметы; задержанные нервничали, у них была паника, но убегать не собирались, и некуда было убегать; им предложили предъявить документы, гражданин в белой куртке представился ФИО1; оба гражданина сброс предметов отрицали; к ним применили спецсредства – наручники; до приезда следственной оперативной группы сброшенные предметы не трогали, никто к ним не подходил; между собой задержанные вели разговоры, при этом лишены были возможности друг к другу подходить, друг у друга что-то брать, чем-то помогать или что-то доставать из одежды друг друга; задержанные по окончании работы следственной оперативной группы были доставлены в <адрес>; при допросе свидетеля Свидетель №1 в ходе предварительного следствия, он передал следователю оптический диск, куда была скопирована видеозапись с регистратора патрульного автомобиля;

- показаниями привлеченных к участию в осмотре места происшествия в качестве понятых: Свидетель №3 и ФИО8, - допрошенных в качестве свидетелей в ходе предварительного следствия, чьи показания оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, и с согласия участников уголовного судопроизводства, в соответствии со ст.281 УПК РФ (л.д.163-165, 166-168 том 1), которые подтвердили, что с их участием в качестве понятых следственная группа <дата> около 01 часа 00 минут в районе <адрес> провела осмотр места происшествия, в ходе чего они наблюдали на участке местности, расположенном около тротуара на расстоянии около 3,5 метров от дороги и 20 метров от начала бетонной стены со стороны <адрес> на снежном покрове большое количество свертков в изоленте синего цвета, хаотично разбросанных на близком расстоянии друг от друга; рядом был припаркован патрульный автомобиль ДПС с бортовым №, около автомобиля находились двое ранее им не знакомых мужчин, которые представились как Свидетель №5 и ФИО1, оба граждане <адрес>; количество обнаруженных свертков оказалось 47 штук; на вопрос, что это за свертки, что в них за вещество, и кому свертки принадлежат, ФИО1 и Свидетель №5 пояснили, что не знают ни что за свертки, ни кому они принадлежат, ни что находится внутри; указанные свертки были изъяты и упакованы в бумажный конверт белого цвета, который был опечатан; на конверте была нанесена пояснительная надпись, все участвующие лица поставили свои подписи; был составлен протокол, в котором все участвующие лица поставили свои подписи, вопросов и замечаний не поступило;

- показаниями свидетеля Свидетель №5, допрошенного в качестве свидетеля в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, и с согласия участников уголовного судопроизводства, в соответствии со ст.281 УПК РФ (л.д.172-175 том 1), который пояснил, что в январе <дата> года в мессенджере Телеграмм в канале, что был создан для жителей <адрес>, он искал земляков, и познакомился с ФИО1; последний ему сообщил, что связался с каким-то человеком в <адрес>, узнал, что есть работа, попросил разрешения остановиться у него (свидетеля), на что он согласился. ФИО1 прилетел в утреннее время <дата> в <адрес>, попросил скинуть ему геолокацию его (свидетеля) местожительства, и приехал к нему домой; в течение дня ФИО1 собирался уехать по поводу работы; куда поехал, не пояснял, вернулся примерно через 3 часа; сказал, что вечером они поедут к работодателю и пообщаются с ним. Вызвали такси через его (свидетеля) телефон, адрес, куда нужно ехать, назвал ФИО1; приехали на такси по какому-то адресу в <адрес>, где отпустили такси. ФИО1 сказал ему подождать, а он должен был сходить минут на 15 куда-то и поговорить насчет работы; но когда увидели патрульный автомобиль сотрудников ДПС, ФИО1 сказал, что нужно уходить, так как у него не в порядке документы. Они пошли в сторону от патрульного автомобиля, но сотрудники ДПС поехали за ними, и их задержали. После чего сотрудниками ДПС им была продемонстрирована видеозапись, на которой зафиксировано, как они идут рядом с ФИО1, при этом ФИО1 движением левой руки выбрасывает какие-то свертки на участок местности. Когда он шел рядом с ФИО1, то сам ничего этого не видел; что за свертки выбрасывал ФИО1 он не знает, он не говорил ему (свидетелю) ничего, не объяснял, куда он ездил и чем занимался.

- свои показания свидетель Свидетель №5 подтвердил и на очной ставке с ФИО1 (протокол очной ставки – л.д.38-49 том 2).

- протоколом осмотра места происшествия, составленным с участием 2 понятых: Свидетель №3 и ФИО8, - и задержанных, в том числе, ФИО1, согласно которому произведен осмотр участка местности по <адрес>, таковой заснеженный, расположен возле тротуара на расстоянии 3,5 м., около бетонной стены на расстоянии 20 м. от ее начала в сторону <адрес> на осмотренном участке в хаотичном порядке раскиданы на расстоянии от 2 до 3 см свертки синей изоленты с веществом, таковые изъяты в количестве 47 штук, упакованы в бумажный пакет с сопроводительной надписью, опечатан, скреплен печатью и подписями понятых (л.д.41-43 том 1);

- справкой об исследовании от <дата> №, согласно которой представленное на исследование изъятое вещество (объекты №№) общей массой 14,862 г. содержит в своем составе наркотические средства: диацетилморфин (героин), 6-моноацетилморфин и ацетилкодеин, - которые включены в Список ? Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства РФ от 30.06.1998 №681 (л.д.45 том 1);

- протоколом получения образцов для сравнительного исследования зафиксировано получение смывов на марлевые тампоны с правой и левой руки ФИО1, а также контрольный смыв на марлевый тампон, взятый к смывам с рук ФИО1 (л.д.48 том 1);.

- заключением эксперта от <дата> №, согласно которому представленные на экспертизу в упаковке № вещества, общей массой 14,762 г. с сопроводительной надписью: «Свертки вещества в изоленте синего цвета в количестве 47 штук, изъятые в ходе осмотра места происшествия по <адрес>…», - содержат в своем составе наркотические средства: диацетилморфин (героин), 6-моноацетилморфин и ацетилкодеин, - которые включены в Список ? Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства РФ от 30.06.1998 №681; поименованные вещества из упаковки № могли ранее составлять единую массу между собой; на тампонах со смывами с рук ФИО1, представленных на экспертизу в упаковках №, №, обнаружено следовое количество наркотического средства: диацетилморфин (героин), 6-моноацетилморфин и ацетилкодеин, - которые включены в Список ? Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства РФ от 30.06.1998 №681; определить массу наркотических средств не представляется возможным ввиду их следового количества; провести сравнительное исследование наркотических средств, обнаруженных на тампонах со смывами с рук ФИО1 с наркотическим средством из упаковки № не представляется возможным ввиду их следового количества вещества на объектах (л.д.63-68 том 1).

- протоколом осмотра предметов – видеозаписи с оптического диска (л.д.151 том 1), зафиксировано, как человека в светлой одежде руки помещены в карманы куртки, после чего он извлекает руки из карманов и начинает размахивать ими в нижней части туловища, и вновь убирает в карманы, после чего автомобиль останавливается. Из видеозаписи с оптического диска установлено, что в поле зрения камеры регистратора попадают идущие навстречу две фигуры, один человек (что ближе к проезжей части) одет во все темное, второй – одет в во все светлое; у человека в светлой одежде руки помещены в карманы куртки, после чего он извлекает руки из карманов и начинает размахивать ими в нижней части туловища, и вновь убирает в карманы. Зафиксирован один взмах одной левой руки, что не является свойственным естественным махам рук при ходьбе (л.д.145-149 том 1);

- видеозаписью с указанного оптического диска, исследованной судом первой инстанции в судебном заседании, в том числе, с участием свидетеля Свидетель №2; при этом, подсудимый ФИО1 подтвердил, что фрагмент видеозаписи зафиксировал, как шли вдоль бетонного забора он и Свидетель №5, что в светлой одежде – это он, по поводу взмаха руки пояснил, что он просто при ходьбе размахивал руками; однако, на видеозаписи зафиксирован один взмах одной левой руки, что не является свойственным естественным махам рук при ходьбе; кроме того, свидетель Свидетель №2 также дал подробные комментарии происходящего при просмотре видеозаписи, пояснив, что кроме фиксации видеокамерой регистратора, им (сотрудникам ДПС экипажа патрульного автомобиля) было отчетливо видно, как, увидев, приближение патрульного автомобиля, ФИО1 выдернув левую руку из кармана куртки единичным взмахом выбросил содержимое в сторону, при этом было отчетливо видно, как разлетались мелкие предметы; в считанные секунды они подошли к месту сброса, обнаружили россыпь свертков синего цвета, доступ к этому месту незамедлительно ограничили, вызвали следственную оперативную группу.

Осужденный ФИО1, несмотря на непризнание вины в содеянном, суду пояснил, что <дата> прибыл на территорию РФ, получил патент на работу и трудоустроился, по приглашению односельчанина Свидетель №5 <дата> около 8 часов утра по местному времени прибыл в <адрес>, где не ориентировался, Свидетель №5 оплатил такси до своего дома и оставил его отдыхать, примерно в 15 часов вернулся, обещал помочь с трудоустройством, предложил поехать посмотреть место работы. К месту назначения поехали на такси, где их остановили сотрудники ДПС, задержали его (ФИО1) из-за найденных на снегу свертков, из-за того, что был легко одет он дрожал и ежился, что привлекло их внимание, расценили, что он нервничает, он отрицал причастность к найденным предметам, но подписал документы, использовал телефон только для переписки с девушкой и не делал фотографий местности, Свидетель №5 сфотографировал кресло в квартире, переслав фотографию себе посредством мессенджера «Ватсап», в квартире Свидетель №5 обыск не выявил ничего подозрительного. ФИО1 предполагает, что на его руках могло остаться следовое количество наркотических средств в связи с тем, что Свидетель №5 просил его достать зажигалку из кармана куртки.

Все доказательства, приведенные судом в обоснование виновности осужденного ФИО1, суд в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности признал их достаточными для постановления обвинительного приговора.

Имеющиеся по делу и исследованные судом доказательства получены в соответствии с требованиями УПК РФ, оснований для признания их недопустимыми судебная коллегия не находит. Доводы о непричастности ФИО1 к содеянному своего подтверждения в ходе предварительного, а затем и судебного следствия также не нашли, более того, опровергаются исследованными судом доказательствами. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда и в данной части.

Оснований не доверять свидетелям, которые дали последовательные, не противоречащие друг другу и письменным материалам дела показания, у суда не имелось.

Совокупность собранных и исследованных в суде доказательств, согласующихся между собой по фактическим обстоятельствам, времени, дополняющих друг друга, явилась достаточной для разрешения уголовного дела по существу и вынесения обвинительного приговора в отношении виновного лица.

Доводы апелляционной жалобы защитника осужденного о том, что показания свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2 о проведении незамедлительных мер по фиксации сброса свертков с наркотиками, а также их показания о том, что на видеозаписи видно как разлетаются мелкие предметы, которые выбросил ФИО1, что опровергается самой видеозаписью с регистратора патрульного автомобиля, на которой зафиксировано лишь однократная манипуляция левой рукой ФИО1 и не зафиксировано наличие сбрасываемых предметов, а именно 47 свертков с наркотиками, которые не могли по объему поместиться в ладони его подзащитного подлежат отклонению, поскольку никаких противоречий между показаниями названных свидетелей и содержанием исследованной судом первой инстанции видеозаписью судебной коллегией не усматривается.

Так, согласно представленной в деле видеозаписи на компакт-диске, переданной следователю свидетелем ФИО9, она выполнена путем съемки происходящего с экрана видеорегистратора на другое записывающее устройство, а не путем копирования файла с видеозаписью происходящего с носителя информации самого видеорегистратора, в связи с чем на этой видеозаписи не видно сбрасываемых Раджаповым предметов. Кроме того, видеосъемка велась с расстояния, в темное время суток, при работающих проблесковых маячках автомобиля ДПС ГИБДД, и, к тому же качество видеозаписи (разрешение видеозаписи) не позволяет рассмотреть сбрасываемые предметы ввиду их мелкого размера, что не исключает того, что летящие предметы мог разглядеть человек, а именно, свидетель Свидетель №2, пояснивший суду, что он отчетливо видел, как разлетались мелкие предметы, выброшенные ФИО1. Оснований не доверять показаниям свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2 не имеется, в связи с чем также подлежит отклонению и довод защиты об оговоре ФИО1 Свидетель №5, так как показания последнего не противоречат собранным по делу доказательствам.

Довод о том, что 47 свертков с наркотическим средством, не могли поместиться одновременно в руке осужденного, судебная коллегия считает явно надуманным, поскольку 47 свертков с наркотическим средством героин массой 14,862 грамма, имеют фактически небольшой физический объем. Кроме того, в смывах с рук ФИО1, не употребляющего наркотики, обнаружено следовое количество именно героина, а на представленной видеозаписи зафиксировано во время движения пешком осужденного и свидетеля Свидетель №5 характерное для сброса движение руки именно ФИО1, что заметили сотрудники ДПС, которые сразу после этого задержали ФИО1, приняли меры к охране места обнаружения сброшенных ФИО1 свертков с наркотическими средствами, вызвали следственно-оперативную группу, которая изъяла свертки с наркотиками с места их обнаружения. В этой связи также подлежат отклонению доводы защитника о том, что экспертами не определено, составляли ли обнаруженные наркотики и наркотик в смывах с рук ФИО1 ранее единую массу, а также явно надуманный довод о том, что свертки с наркотиками не могли располагаться на земле в том порядке, какой был зафиксирован при осмотре места происшествия.

Таким образом, никаких расхождений между показаниями сотрудников ДПС и собранными по делу письменными доказательствами, а также с содержанием видеозаписи не имеется.

Доводы защитника осужденного о том, что в ходе предварительного следствия не установлено перемещений абонентов телефонов ФИО1 и Свидетель №5, а также о том, что ФИО1 пробыл в <адрес> всего один световой день, и не установлено, где он мог взять наркотики, а также о том, что в квартире, где пребывал в этот период времени ФИО1, не обнаружено наркотических средств, подлежат отклонению, поскольку представленных в деле доказательств достаточно для установления вины ФИО1 в совершенном им преступлении.

Доводы апелляционной жалобы защитника осужденного о том, что у Свидетель №5 обнаружено на руках следовое количество наркотического средства и снимки местности в его телефоне, однако он не был привлечен к уголовной ответственности также подлежат отклонению, поскольку в соответствии со ст.252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. В отношении Свидетель №5 постановлением следователя от <дата> в возбуждении уголовного дела отказано.

Анализ изложенных доказательств, которым дана оценка в совокупности, позволил суду первой инстанции прийти к обоснованному выводу об умысле ФИО1 именно на сбыт наркотического средства – диацетилморфин (героин), 6-моноацетилморфин и ацетилкодеи, общей массой не менее 14,862 гр., то есть в крупном размере. При этом суд первой инстанции обоснованно исключил квалифицирующий признак совершения преступления группой лиц по предварительному сговору с использованием средств информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), поскольку доказательств того, что ФИО1 действовал по договоренности с какими то иными участниками преступной группы, используя при этом информационные, телекоммуникационные сети, материалы уголовного дела не содержат.

Действия ФИО1 квалифицированы верно по ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, как покушение на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере. Выводы суда первой инстанции о квалификации достаточно мотивированы, отражены в приговоре, и оснований для иной квалификации судебная коллегия не усматривает.

Предварительное и судебное следствие проведено полно и объективно. Председательствующий в судебном заседании, сохраняя объективность и беспристрастность, обеспечил полное равноправие сторон, принял все предусмотренные законом меры по реализации принципа состязательности, создал все необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями ст. 15 УПК РФ. Все заявленные ходатайства рассмотрены и принятые по ним решения правильны. Процессуальные права участников, в том числе, право осужденного защищаться всеми не запрещенными способами, не нарушены.

Обвинительный приговор постановлен с соблюдением требований статей 296, 297 УПК РФ, предъявляемым к его форме и содержанию, соответствует разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 55 от 29 ноября 2016 года «О судебном приговоре», принятые решения по вопросам, подлежащим разрешению в порядке ст. 299 УПК РФ, мотивированы и основаны на правильном применении закона. При этом суд в соответствии с требованиями закона не ограничился только указанием на доказательства, но и раскрыл их содержание и дал им надлежащую оценку. Тот факт, что оценка, данная судом собранным доказательствам, не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием для отмены приговора в апелляционном порядке.

Решение суда о вменяемости ФИО1 основано на материалах дела, данных о его личности, принято судом с учетом выводов амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы, согласно которым во время совершения инкриминируемого ░░░░░░ ░░ ░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░. ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░1, ░░░ ░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░-░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ <░░░░░> ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ <░░░░>, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ <░░░░>, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░> №, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>», ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░: ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. 6 ░░. 15 ░░ ░░ (░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░), ░░░░ ░░. 73 ░░ ░░. ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. 3 ░░. 66 ░░ ░░.

░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░. 64 ░░ ░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░. 58 ░░ ░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░.389.13, 389.20, 389.28 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░ <░░░░░> ░░ <░░░░> ░ ░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░7 – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ 47.1 ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░ 6 ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, - ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                         

░░░░░: