Решение по делу № 33-11638/2022 от 10.11.2022

                                                                                                     Дело №

    Судья Полтинникова Е.А.

    (материал № М-948/2022;

№;

     54RS0№-16)

    Докладчик Черных С.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Новосибирского областного суда Черных С.В., при секретаре судебного заседания Токаревой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> 24 ноября 2022 года материал по частной жалобе Гридина В.А. на определение Татарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в принятии искового заявления Гридина В. А. к Майбаху В. Н., Шабанову В. А., Лихачевой Ю. Б. о признании недействительными сделок купли-продажи, применении последствий недействительности сделок,

У С Т А Н О В И Л А:

В Татарский районный суд <адрес> поступило исковое заявление Гридина В.А. к Майбаху В.Н., Шабанову В.А., Лихачевой Ю.Б. о незаконности владения Майбахом В.Н. гаражом, расположенным по адресу <адрес>, в котором истец просит: 1.признать договор № между ЗАО «Автотрансстро» и Шабановым В.А. недействительным (фальшивым); 2.    признать договор между Шабановым В.А. и Майбахом В.Н. по продаже гаража недействительным; 3. исключить запись в Росреестре о собственности Майбаха В.Н. на гараж, расположенный по адресу <адрес>, площадью 1473,0 кв.м., кадастровый №; 4.     Аннулировать право собственности на земельный участок, расположенный под гаражом, без возврата стоимости его; 5.    передать все материалы в отдел полиции для возбуждения уголовного дела по факту мошенничества группой лиц в особо крупном размере.

Определением Татарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в принятии искового заявления Гридина В.А. отказано.

С указанным определением не согласен Гридин В.А., в частной жалобе просит определение суда первой инстанции отменить.

В обоснование доводов частной жалобы ссылается на незаконность и необоснованность оспариваемого определения.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судья приходит к следующему.

Ст. 46 (ч. 1) Конституции РФ гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод.

Как предусмотрено п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя

Отказывая в принятии искового заявления Гридина В.А., судья районного суда руководствовался положениями п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, указал, что истец стороной оспариваемых в исковом заявлении сделок не является и не относится к иному лицу, не являющемуся стороной ничтожной сделки и заинтересованному в применении последствий ее недействительности, ввиду чего у него отсутствует право на обращение в суд с настоящими требованиями.

С данными выводами согласиться нельзя, поскольку они основаны на неправильном применении норм процессуального права.

Как следует из искового заявления Гридина В.А., последний при обращении в суд с настоящим иском ссылался на нарушение своих прав оспариваемыми сделками, соответственно, данный иск истцом подан с целью защиты своих прав, полагаемые истцом нарушенными.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 2 Постановления от 24.06.2008 N 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» указал, что недопустимо совершение действий по подготовке дела к судебному разбирательству до его возбуждения в суде (до принятия заявления). В стадии возбуждения гражданского дела возможно лишь согласно положениям гл. 12 ГПК РФ применение ст. 134 (отказ в принятии заявления), 135 (возвращение заявления), 136 (оставление заявления без движения).

Соответственно исследование вопроса о том, были ли права Гридина В.А. нарушены заключенными ответчиками сделками, в соответствии с гражданским процессуальным законодательством производится судом на стадии рассмотрения дела по существу и к кругу обстоятельств, устанавливаемых судом на стадии принятия искового заявления к своему производству, не относится.

Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает несостоятельной ссылку районного суда на то, что имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, поскольку решением Татарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявленных требований Гридину В.А. к ответчику Департаменту имущества и земельных отношений <адрес> о признании права собственности на объект недвижимости гараж площадью 1504,2 кв.м. кадастровый № расположенный по адресу: <адрес>, отказано, при этом предметом рассмотрения по гражданскому делу № требования о признании недействительными договора купли-продажи нежилого здания № от ДД.ММ.ГГГГ, договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, не являлись.

В силу п. 5 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если в производстве этого или другого суда либо третейского суда имеется дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Исходя из смысла положений ст. 135 ч. 1 п. 5 ГПК РФ следует, что тождественность исковых требований определяется как совпадением сторон, предмета (материально-правового требования истца к ответчику) и основания иска (обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику).

Если хотя бы один из названных элементов меняется, спор не будет тождественным.

При этом тождественность определяется не столько дословным соответствием сформулированного истцом требования, но и правовым смыслом цели обращения в суд. Основание иска составляют юридические факты, на которых истец основывает свои материально-правовые требования к ответчику.

Из копии решения Татарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № следует, что Гридин В.А. обращался в суд с иском, в котором просил, с учетом уточнения исковых требований, признать право собственности на объект недвижимости гараж площадью 1504,2 кв.м. кадастровый № расположенный по адресу: <адрес>, в удовлетворении которых, истцу было отказано.

На основании направленных в апелляционную инстанцию материалов и указанных в обжалуемом определении обстоятельств, не представляется возможным прийти к выводу о том, что ранее рассмотренные исковые требования являются тождественными заявленным в настоящем иске, что в данных исках имеет место, как совпадение сторон, предмета (материально-правового требования истца к ответчику) и основания иска (обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции было допущено нарушение норм процессуального права, и Гридин В.А. был лишен права на доступ к правосудию, гарантированного Конституцией РФ, что существенно нарушило его права.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что определение Татарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ нельзя признать законным, оно подлежат отмене, а материал - направлению в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятия искового заявления Гридина В.А. к производству суда.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судья

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Татарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в принятии искового заявления Гридина В. А. к Майбаху В. Н., Шабанову В. А., Лихачевой Ю. Б. о признании недействительными сделок купли-продажи, применении последствий недействительности сделок – отменить.

Материал возвратить в Татарский районный суд <адрес> для разрешения вопроса о принятия искового заявления Гридина В. А. к Майбаху В. Н., Шабанову В. А., Лихачевой Ю. Б. о признании недействительными сделок купли-продажи, применении последствий недействительности сделок, к производству суда.

Частную жалобу Гридина В.А. - удовлетворить.

Председательствующий – подпись

Копия верна:

Судья                                                                                        С.В. Черных