Решение по делу № 2-147/2024 (2-1409/2023;) от 09.11.2023

Дело №2-1409/2023

УИД 05RS0005-01-2023-001618-11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

5 февраля 2024 года                                                                           г.Буйнакск

Буйнакский городской суд Республики Дагестан, в составе председательствующего судьи Вагидова Н.А., при секретаре Магомедовой З.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Дациева Гаджи Дациевича к Иманшапиеву Магомеду Магомедрасуловичу и Иманшафиеву Шамилю Магомедовичу о взыскании денег с убытками,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратился в суд с иском к ФИО2 и ФИО3 о взыскании денег с убытками.

В обосновании своих доводов указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком в лице своего представителя по доверенности второго ответчика ФИО3 с одной стороны и им заключен предварительный договор, по условиям которого от истца получены деньги в размере 3 750 000 рублей, из расчета цен на две квартиры общей площадью 150 кв.м. по адресу: <адрес> №. В последующем (в 2021 году), ответчик в лице упомянутого представителя часть денег в размере 2 500 000 рублей (из расчета 40 000 рублей за 1 кв.м., следовательно расчет произведен за 62,5 кв.м. (2 500 000 рублей:40 000 рублей) истцу, который через религиозных работников мечетей пытался мирно разрешить настоящий спор, вернул.

Однако, ответчик в лице своего представителя нарушил условия предварительного договора, не вернув, оставшуюся часть денег или же в виде квартиры. Согласно сведениям Авито по стоимости квартир в <адрес> стоимость одного квадратного метра жилья составляет более 70 000 рублей за 1 кв.м., следовательно ответчики ему должны деньги в размере 6 125 000 рублей за 87,5 кв.м. (150 кв.м. по предварительному договору – 62,5 кв.м. (в виде 2 500 000 рублей) х 87,5 кв.м.) (в эту сумму не входят деньги, изначально переданные ответчиком по предварительному договору, но входят убытки). Истец даже согласен на экспертную оценку правильности своих требований в части цен на 1 кв.м. жилья именно в многоквартирном жилом доме, возведенном по адресу, где он должен был получить две квартиры согласно предварительному договору.

В случаях, когда кредитор расторгает договор и требует на основании пункта 2 статьи 393.1 ГК РФ возмещения абстрактных убытков, вызванных удорожанием на рынке аналогичных подлежащему передаче объектов, то такие убытки подлежат взысканию в полном размере помимо начисленных процентов. Такой подход соответствует принципу Гражданского Кодекса РФ. Досудебная претензия и встреча с ответчиком не помогли в разрешении данной спорной ситуации. Просит взыскать с ответчиков в пользу истца основной долг в размере 1 250 000 рублей и убытки в размере 4 875 000 рублей, вызванные удорожанием цен на рынке на аналогичные квартиры, а также штраф в размере 3 062 500 рублей за отказ от добровольного погашения указанных сумм денег в размере 50% согласно Закону РФ «О защите прав потребителей».

В своих возражениях на иск ответчик ФИО3 указал, что на возникшие между сторонами правоотношения из предварительного договора не распространяется Закон РФ «О защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ №, так как сторонами договора являются два физических лица, что следует в том числе из буквального содержания текста предварительного договора. Также, ФИО3 не может быть ответчиком по делу по причине того, что предварительный договор с истцом подписан ФИО3, действующим от имени ФИО2 по доверенности.

Согласно пункту 1 предварительного договора от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, от имени которого действовал ФИО3, обязался продать ФИО4 две квартиры, которые будут принадлежать ему после окончания строительства и переоформления в собственность документов, в многоквартирном жилом доме, строящемся на земельном участке площадью 980 кв.м. с кадастровым номером № по адресу: <адрес> № <адрес> №), общая площадь квартир составляет 150 кв.м. В соответствии с пунктом 3 предварительного договора ФИО2 обязуется перед ФИО4 до ДД.ММ.ГГГГ заключить договор купли-продажи квартир.

Между сторонами основной договор купли-продажи в установленный предварительным договором срок до ДД.ММ.ГГГГ не заключен, истец в установленный предварительным договором срок не обращался к истцу с требованием заключить основной договор. После окончания срока предварительного договора правоотношения между сторонами прекратились. Необоснованно требование о возврате ответчиками денежных средств в сумме 1 250 000 рублей как основного долга.

Из буквального значения, содержащихся в пункте 4 предварительного договора выражений следует, что истец не оплатил ответчику денежных средств в сумме 3 750 000 рублей, так как передача суммы денег будет произведена после подписания договора (абзац 2 пункта 4 договора). В нарушении положений статей 56, 69, 60 ГПК РФ истец не представил в материалы дела относимых и допустимых доказательств уплаты ответчику аванса по предварительному договору, будь то расписка о получении денежных средств, акт приема-передачи денежных средств. Ответчики отрицают получение от истца денежных средств в сумме 3 750 000 рублей или иной суммы в качестве оплаты по предварительному договору.

Истцом в нарушении положений статьи 67 ГПК РФ и статьи 15 ГК РФ не представлены в суд достаточные и допустимые доказательства, подтверждающие причинение ответчиками убытков истцу и незаконные действия ответчиков. Предварительный договор не может быть признан договором купли-продажи недвижимости, созданной в будущем, так как для такого признания должны присутствовать три обязательных условия, а именно: товар должен отсутствовать в наличии у продавца в момент заключения договора; товар будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара; приобретатель имущества до заключения основного договора обязан уплатить цену недвижимого имущества или существенную его часть, а истцом денежные средства за квартиры ответчику не уплачены.

Не подлежит удовлетворению исковое требование о взыскании с ответчика штрафа за отказ от добровольного погашения указанных сумм основного долга и убытков в размере 50% согласно Закону РФ «О защите прав потребителей». На возникшие между сторонами правоотношения из предварительного договора не распространяется вышеназванный Закон. При отнесении споров к сфере регулирования Закона РФ «О защите прав потребителей» необходимо определять субъектный состав участников договора. Обе стороны договора являются физическими лицами, доказательств того, что ответчик, заключая сделку с истцом, осуществлял предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в материалах дела не имеется, а из предварительного договора не следует, что он заключен с индивидуальным предпринимателем.

Просит также учесть и недобросовестное процессуальное поведение истца в части требования о взыскании штрафа за отказ от добровольного удовлетворения требования истца. В подтверждении направления претензии ответчику о добровольном удовлетворении требования истца, к иску приложена копии претензии от ДД.ММ.ГГГГ. При этом, само исковое заявление датировано также ДД.ММ.ГГГГ и зарегистрировано в суде ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 32 минуты (время несения записи в карточку дела в ГАС «Правосудие», что следует из информации с сайта суда. Действия истца фактически направлено на вымогательство у него денежных средств.

В судебном заседании истец ФИО5 и его представитель по доверенности ФИО18 требования полностью поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении и просили их удовлетворить.

В своих пояснениях ФИО5 указал, что до обращения в суд с иском он неоднократно пытался мирно урегулировать их спор, в том числе и по инициативе ФИО3, но не получилось. В 2010 году он купил у отца ответчика ФИО3 земельный участок площадью 100 кв.м. В присутствии четырех свидетелей он передал продавцу 1 000 000 рублей за земельный участок. По условиям договора, ФИО2 (отец ФИО3) должен был оформить на него право собственности на этот земельный участок. Он 9 лет не мог добиться переоформления на него права собственности. После передачи им денежных средств ФИО2 переехал в <адрес>. Так как он родом из <адрес>, он даже ходил на все их траурные мероприятия, с целью встретить там ФИО2. Позже от родственников ему стало известно, что ФИО2 продал спорный участок другому лицу. Он пошел к нему с имамом мечети по имени Салман и ФИО2 сказал, что они составили проектную документацию на строительство многоквартирного дома на данном земельном участке и предложил вместо земельного участка выделить ему квартиру в данном доме площадью 100 кв.м. Он объяснил, что с учетом инфляции ему положены две квартиры площадью 100 кв.м., на что ФИО2 не согласился. Он нашел сына ФИО2 и обратился с данной претензией. С данным спором они обратились в шариатский суд при Муфтияте Республики Дагестан в <адрес>. В составе 4-х алимов было принято решение, что земельный участок принадлежит ему, но поскольку ответчиком приняты меры для строительства на данном земельном участке многоквартирного дома, один из алимов попросил его обратно продать земельный участок ФИО2, назначив цену с учетом инфляции. В тот период аналогичный земельный участок в <адрес> стоил 3 500 000 рублей, но он согласился продать его обратно за 2 500 000 рублей в случае немедленной оплаты. ФИО3 взял на себе обязательство выплатить данную сумму денег за своего отца, сказал, что с собой денег нет, передаст денежные средства позже. Он ждал еще полгода, после чего ФИО3 заявил, что у него нет денег, все денежные средства уходят на строительство многоквартирного дома и готов выделить ему квартиру в строящемся доме. Он сам с учетом инфляции оценил квартиру на 3 750 000 рублей, посчитав по 25 000 рублей за 1 кв.м. После этого они составили у нотариуса <адрес> предварительный договор. Поскольку он узнавал у алимов и они сказали, что не имеет значение земельный участок он передал ФИО3 или в денежном эквиваленте, то в предварительном договоре они указали, что он передал денежные средства в сумме 3 750 000 рублей, во столько сам ФИО3 с учетом инфляции оценил участок. После того, как ему в собственность не передали квартиру в многоквартирном доме он сообщил, что собирается подавать в суд, так как все алимы сказали, что по истечении 1 года соглашение по решению шариатского суда можно считать расторгнутым и ему остается только обратиться в суд. После этого, ФИО3 пришел к нему рабочий кабинет в частной клинике «Здоровье» со свои другом и передал 2 500 000 рублей за земельный участок, практически угрожал, говорил, что много лет судиться, разбирается в судебных тяжбах и ему не удастся его выиграть данный спор. Он отказался принимать 2 500 000 рублей, так как с тех пор как он озвучил данную сумму прошло время и цены за 1 кв.м. возросли с 25 000 рублей до 45 000 рублей. Несмотря на его несогласие ФИО3 не забрал денежные средства и ушел, он неоднократно звонил последнему, просил забрать деньги. По инициативе ФИО3 они опять обратились в шариатский суд, но уже в <адрес> к имаму ФИО19, но в данном суде конкретного решения не было принято, но признали, что он прав. Денежные средства в сумме 2 500 000 рублей до переоформления на него право собственности на квартиру он решил не возвращать, как гарант совершения сделки. Он даже предложил ФИО3 оставить эти деньги и передать ему с учетом инфляции еще 1 000 000 рублей. Эти деньги он готов был оставить в мечети для благотворительного взноса для оплаты заработной платы преподавателям арабского языка.

В представленной ФИО1 письменной речи в судебных прениях указано, что между ним и ФИО20 заключен предварительный договор, согласно которому ФИО2 обязался передать ему две квартиры общей площадью 150 кв.м. в многоквартирном доме по адресу: <адрес> № (угол <адрес>-ФИО2 №). До заключения предварительного договора он с ФИО3 на его автомобиле предварительно обговорили все условия сделки и договорились что ФИО3 передает ему 150 кв.м. расчетом 1 кв.м. за 25 000 рублей, общей стоимостью 3 750 000 рублей и он передал ФИО3 денежные средства в сумме 3 750 000 рублей. Затем через 6-7 месяцев, когда уже 1 кв.м. жилья стоил 40-45 000 рублей ФИО3 привез ему 2 500 000 рублей, оставил у него в кабинете и ушел, хотя он не был согласен. Доводы ФИО3 о том, что он не передавал деньги в сумме 3 750 000 рублей неправда, тогда для чего последний отдавал ему деньги в сумме 2 500 000 рублей.

Ответчик ФИО3 исковые требования ФИО1 не признал и просил в их удовлетворении отказать по основаниям, изложенным им в своих возражениях. В своих пояснениях указал, что его отец более десяти лет назад продал ФИО5 земельный участок за 1 000 000 рублей. Поскольку правоустанавливающих документов на данный участок не имелось, переоформить право собственности на ФИО1 не представлялось возможным, из-за чего на протяжении 9 лет ФИО5 предъявлял претензии к его отцу. После ФИО5 пришел с имамом мечети по имени Салман с данной претензией к нему, после чего он взял на себе обязательство решить этот вопрос. В целях урегулирования данного спора он передал ФИО5 денежные средства в сумме 2 500 000 рублей. Данный факт подтверждается не только показаниями свидетеля ФИО21, но и аудиозаписью его разговора с ФИО1 в кабинете последнего в присутствии свидетеля ФИО21 Сам же ФИО5 как ссылается в своем исковом заявлении денежные средства в размере 3 750 000 рублей ему не передавал. Условия предварительного договора, заключенного ФИО1 с ним не выполнены, поскольку ФИО5 ему денежные средства не передавал и на протяжении срока договора никаких претензий не предъявлял и сам договор ими впоследствии не заключался.

В судебном заседании свидетель ФИО21 показал, что с истцом и ответчиком знаком, родственных отношений не имеет. Он присутствовал при встрече ФИО1 и ФИО3 с имамом мечети ФИО19 при обсуждении спорных вопросов о земельном участке и квартире. Встреча состоялась в центральной мечети <адрес>. Всех подробностей той встречи он не помнит, но на вопрос имама мечети ФИО5 ответил, что денежные средства в сумме 3 750 000 рублей якобы за квартиру ФИО3 не передавал. ФИО5 подтвердил, что ФИО3 передал ему денежные средства в сумме 2 500 000 рублей за земельный участок.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля нотариус <адрес> Свидетель №1 показала, что между ФИО3 действовавшим от имени ФИО2 и ФИО14 у нее в кабинете был заключен предварительный договор от ДД.ММ.ГГГГ. Данный договор заключался в присутствии сторон, подписан сторонами и удостоверен ею. При заключении данного предварительного договора ФИО5 у нее в кабинете в ее присутствии денежные средства не передавал. В последующем между этими сторонами никакого договора она не удостоверяла. ФИО3 представлял интересы ФИО2 по доверенности. Она изготовила копию данной доверенности, оригинал ему вернула. Представила суду реестр регистрационных нотариальных действий за 2020 год, в котором за реестровым номером № от ДД.ММ.ГГГГ указан предварительный договор нотариального действия между ФИО3 и ФИО1

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, хотя надлежаще извещался о времени и месте судебного заседания.

Согласно п.3 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о месте и времени судебного заседания, если ими не предоставлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копии решения суда (п.5 ст.167 ГПК РФ).

Выслушав объяснения истца ФИО1 и его представителя, ответчика ФИО3, допросив свидетелей, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Должник несет расходы на исполнение обязательства, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором либо не вытекает из существа обязательства, обычаев или других обычно предъявляемых требований (ст.309.2 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Из исковых требований ФИО1, а также из пояснений его представителя по доверенности ФИО18 следует, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком ФИО2 в лице своего представителя по доверенности второго ответчика ФИО3 с одной стороны заключен предварительный договор, по условиям которого от истца получены деньги в размере 3 750 000 рублей, из расчета цен на две квартиры общей площадью 150 кв.м. по адресу: <адрес> №.

В судебном заседании ответчик ФИО3 факт заключения предварительного договора от ДД.ММ.ГГГГ не отрицает, но оспаривает законность и обоснованность требований истца и его представителя. В своих возражениях указывает на тот факт, что в соответствии с пунктом 3 предварительного договора ФИО2 обязался перед ФИО4 до ДД.ММ.ГГГГ заключить договор купли-продажи квартир. Между сторонами основной договор купли-продажи в установленный предварительным договором срок до ДД.ММ.ГГГГ не заключен, истец в установленный предварительным договором срок не обращался к истцу с требованием заключить основной договор. После окончания срока предварительного договора правоотношения между сторонами прекратились. Необоснованно требование о возврате ответчиками денежных средств в сумме 1 250 000 рублей как основного долга.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказания услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность.

В соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 429 ГК РФ предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора. В предварительном договоре указывается срок, в котором стороны обязуются заключить основной договор. Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течении года с момента заключения предварительного договора.

Как следует из предварительного договора от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, от имени которого по доверенности действовал ФИО3, обязался продать ФИО4 две квартиры, которые будут принадлежать ему после окончания строительства и переоформления в собственность документов, в многоквартирном жилом доме, строящемся на земельном участке площадью 980 кв.м. с кадастровым номером № по адресу: <адрес> № (угол <адрес> №), общая площадь квартир составляет 150 кв.м.

В соответствии с пунктами 3 и 4 предварительного договора ФИО2 обязуется перед ФИО4 до ДД.ММ.ГГГГ заключить договор купли-продажи квартир. ФИО4 выдал в качестве аванса и полной стоимости квартиры ФИО3, действующему от имени ФИО2 денежную сумму в размере 3 750 000 рублей в счет, причитающихся с него платежей по предстоящему договору купли-продажи квартир. Передача суммы аванса будет произведена после подписания договора.

Судом установлено, что между сторонами ФИО2 и ФИО5 основной договор купли-продажи в установленный предварительным договором срок до ДД.ММ.ГГГГ не заключен.

В своих возражениях ответчик ФИО3 указывает на то обстоятельство, что истец ФИО5 в установленный предварительным договором срок не обращался к ответчику с требованием заключить основной договор. После окончания срока предварительного договора правоотношения между сторонами прекратились. Более того, истцом ФИО1 по условиям предварительного договора не оплачены ответчику ФИО2 денежные средства в сумме 3 750 000 рублей, так как передача суммы денег должна была быть произведена после подписания договора, как следует из пункта 4 договора. Однако, эта сумма ФИО1 ответчикам не была выплачена.

Данное обстоятельство также подтверждается в судебном заседании пояснениями самого ФИО1, который не отрицал тот факт, что денежные средства в размере 3 750 000 рублей, указанные на предварительном договоре им ФИО3 не передавались, а также показаниями свидетеля Свидетель №1 нотариуса <адрес>.

Исследованием компакт диска с аудиозаписью разговора между ФИО3 и ФИО1, произошедшим в рабочем кабинете ФИО1 установлено, что стороны подтверждают, что ФИО5 передавал ФИО3 не денежные средства, а земельный участок.

В опровержении указанных доводов ответчика ФИО3 истцом ФИО1 и его представителем ФИО18 не представлены какие-либо письменные доказательства, подтверждающие уплату ответчику аванса по предварительному договору (расписка о получении денежных средств, акт приема-передачи денежных средств).

А доводам истца ФИО1, изложенным им в судебных прениях, суд относится критически, в связи с тем, что эти доводы полностью противоречат его пояснениям данным им в судебном заседании, а также письменным доказательствам представленным сторонами в судебном заседании.

Из исковых требований ФИО1 и объяснений его представителя ФИО15 следует, что в 2021 году ответчик ФИО3 часть денег в размере 2 500 000 рублей (из расчета 40 000 рублей за 1 кв.м., следовательно расчет произведен за 62,5 кв.м. (2 500 000 рублей:40 000 рублей) истцу ФИО5

Данное обстоятельство в судебном заседании ответчик ФИО3 не подтвердил и в опровержении этого довода указал, что приведенная в иске сумма денег в размере 2 500 000 рублей никакого отношения к спорным правоотношениям не имеет. Денежные средства в сумме 2 500 000 рублей он передавал ФИО5 в счет возврата долговых обязательств его отца перед ФИО1 по земельным вопросам, не имеющим никакого отношения к спорному предварительному договору. Представитель ответчика хочет недобросовестно соединить эти обстоятельства воедино, чтобы обосновать возврат части неполученных им от ФИО1 денежных средств по предварительному договору. Он никогда и ни при каких-либо обстоятельствах не получал от ФИО1 каких-либо денежных средств.

В соответствии с частью 9 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости..» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной данным законом.

Согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № разъяснено, что при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой – организация, либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским Кодексом РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что к правоотношениям, связанным с заключением договора участия в долевом строительстве, положения Закона о защите прав потребителей применяются, если данный договор заключен гражданином в целях использования жилья исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Судом установлено, что между сторонами настоящих спорных правоотношений договор участия в долевом строительстве квартиры не заключен.

Несмотря на это, в своих исковых требованиях ФИО5 и его представитель по доверенности ФИО18 указывают на то обстоятельство, что в соответствии со статьей 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости..» причиненные убытки возмещаются сверх неустойки, так как плата за пользование денежными средствами не покрывает убытков кредитора, связанных с неисполнением основного обязательства, ради возникновения которого заключался расторгнутый договор.

В свою очередь в своих возражениях ответчик ФИО3 указывает, что между сторонами по предварительному договору, а именно между ФИО2 в лице представителя ФИО3 и ФИО1 договор участия в долевом строительстве не заключался. После окончания срока предварительного договора правоотношения между сторонами прекратились. В связи с тем, также не обоснованно требование истца о возврате ответчиками денежных средств в сумме 1 250 000 рублей как основного долга.

В соответствии с пунктом 1 статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Тем самым, в судебном заседании подтверждается довод ответчика ФИО3 о том, что из буквального значения, содержащихся в пункте 4 предварительного договора от ДД.ММ.ГГГГ выражений следует, что истец не оплатил ответчику денежные средства в сумме 3 750 000 рублей, так как передача суммы будет произведена после подписания договора.

Данное обстоятельство также подтверждается показаниями свидетеля нотариуса <адрес> Свидетель №1, которая подтвердила, что при заключении предварительного договора в ее присутствие какие-либо денежные средства стороны друг другу не передавали. Также, сам истец ФИО5 в судебном заседании подтвердил тот факт, что им денежные средства в размере 3 750 000 рублей ответчику ФИО3 не передавались.

В своих исковых требованиях ФИО5 также просит взыскать убытки, вызванные удорожанием цен на рынке за аналогичные квартиры, а также штраф в размере 3 062 500 рублей за отказ от добровольного погашения указанных сумм денег в размере 50% согласно Закону РФ «О защите прав потребителей».

В обосновании указанных требований истцом и его представителем в нарушении положений статьи 67 ГПК РФ и статьи 15 ГК РФ не представлены в суд доказательства, подтверждающие причинения ответчиками убытков истцу и незаконные действия ответчиков.

Статья 15 ГК РФ позволяет лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2).

Исследованный в судебном заседании предварительный договор от ДД.ММ.ГГГГ не может быть признан судом договором купли-продажи недвижимости или договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома.

Также, на возникшие между ФИО2 и ФИО1 правоотношения из предварительного договора не могут распространяться положения Закона о защите прав потребителей, так как обе стороны договора являются физическими лицами и доказательств того, что ответчик ФИО2, заключая предварительный договор с ФИО1 осуществлял предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в материалах дела не имеется и в суд истцом и его представителем не представлены. Исследованием предварительного договора от ДД.ММ.ГГГГ не установлен факт его заключения с индивидуальным предпринимателем без образования юридического лица.

Тем самым, не подлежат удовлетворению также исковые требования о взыскании с ответчиков штрафа за отказ от добровольного погашения указанных сумм основного долга и убытков в размере 50% согласно Закону о защите прав потребителей.

На основании изложенного суд требования истца о взыскания с ответчиков денег с убытками находит подлежащими оставлению без удовлетворения.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    В удовлетворении искового заявления ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии № выдан ОУФМС России по РД в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ), проживающего по адресу: <адрес> ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии 82 06 № выдан ОВД <адрес>, проживающего по адресу: <адрес> ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии <адрес>), проживающего по адресу: <адрес>, о взыскании основного долга в размере 1 250 000 (один миллион двести пятьдесят тысяч) рублей, убытков в размере 4 875 000 (четыре миллиона восемьсот семьдесят пять тысяч) рублей и штрафа в размере 3 062 500 (три миллиона шестьдесят две тысячи пятьсот) рублей, отказать.

Меры обеспечения иска, принятые определением судьи Буйнакского городского суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о взыскании денег с убытками - отменить.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РД в течении тридцати дней со дня его вынесения в окончательной форме.

          Судья                                                                                Н.А.Вагидов