Решение по делу № 2-108/2023 (2-10523/2022;) от 19.09.2022

Дело № 2- 108/2023

УИД № 50RS0026-01-2022-000298-49

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 января 2023 года

01 марта 2023 года мотивированное решение

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Неграмотнова А.А., при секретаре Мусикян А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Совкомбанк», ООО «Защита» к Александровой Н. В. о взыскании задолженности по кредитным договорам,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к наследнику Попович А.А., умершей ДД.ММ.ГГ, о взыскании с Александровой Н.В. в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества, в свою пользу задолженности по кредитному договору № (№) от ДД.ММ.ГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГ в размере 65 173,66 рублей.

    Свои требования истец мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГ между ПАО «Восточный экспресс банк» и Попович А.А. был заключен вышеуказанный кредитный договор. По условиям кредитного договора банк предоставил Попович А.А. кредит в сумме 46 987,23 рублей под 29% годовых на срок до востребования, что подтверждается выпиской по счету.

ДД.ММ.ГГ <...> реорганизован в форме присоединения к ПАО «Совкомбанк», что подтверждается записью ЕГРЮЛ о прекращении деятельности от ДД.ММ.ГГ.

Попович А.А. умерла ДД.ММ.ГГ, а задолженность на ДД.ММ.ГГ составляет 65 173,66 рублей, из которых: просроченная ссудная задолженность 46987,23 рублей, просроченные проценты 16 721,17 рублей, неустойка на просроченную ссуду 206 рублей, неустойка на просроченные проценты 794,09 рублей.

Представителем банка направлен ДД.ММ.ГГ требование кредитора нотариусу и получен ответ о заведении наследственного дела №, круг наследников сообщен не был.

Истец просит взыскать с Александровой Н.В., как наследника после смерти Попович А.А. вышеуказанную сумму задолженности по кредитному договору.

ООО «Защита» обратилось в суд с иском к наследнику Попович А.А., умершей ДД.ММ.ГГ, о взыскании с Александровой Н.В. в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества, в свою пользу задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГ за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 86 353,99 рублей, из которых просроченная сумма задолженности 35 000 рублей; начисленные проценты 51 353,99 рублей, а также расходы по госпошлине 2 790,59 рублей.

    Свои требования истец мотивирует тем, что на основании заявления, поданного в <...>", с Попович А.А. был заключен кредитный договор № № от ДД.ММ.ГГ на сумму 35 000 руб. со сроком возврата кредита 365 дней с момента предоставления денежных средств, с взиманием процентов за пользование кредитом в размере 185,20 % в год, начисленных на сумму остатка основного долга.

Согласно договору уступки прав требования (цессия) № от ДД.ММ.ГГ право требования задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГ было передано от <...> к ООО «Защита». Общая сумма обязательств на день перехода права требования составляет 87 500 руб. из которых: 35 000 руб. просроченная ссудная задолженность, 51 353,99 руб. начисленные проценты, 1 146,01 руб. - неустойка, пени, штрафы.

Согласно сведениям ЕГРЮЛ ДД.ММ.ГГ <...> реорганизовано в форме преобразования в <...>

Попович А.А. умерла ДД.ММ.ГГ, а задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГ перед ООО «Защита» составляет 87 500 рублей.

    Истец просит взыскать с Александровой Н.В. - наследника Попович А.А. в пользу ООО «Защита» в пределах стоимости, установленного наследственного имущества, задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГ за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ на общую сумму 87 500 рублей, из которых: 35 000.00 руб. - просроченная ссудная задолженность, 51 353,99 руб. - начисленные проценты, 1 146,01 руб.- неустойка, пени, штрафы, расходы по госпошлине 2825 руб.

    Гражданские дела протокольным определением объединены в одно производство для рассмотрения совместно указанных требований кредиторов к одному должнику, как к наследнику умершей Попович А.А.

Представители истцов в судебное заседание не явились, извещены, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ответчика Александровой Н.В. в судебное заседание явилась, возражала против иска по доводам, изложенным в отзывах на иск. По требованиям ПАО «Совкомбанк» просила применить срок исковой давности.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, полагает, что иск ПАО «Совкомбанк» удовлетворению не подлежит в связи с пропуском срока исковой давности обращения в суд, а требования ООО «Защита» подлежат частичному удовлетворению, исходя из следующего.

ДД.ММ.ГГ между <...> и Попович А.А. был заключен кредитный договор № (№) от ДД.ММ.ГГ По условиям кредитного договора банк предоставил Попович А.А. кредит в сумме 46 987,23 рублей под 29% годовых на ср36 месяцев, т.е. окончательная дата погашения -ДД.ММ.ГГ.

ДД.ММ.ГГ <...> реорганизован в форме присоединения к ПАО «Совкомбанк», что подтверждается записью ЕГРЮЛ о прекращении деятельности от ДД.ММ.ГГ.

Попович А.А. умерла ДД.ММ.ГГ, а задолженность на ДД.ММ.ГГ составляет 65 173,66 рублей, из которых: просроченная ссудная задолженность 46987,23 рублей, просроченные проценты 16 721,17 рублей, неустойка на просроченную ссуду 206 рублей, неустойка на просроченные проценты 794,09 рублей.

Представителем банка направлен ДД.ММ.ГГ требование кредитора нотариусу и получен ответ о заведении наследственного дела №, круг наследников сообщен не был.

В силу пункта 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Как указано в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (статья 128 Гражданского кодекса Российской Федерации); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (пункт 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений в пунктах 59, 60, 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" следует, что под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника, независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства. Смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства, поскольку долговое обязательство наследодателя, переходящего к наследникам вместе с наследственным имуществом, включает в себя не только сумму основного долга по кредиту, существовавшего на момент открытия наследства, но и обязательство наследодателя уплатить проценты за пользование этими денежными средствами до момента их возврата кредитору, так как при заключении кредитного договора денежные средства наследодателю предоставлялись под условие уплаты таких процентов.

Обязанность заемщика по возврату суммы кредита и уплате процентов, возникшая из кредитных соглашений, носит имущественный характер, не обусловлена личностью заемщика и не требует его личного участия.

Такое обязательство смертью должника на основании пункта 1 статьи 418 Гражданского кодекса Российской Федерации не прекращается, а входит в состав наследства (статья 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации), переходит к его наследникам в порядке универсального правопреемства и наследник становится должником и несет обязанности по их исполнению в соответствии с условиями договора в пределах стоимости наследственного имущества.

В соответствии с п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ N 9 (ред. от ДД.ММ.ГГ) "О судебной практике по делам о наследовании", поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

Ответчиками заявлено о применении срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу пункта 2 статьи 199 этого же Кодекса исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

По смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно п. 59 Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ N 9 (ред. от ДД.ММ.ГГ) "О судебной практике по делам о наследовании" сроки исковой давности по требованиям кредиторов наследодателя продолжают течь в том же порядке, что и до момента открытия наследства (открытие наследства не прерывает, не пресекает и не приостанавливает их течения).

Требования кредиторов могут быть предъявлены в течение оставшейся части срока исковой давности, если этот срок начал течь до момента открытия наследства.

По требованиям кредиторов об исполнении обязательств наследодателя, срок исполнения которых наступил после открытия наследства, сроки исковой давности исчисляются в общем порядке.

К срокам исковой давности по требованиям кредиторов наследодателя правила о перерыве, приостановлении и восстановлении исковой давности не применяются; требование кредитора, предъявленное по истечении срока исковой давности, удовлетворению не подлежит.

Вместе с тем, судом установлено, что истец просит взыскать с ответчика задолженность, образовавшуюся по состоянию на ДД.ММ.ГГ, в то время как срок договора истек ДД.ММ.ГГ согласно его условиям и графиком погашения задолженности (л.д. 9-11).

Согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ N 43 (ред. от ДД.ММ.ГГ) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

С иском в суд истец обратился ДД.ММ.ГГ т.е. со значительным пропуском срока исковой давности после окончания срока последнего платежа.

Данное обстоятельство, является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В соответствии с абзацем 3 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу нормы статьи 205 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пункта 3 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Таким образом, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, независимо от причин его пропуска восстановлению не подлежит,

Требования кредитора ООО «Защита» подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

На основании пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В силу пункта 1 статьи 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323 ГК РФ). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом (пункт 61 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ N 9 "О судебной практике по делам о наследовании").

С учетом приведенных норм права, а также того обстоятельства, что задолженность по кредитному договору не была связана с личностью заемщика Попович А.А., а, соответственно, подлежала переходу к его наследникам, принявшим наследство в пределах стоимости наследственного имущества, юридически значимыми и подлежащими доказыванию обстоятельствами по делу являлись: принятие (непринятие) наследства после смерти Попович А.А., круг наследников, принявших наследство, выяснение вопроса о составе наследственного имущества и его стоимости.

Судом установлено, что на основании заявления, поданного в <...>", с Попович А.А. был заключен кредитный договор № № от ДД.ММ.ГГ на сумму 35 000 руб. со сроком возврата кредита 365 дней с момента предоставления денежных средств, с взиманием процентов за пользование кредитом в размере 185,20 % в год, начисленных на сумму остатка основного долга.

Согласно договору уступки прав требования (цессия) № от ДД.ММ.ГГ право требования задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГ было передано от <...>" к ООО «Защита». Общая сумма обязательств на день перехода права требования составляет 87 500 руб. из которых: 35 000 руб. просроченная ссудная задолженность, 51 353,99 руб. начисленные проценты, 1 146,01 руб. - неустойка, пени, штрафы.

Согласно сведениям ЕГРЮЛ ДД.ММ.ГГ <...> реорганизовано в форме преобразования в <...>

Попович А.А. умерла ДД.ММ.ГГ, а задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГ перед ООО «Защита» составляет 87 500 рублей.

Согласно сведениям из наследственного дела №, заведенного нотариусом Дедовского нотариального округа ФИО, установлено, что единственным наследником первой очереди к имуществу умершей Попович А.А. является ее дочь Александрова Н.В.

Указанный наследник приняла наследство путем обращения к нотариусу с соответствующим заявлением, а соответственно в силу ст. 1175 ГК РФ является должником по долгам умершей Попович А.А.

Согласно пункта 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону; принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества; наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества; при отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 ГК РФ).

Из наследственного дела и материалов дела следует, что в наследственную массу входит квартира, расположенная по адресу: <адрес> кадастровой стоимостью 696 711,72 рублей, что превышает задолженность, взыскиваемую кредитором с ответчика, как с наследника к имуществу должника.

По кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГ задолженность составляет 87 500 руб. из которых: 35 000 руб. просроченная ссудная задолженность, 51 353,99 руб. начисленные проценты, 1 146,01 руб. - неустойка, пени, штрафы.

Суд соглашается с расчетом, представленным истцом, находит его арифметически правильным и обоснованным, ответчиками не оспорен.

Суд отклоняет доводы представителя ответчика о завышенности начисленных процентов, поскольку исходя из условий договора займа, оформленного заявлением на предоставление займа от ДД.ММ.ГГ, Индивидуальных условий договора займа усматривается, расходному кассовому ордеру, усматривается, что займ был предоставлен и получен Попович А.А. в размере 35 000 рублейна срок 365 дней под 185,197 процентов годовых. Полная стоимость займа составляет 44 323 рублей.

В соответствии с Федеральным законом № 554-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О потребительском кредите (займе)» и Федеральным законом «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях»» урегулирован порядок начисления предельной задолженности заемщика по договору потребительского кредита (займа), согласно которого, срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), достигнет полуторакратного размеров суммы предоставленного потребительского кредита (займа).

Начисленные проценты и неустойки не превышают полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа).

Оснований для взыскания неустойки и штрафа не имеется, поскольку заемщик умерла через один месяц после получения кредита и просрочка исполнения договора не связана с виновными действиями должника и ее наследника.

Учитывая частичное удовлетворение требований, в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная при подаче иска пропорционально удовлетворенным требованиям (статья 98 ГПК РФ) с ответчика в размере 2 790,59 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 -198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ПАО «Совкомбанк» (ИНН 4401116480) к Александровой Н. В. (паспорт №) о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГ- отказать.

Иск ООО «Защита» (ИНН 6449088107) – удовлетворить частично.

     Взыскать с Александровой Н. В. (паспорт №) в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества как наследнику после смерти Попович А.А., умершей ДД.ММ.ГГ в пользу ООО «Защита» (ИНН 6449088107) задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГ за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 86 353,99 рублей, из которых просроченная сумма задолженности 35 000 рублей; начисленные проценты 51 353,99 рублей, а также расходы по госпошлине 2 790,59 рублей.

В удовлетворении иска в части взыскания неустойки – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в месячный срок со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья:                                                                                                   А.А. Неграмотнов