Решение по делу № 2а-5799/2019 от 20.06.2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 июля 2019 года                                      г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи         Кузьминой А.В.

при секретаре                     Тагирове Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ИП Горбунова Евгения Николаевича к старшему судебному приставу – исполнителю Одинцовского РОСП УФССП России по Московской области Маркову Артему Вячеславовичу, УФССП России по Московской области об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя, обязании рассмотреть заявление о возбуждении исполнительного производства,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с административным иском к указанным выше ответчикам, в котором просит суд признать незаконным бездействие старшего судебного пристава Одинцовского РОСП УФССП России по МО Маркова А.В., выразившееся в не возбуждении исполнительного производства в отношении Сазонова С.А. в установленный срок, обязать рассмотреть заявление о возбуждении исполнительного производства по делу № 2-872/2018 в отношении Сазонова С.А., сообщить о принятом решении по данному заявлению заявителю.

Требования истец мотивирует тем, что 16.01.2019 г. в адрес административного ответчика истцом было направлено по почте заявление о возбуждении исполнительного производства в отношении Сазонова С.А. по делу №2-872/2018, которое согласно отчету об отслеживании получено адресатом 22.01.2019 г., по состоянию на дату подачи искового заявления исполнительное производство не возбуждено. Таким образом, Одинцовским РОСП нарушены требования ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи, с чем для защиты нарушенного права административный истец обратился с настоящим иском в суд.

Административный истец - в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Административный ответчик судебный пристав – исполнитель Одинцовского РОСП УФССП России по МО Марков А.В. – в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещался надлежаще, зам. начальника в представленном суду заявлении просила дело рассмотреть в отсутствие, в удовлетворении административного иска просила отказать, поскольку в отделе имеется исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного документа № 2-872/2018 от 17.10.2018 г.

Административный ответчик УФССП России по МО – в судебное заседание представителя не направили, о рассмотрении извещались, о причинах неявки суд не располагает.

Заинтересованное лицо Сазонов С.А. – в судебное заседание не направила, ходатайств по существу требований в суд не направила, дело рассмотрено в ее отсутствие.

Суд в силу ст.ст. 14, 150-151 КАС РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствии сторон, извещенных о рассмотрении дела надлежащим образом, с учетом поступившего ходатайства о рассмотрении дела в отсутствии административного ответчика Одинцовского РОСП УФССП России по МО.

Изучив материалы дела, а также поступившую по запросу суда копию исполнительного производства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007г. «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу ст. 13 Федерального закона «О судебных приставах» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу ст. 2 ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу ст. 12 указанного Закона в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 Закона N 229-ФЗ пристав возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено данным Законом.

Согласно ч. 8 ст. 30 Закона N 229-ФЗ пристав в 3-дневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении.

В соответствии с ч. 17 ст. 30 Закона N 229-ФЗ копия постановления о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

При этом, в постановлении о возбуждении исполнительного производства должен быть установлен срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Требования, содержащиеся в исполнительном документе, должны быть исполнены в установленные частями 1 – 6 статьи 36 Закона «Об исполнительном производстве» сроки.

Из материалов дела, усматривается, что административный истец 16.01.2019 г. в адрес административного ответчика направил по почте заявление о возбуждении исполнительного производства в отношении Сазонова С.А. по делу №2-872/2018, а так же копию судебного приказа в отношении указанного должника (л.д. 8).

Согласно отчету об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором – №, указанные документы были получены адресатом 22.01.2019 г. (л.д. 9).

По состоянию на дату подачи искового заявления исполнительное производство не возбуждено.

24.06.2019 г. судом был направлен запрос о предоставлении надлежащим образом заверенной копии постановления, принятого по результатам рассмотрения заявления ИП Горбунова Е. Н. от 16.01.2019 г. о возбуждении исполнительного производства (по гражданскому делу №2-872/2018 от 17.10.2018 г. в отношении должника Сазонова С. А.), полученного Одинцовским РОСП УФССП России по МО 22.01.2019 г., а также реестр почтовых отправлений. Если исполнительное производство не возбуждалось, то необходимо представить сведения об этом. Если в возбуждении исполнительного производства отказано, тогда необходимо предоставить заверенную копию указанного постановления (л.д. 11).

02.07.2019 г. в адрес Одинцовского РОСП УФССП России по МО был повторно направлен аналогичный запрос (л.д. 13).

11.07.2019 г. в суд поступила заверенная копия исполнительного производства №-ИП, возбужденного 08.07.2019 г., в отношении должника Сазонова С.А., согласно которому, постановление о возбуждении исполнительного производства было возбуждено только 08.07.2019 г. (л.д. 18-26).

Согласно ч. 1 ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Таким образом, исходя из указанных обстоятельств дела, довод административного истца о бездействии старшего судебного пристава Одинцовского РОСП УФССП России по МО Маркова А.В., выразившееся в не возбуждении исполнительного производства в отношении Сазонова С.А. и не направлении копии постановления о возбуждении исполнительного производства в установленный срок, нашел свое подтверждение.

Требования административного истца в части обязании административного ответчика судебного пристава – исполнителя Одинцовского РОСП УФССП России по МО Маркова А.В. рассмотреть заявление о возбуждении исполнительного производства суд не усматривает, поскольку требование исполнено Одинцовским РОСП УФССП России по МО, что подтверждается копией исполнительного производства.

Таким образом, суд приходит к выводу, что заявленные административные исковые требования подлежат частичному удовлетворению, исходя из установленных судом обстоятельств.

Руководствуясь ст.ст. 14, 175-180 КАС РФ,

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ №-░░ ░░ 08.07.2019 ░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ 26 ░░░░ 2019 ░░░░.