Решение по делу № 33-4745/2020 от 06.02.2020

Судья Хафизова Р.Р. дело 16RS0042-03-2015-020784-92

в„– 2-12125/2019

в„– 33-4745/2020

учет № 203г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 мая 2020 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи
Валишина Л.А., судей Камаловой Ю.Ф., Плюшкина К.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Егоровым А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Плюшкина К.А. гражданское дело по апелляционной жалобе
Салиховой З.Р. на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 16 декабря 2019 года, которым постановлено: исковые требования Гараева Дамира Мунировича удовлетворить частично; взыскать с Салиховой Залины Ринатовны в пользу Гараева Дамира Мунировича сумму основного долга по договору займа в размере 83672 руб. 30 коп., проценты по договору займа в размере 16950 руб. 14 коп., пени в размере 6000 руб., а также проценты за пользование кредитом в размере 28% годовых, подлежащие начислению на сумму основного долга в размере 83672 руб. 30 коп., начиная с 10 декабря 2015 года и по дату фактического возврата суммы займа, расходы по оплате госпошлины 3544 руб.; в остальной части иска отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

КПК «Союзсберзайм-Набережные Челны» обратился в суд с иском к Салиховой З.Р. о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование иска указано, что 22 апреля 2014 года между КПК «Союзсберзайм-Набережные Челны» и Салиховой З.Р. заключен договор займа №...., в соответствии с которым КПК «Союзсберзайм-Набережные Челны» предоставил ответчику сумму займа в размере 130000 руб. сроком на 1095 дней со дня выдачи займа под 28% годовых.

Заемщик обязался производить возврат заемных денежных средств и уплачивать проценты путем внесения ежемесячных платежей в размерах и сроки, предусмотренные графиком платежей.

Вместе с тем, долг по договору займа ответчиком не погашен, на досудебное требование о погашении задолженности ответ от заемщика не поступил.

По состоянию на 10 декабря 2015 года сумма задолженности заемщика перед КПК «Союзсберзайм-Набережные Челны» по договору займа составляет 117187 руб. 87 коп., в том числе по основному долгу - 83672 руб. 30 коп., по процентам за пользование займом - 16950 руб. 14 коп., по пени - 16565 руб. 43 коп.

На основании изложенного КПК «Союзсберзайм-Набережные Челны» просил взыскать с ответчика основной долг по договору займа в размере 83672 руб. 30 коп., проценты за пользование займом в размере 16950 руб. 14 коп., пени в размере 16565 руб. 43 коп., проценты за пользование займом, исходя из ставки 28% годовых, начисляемые на сумму долга на момент их уплаты за период с 10 декабря 2015 года и по дату фактического возврата суммы займа, а также с счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 3544 руб.

Определением Набережночелнинского городского суда от 27 ноября 2018 года по делу произведена замена взыскателя КПК «Союзсберзайм-Набережные Челны» на Гараева Д.М.

Истец Гараев Д.М. в заседание суда первой инстанции не явился, о его месте и времени извещен надлежащим образом.

Ответчик Салихова З.Р. в заседании суда первой инстанции иск не признала, просила применить срок исковой давности, в случае удовлетворения иска просила уменьшить размер неустойки.

Представитель КПК «Союзсберзайм-Набережные Челны» в заседание суда первой инстанции не явился, о его месте и времени извещен надлежащим образом.

Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил частично в вышеуказанной формулировке.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на то, что требования за период с 22 мая 2015 года по 22 ноября 2016 года предъявлены с истечением срока исковой давности, просит решение суда отменить, исковое заявление удовлетворить частично, применить последствия пропуска истцом срока исковой давности, отказав в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском установленного срока за период с 22 мая 2015 года по 22 ноября 2016 года.

Судебная коллегия оснований для отмены или изменения решения суда не усматривает.

В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Как следует из пункта 1 статьи 807 и пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (статья 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 196 Кодекса). Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Кодекса). Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Кодекса).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заёмными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Согласно абзацу 2 части 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда срок возврата займа договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Из приведенных положений закона следует, что установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности предъявления требования о возврате денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора определено периодическими платежами, исчисляется отдельно по каждому платежу с момента наступления срока погашения очередного платежа.

Согласно статье 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

При оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено.

Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца.

В пунктах 17 и 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа, либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

По смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 22 апреля 2014 года между КПК «Союзсберзайм-Набережные Челны» и Салиховой З.Р. заключен договор займа №...., в соответствии с которым КПК «Союзсберзайм-Набережные Челны» предоставил ответчику сумму займа в размере 130000 руб. сроком на 1095 дней со дня выдачи займа под 28% годовых.

Денежные средства в этот же день 22 апреля 2014 года были выданы ответчику в кассе кооператива, о чем был составлен расходный кассовый ордер №.... от 22 апреля 2014 года.

Заемщик обязался производить возврат заемных денежных средств и уплачивать проценты путем внесения ежемесячных платежей в размерах (по 6642 руб. ежемесячно, последний платеж – 6630 руб. 27 коп.) и сроки, предусмотренные графиком платежей, датой последнего платежа в соответствии с которым является 20 апреля 2017 года. В общей сумме согласно графику платежей ответчик обязался возвратить займодавцу денежные средства в размере 239100 руб. 27 коп.

Пунктом 2.3 договора предусмотрена уплата процентов за пользование займом в размере 28% годовых, что в денежном выражении составляет 3031 руб. ежемесячно по графику (последний платеж по процентам – 3015 руб. 27 коп.).

Пунктом 3.1 договора предусмотрена уплата неустойки в размере 0,5% за каждый день просрочки.

Как следует из представленных материалов, в нарушение условий договора займа ответчик допустил просрочку исполнения обязательств по возврату суммы основного долга и процентов за пользование займом, ввиду чего образовалась задолженность.

10 декабря 2015 года займодавцем в адрес заемщика направлено досудебное уведомление о необходимости возврата задолженности по договору займа, которое оставлено ответчиком без удовлетворения.

Определением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 27 ноября 2018 года в связи с заключением между КПК «Союзсберзайм-Набережные Челны» и Гараевым Д.М. договора уступки права требования от 28 декабря 2017 года по делу произведена замена взыскателя КПК «Союзсберзайм-Набережные Челны» на Гараева Д.М.

Согласно представленному КПК «Союзсберзайм-Набережные Челны» расчету задолженность ответчика по указанному договору займа по состоянию на 10 декабря 2015 года составляет 117187 руб. 87 коп., в том числе по основному долгу - 83672 руб. 30 коп., по процентам за пользование займом - 16950 руб. 14 коп., по пени - 16565 руб. 43 коп.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался следующим.

Согласно карточке погашения займа последняя оплата ответчиком произведена 2 июля 2015 года, следующая оплата должна была поступить в августе 2015, в суд истец обратился с иском непосредственно 24 декабря 2015 года.

Судом 16 февраля 2016 года было вынесено заочное решение.

Поскольку на период обращения в суд и действия судебного решения, срок исковой давности не течет, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что срок исковой давности истцом не пропущен.

С учетом установленных по делу обстоятельств суд пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу Гараева Д.М. подлежит взысканию задолженность по договору займа по основному долгу в размере 83672 руб. 30 коп., по процентам - 16950 руб. 14 коп., по пени с учетом применения судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации - 6000 руб., а также подлежат взысканию проценты за пользование кредитом в размере 28% годовых, подлежащие начислению на сумму основного долга в размере 83672 руб. 30 коп., начиная с 10 декабря 2015 года и по дату фактического возврата суммы займа.

Также на основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскал с ответчика в пользу Гараева Д.М. пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления в сумме 3544 руб.

Вывод суда первой инстанции о том, что срок исковой давности по предъявленным требованиям не пропущен признается судом апелляционной инстанции верным, сделанным с учетом всей совокупности обстоятельств по делу и соответствующим нормам действующего законодательства Российской Федерации к применяемым правоотношениям.

Поскольку ответчиком не исполняются надлежащим образом условия договора займа в части возврата заемных денежных средств и уплаты процентов за пользование ими, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции, верно установив, что срок исковой давности по предъявленным к ответчику требованиям не пропущен, правомерно уменьшив размер предъявленной истцом к взысканию неустойки с 16565 руб. 43 коп. до 6000 руб., обоснованно удовлетворил в части заявленные требования о взыскании с ответчика задолженности по договору займа путем взыскания сумм в пользу Гараева Д.М.

С учетом изложенного довод ответчика о том, что требования за период с 22 мая 2015 года по 22 ноября 2016 года предъявлены с истечением срока исковой давности, а также требования просительной части апелляционной жалобы об отмене решения суда, удовлетворении искового заявления в части, применении последствий пропуска истцом срока исковой давности и отказе в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском установленного срока за период с 22 мая 2015 года по 22 ноября 2016 года, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Таким образом, доводы, на которые Салихова З.Р. ссылается в апелляционной жалобе, не могут служить мотивом к отмене решения, они в ходе судебного разбирательства исследовались, что нашло отражение в принятом по делу решении.

В остальной части решение суда сторонами по делу не обжалуется, в связи с чем, в соответствии с пунктом 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ не исследуется судом апелляционной инстанции.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, выводы суда основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в решении, их правильность не вызывает сомнений у суда апелляционной инстанции.

Обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328 и статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 16 декабря 2019 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Салиховой З.Р. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий

РЎСѓРґСЊРё