Решение по делу № 33-3919/2017 от 07.02.2017

Судья Евграфова Н.Ю. Дело № 33- 3919/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 14.03.2017

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Сидоркина С.В.,

судей Мазановой Т.П.,

Протасовой М.М.

при секретаре Шевелевой А.В. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сиверта К.В. и Сиверт И.Э. к ЗАО «Управляющая компания «Верх-Исетская» о защите прав потребителей коммунальных услуг, встречному иску ЗАО «Управляющая компания «Верх-Исетская» к Сиверту К.В. и Сиверт И.Э. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг

по апелляционной жалобе ЗАО «Управляющая компания «Верх-Исетская» на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 14.11.2016.

Заслушав доклад судьи Мазановой Т.П., объяснение сторон, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сиверт К.В. и Сиверт И.Э. являются собственниками квартиры ..., управляющей компанией в котором является ЗАО «УК «Верх-Исетская». Ею выставляет им задолженность по коммунальным платежам, в связи с чем они обратились в суд с требованиями признать задолженность несуществующей, возложить обязанность провести сверку показаний по индивидуальным приборам учета коммунальных услуг, составить акт проверки показаний по общедомовым приборам учета, по результатам сверки произвести перерасчет коммунальных платежей, возвратить взысканные с них суммы по отмененным приказам мирового судьи, взыскать переплату, компенсацию морального вреда, штраф, судебные расходы.

ЗАО «УК «Верх-Исетская» предъявила встречный иск о взыскании с Сиверта К.В. и Сиверт И.Э. задолженности по коммунальным платежам на 30.07.2016 в размере 41168 рублей 13 копеек, пени 21618 рублей 24 копейки.

Судом постановлено решение, которым по требованиям Сиверта К.В. и Сиверт И.Э. на ЗАО «УК «Верх-Исетская» возложена обязанность произвести перерасчет платы за жилье и коммунальные услуги за период с 01.10.2013 по 30.07.2016, взыскано с ЗАО «УК «Верх-Исетская» в пользу Сиверта К.В. и Сиверт И.Э. по 2000 рублей компенсации морального вреда, по 1000 рублей штрафа, в пользу Сиверт И.Э. судебные расходы в размере 11000 рублей, в удовлетворении остальных требований отказано.

По требованиям ЗАО «УК «Верх-Исетская» с Сиверта К.В. и Сиверт И.Э. солидарно взыскана задолженность по коммунальным платежам за период с 01.09.2013 по 30.07.2016 в размере 29793 рубля 80 копеек, пени в размере 10000 рублей, 1393 рубля 81 копейку расходов по оплате госпошлины, в удовлетворении остальных требований отказано.

В апелляционной жалобе ЗАО «УК «Верх-Исетская» просит отменить решение суда в части возложения обязанности произвести перерасчет платы за жилье и коммунальные услуги за период с 01.10.2013 по 30.07.2016, взыскания морального вред и штрафа и в части отказа в удовлетворении требований ЗАО «УК «Верх-Исетская».

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ЗАО «УК «Верх-Исетская» Шевцова М.Е. поддержала доводы апелляционной жалобы, Сиверт И.Э. и представитель также Сиверта К.В. – Евдокимов И.Н. возразили на них.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда проверены исходя из доводов апелляционной жалобы. При этом судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Правоотношения по оплате собственниками и пользователями жилых помещений, коммунальных и иных платежей урегулированы Жилищным кодексом Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг пользователям помещений в многоквартирных до­мах, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации 06.05.2011 № 354.

Согласно ч.1 ст.153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно ч.1 ст.155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

Плата за коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представляемых потребителям исполнителем не позднее 1-го числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом, за который производится оплата, если договором управления многоквартирным ломом не установлен иной срок представления платежных документов (п.67 Правил предоставления коммунальных услуг пользователям помещений в многоквартирных до­мах, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации 06.05.2011 №354).

В платежном документе указываются, в том числе, сведения о размере задолженности по­требителя перед исполнителем за предыдущие расчетные периоды (п.п.«з» п.69 Правил предоставления коммунальных услуг пользователям помещений в многоквартирных до­мах, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации 06.05.2011 № 354).

Наличие задолженности по коммунальным платежам у Сиверта К.В. и Сиверт И.Э. судом установлена, постановлено решение о взыскании таковой за период с 01.09.2013 по 30.07.2016 в размере 29793 рубля 80 копеек. В этой связи необоснованным является решение суда в части, обязывающей ЗАО «УК «Верх-Исетская» произвести перерасчет коммунальных платежей уже потому, что суд, что следует из мотивировочной части решения, нашел необходимым произвести перерасчет по оплате капитального ремонта за период с 01.10.2013 по 30. 07.2016, проверил расчет задолженности, определяя таковую во взысканном размере, что указывает на произведенный судом перерасчет платежей.

В этой связи решение суда в части возложения обязанности на ЗАО «УК «Верх-Исетская» произвести перерасчет коммунальных платежей следует дополнить указанием «по оплате капитального ремонта» за период с 01.10.2013 по 30.07.2016.

Из суммы заявленной ко взысканию задолженности суд первой инстанции исключил расходы на капитальный ремонт, найдя необходимым произвести перерасчет в данной части, в связи с чем определен размер задолженности ко взысканию, с которым необоснованно не соглашается ответчик, фактически возражая необходимости перерасчета платежей за капитальный ремонт, что является необоснованным, так как вывод суда по данному вопросу ответчиком не своими утверждениями не опровергнут.

На спорное правоотношение между сторонами суд распространил Закон «О защите прав потребителей», что находится в соответствии с требованиями данного Закона, и это не оспаривает ответчик. В этой связи несостоятелен довод апелляционной жалобе о взыскании в пользу истцов компенсации морального вреда, который взыскивается в соответствии со ст. 15 данного Закона при установлении факта нарушения прав потребителей, а таковой суд установил неправомерным отнесением к задолженности расходов по капитальному ремонту, что влечет также применение ст. 13 этого Закона о взыскании штрафа от присужденных судом сумм.

Выводы в части применения Закона о Защите прав потребителей» в данной части судом первой инстанции мотивированы.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия находит, что суд первой инстанции правильно определил характер правоотношения между сторонами, применил закон, подлежащий применению, верно установил круг обстоятельств, имеющих значение для объективного и всестороннего рассмотрения данного гражданского дела. Из мотивировочной части решения видно, что суд оценил относимость и допустимость доказательств, а также их достаточность.

Результаты оценки доказательств судом подробно отражены в решении, в котором приводятся мотивы, по которым доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда. При этом суд учел положения статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относительно правил оценки доказательств. Оценив доводы суда первой инстанции, имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к выводу, что оценка доказательств произведена судом на основе их всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования.

Доводы заявителя апелляционной жалобы, которые по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, не могут быть положены в основу отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, поскольку заявлены без учета требований ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда апелляционной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены судом первой инстанции либо были отвергнуты судом, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой инстанции. Основанием для отмены решения суда в силу требований ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации может являться несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела. Но поскольку обстоятельства дела, установленные судом первой инстанции, апеллянтом не опровергаются, следовательно, переоценивать выводы при отсутствии нарушений судом требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции не вправе. Оснований для иной оценки установленных фактических обстоятельств дела и представленных доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется, иная оценка заявителем установленных судом обстоятельств не может служить основанием для отмены решения суда первой инстанции, поскольку данное основание не предусмотрено в ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, в решение суда необходимо внести изменение дополнением в резолютивную часть, о котором указано выше, в части перерасчета платежей, а в остальном решение суда является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 14.11.2016 в части возложения обязанности на ЗАО «Управляющая компания «Верх-Исетская» произвести перерасчет платы за коммунальные услуги дополнить словами в части расходов по оплате капитального ремонта», в остальном решение оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Председательствующий: Сидоркин С.В.

Судьи: Протасова М.М.

Мазанова Т.П.