Решение по делу № 33-5844/2022 от 30.06.2022

Судья Попильняк Т.В.                             Дело № 33-5844/2022

№ 2-3016/2021

64RS0044-01-2021-005662-19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 июля 2022 года                                     город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Кудаковой В.В.,

судей Шайгузовой Р.И., Андреевой С.Ю.,

при секретаре судебного заседания Жаренковой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бокунова П.А. к публичному акционерному обществу «Вымпел-Коммуникации» о защите прав потребителя по апелляционной жалобе Бокунова П.А. на решение Заводского районного суда города Саратова от
09 ноября 2021 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Шайгузовой Р.И., объяснения представителя истца Шелестенко С.С., поддержавшего доводы жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Бокунов П.А. обратился с иском к публичному акционерному обществу «Вымпел-Коммуникации» (далее – ПАО «ВымпелКом»), просил взыскать с ответчика уплаченные за товар ненадлежащего качества денежные средства в размере 42 047 руб. 32 коп., расходы за проведение экспертного исследования – 15 000 руб., на оплату услуг представителя – 5 000 руб., неустойку за период с 16 ноября 2020 года по 30 июля 2021 года в размере 108 060 руб.79 коп., а, начиная с 31 августа 2021 года по день фактического исполнения обязательств, в размере 420 руб.47 коп., компенсацию морального вреда – 3 000 руб., почтовые расходы – 410 руб. 08 коп., штраф в размере 50 % от присужденной в пользу потребителя суммы.

В обоснование заявленных требований указано, что 21 июня 2018 года между сторонами был заключен договор купли-продажи сотового телефона Apple 8 64GB Space Gray (серый), стоимостью 42 047 руб. 32 коп. В процессе эксплуатации по истечению гарантийного срока, но в период двух лет с момента приобретения в товаре выявился недостаток в виде неработоспособности камеры.

Согласно выводам досудебного экспертного исследования обнаруженный в товаре недостаток носит скрытый производственный характер.

19 февраля 2020 года истцом в адрес ответчика была отправлена претензия о незамедлительном безвозмездном устранении недостатков товара, которая не была получена последним и возвращена отправителю 22 марта 2020 года.

07 октября 2020 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия об отказе от исполнения договора купли-продажи, содержащая требование о возврате уплаченных за товар денежных средств, на которую ответчик ответил отказом.

Решением Заводского районного суда города Саратова от 09 ноября 2021 года в удовлетворении исковых требований Бокунова П.А. отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме. В доводах жалобы ссылается на обстоятельства, приведенные в исковом заявлении. Указывает на возникновение в товаре производственного недостатка, наличие которого, в том числе установлено заключением судебной экспертизы. Выражает несогласие с выводом суда о направлении претензии по ненадлежащему адресу ответчика.

Иные лица на заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, доказательств уважительных причин неявки суду не представили, в связи с чем, учитывая положения
ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец 21 июня
2018 года приобрел у ПАО «ВымпелКом» телефон Apple 8 64GB Space Gray (серый), стоимостью 42 047 руб. 32 коп.

По истечении гарантийного срока (1 год) в товаре выявился недостаток в виде неработоспособности камеры.

Согласно выводам досудебного экспертного исследования в товаре присутствует скрытый производственный недостаток, проявившийся в процессе эксплуатации.

Наличие в товаре недостатка производственного характера подтверждено заключением от 15 октября 2021 года № 345 судебной экспертизы, проведенной ООО «Экспертиза Сервис»», согласно выводам которого представленный на исследование телефон имеет дефект, выраженный в отсутствии изображения при запуске приложения «Камера» для работы с модулем тыловой камеры. В связи с отсутствием следов нарушения правил эксплуатации, следов внесения изменений в конструкцию устройства, обнаруженный дефект обладает признаками скрытого, производственного, проявившегося в процессе эксплуатации. Данный дефект является устранимым. Согласно данным производителя срок действия гарантии на аппарат истек. В случае проведения ремонта на возмездной основе стоимость устранения дефекта составляет 6 200 руб., срок устранения – около часа при наличии необходимых комплектующих.

19 февраля 2020 года истец направил в адрес ответчика претензию по адресу приобретения товара: <адрес>, с требованием устранить недостаток, которая была возращена 22 марта 2020 года с отметкой оператора почтовой связи «из-за истечения срока хранения».

В связи с тем, что ответа на указанную претензию не последовало, ремонт товара в установленный законом срок произведен не был, 07 октября 2020 года истцом в адрес ответчика по аналогичному адресу была направлена претензия об отказе от исполнения договора купли-продажи, содержащая требование о возврате уплаченных за товар денежных средств, которая вручена ПАО «ВымпелКом» 05 ноября 2020 года.

Письмом ответчика от 06 ноября 2020 года истцу было отказано в удовлетворении требований по тем основаниям, что оно предъявлено за пределами двухлетнего срока с момента приобретения товара.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, признал направление потребителем претензии по месту приобретения товара ненадлежащим способом предъявления требований об устранении недостатков товара, указывая на то, что юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, должно направляться по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, либо по адресу, указанному самим юридическим лицом. С учетом того, что ответчику, стало известно о требованиях истца о возврате стоимости товара по истечении гарантийного срока и двух лет с момента приобретения товара, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Судебная коллегия с такими выводами суда согласиться не может по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 1 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В соответствии со ст. 18 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Требования, указанные в п. 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В силу п. п. 1, 2, 5, 6 ст. 19 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Гарантийный срок товара, а также срок его службы исчисляется со дня передачи товара потребителю, если иное не предусмотрено договором.

В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае не установления срока службы.

Факт продаж истцу некачественного товара с производственным недостатком нашел объективное подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Поскольку Бокунов П.А. обратился к продавцу с претензией по истечении гарантийного срока на товар, но в пределах двух лет, именно на нем в силу
п. 5 ст. 19 Закона о защите прав потребителей лежала обязанность по доказыванию того обстоятельства, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю. Данную обязанность Бокунов П.А. исполнил, представив досудебное экспертное исследование.

Ответчик не согласился с заключением специалиста, в связи с чем по ходатайству ПАО «ВымпелКом» в целях установления характера недостатков телефона по делу была назначена судебная экспертиза, по результатам которой факт наличия в товаре недостатка производственного характера нашел свое подтверждение.

Несмотря на заявленное истцом требование о безвозмездном устранении недостатков, данное требование продавцом в установленный законом срок выполнено не было, в связи с чем истец обратился к ПАО «ВымпелКом» с претензией о возврате уплаченных за товар денежных средств в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи.

При разрешении требований истца суд первой инстанции исходил также из того, что поведение истца по направлению претензии по месту приобретения товара являлось недобросовестным, в связи с чем пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований.

По смыслу законодательства о защите прав потребителей требования об обмене, замене или возврате товара могут быть предъявлены потребителем, в частности, в магазине или ином торговом объекте по месту покупки товара. Такие требования могут быть предъявлены продавцу как устно, так и письменно, в том числе путем направления почтой.

В целях реализации прав потребителей п. 1 ст. 9 Закона о защите прав потребителей установлено, что изготовитель (исполнитель, продавец) обязан довести до сведения потребителя фирменное наименование (наименование) своей организации, место ее нахождения (адрес) и режим работы. Продавец (исполнитель) размещает указанную информацию на вывеске.

Согласно п. 15 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства РФ от 19 января 1998 года № 55, действующих на момент приобретения истцом товара у ответчика, информация о товаре, его изготовителе и продавце должна доводиться до сведения покупателя способами, установленными федеральными законами, иными нормативными правовыми актами РФ, а если указанными актами они не определены, то способами, принятыми для отдельных видов товаров.

В соответствии с п. 5 ст. 18 Закона о защите прав потребителей продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

Согласно п. 4 ст. 13 этого же закона изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом, а в соответствии с пунктом 1 статьи 16 этого же закона условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

По настоящему делу судом установлено, что ответчиком истцу передан технически сложный товар, имеющий недостаток производственного характера, в связи с чем истец направил продавцу письменное требование об устранении имеющегося в товаре недостатка по адресу, указанному в кассовом чеке.

В данном платежном документе продавцом отражен адрес: <адрес>

Согласно отслеживанию почтовой корреспонденции претензия истца (письмо с почтовым идентификатором 41001244301585) 22 марта 2020 года возвращена отправителю из-за истечения срока хранения.

Как следует из ответа УФПС Самарской области от 25 июля 2022 года на запрос судебной коллегии, принятого в качестве нового доказательства в целях проверки доводов апелляционной жалобы, данное письмо поступило 20 февраля
2020 года в место вручения в отделение почтовой связи Саратов 410039, извещение доставлено почтальоном согласно адресных данных и возвращено 23 марта 2020 года по причине истечения срока хранения отправителю.

По смыслу ст.ст. 54, 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

В разъяснениях, содержащихся в п.п. 63, 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», указано, что с учетом положения п. 2 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом. При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

При таких обстоятельствах вывод суда о недобросовестном поведении истца, ввиду направления им требования об устранении недостатков по адресу места приобретения товара (торгового объекта ответчика), нельзя признать обоснованным применительно к положениям ст. 10 ГК РФ.

Несмотря на доставку претензии в почтовое отделение по месту нахождения магазина ответчика, последний мер к получению претензии не принял, в связи с чем почтовая корреспонденция возвращена за истечением срока хранения. При этом, судебная коллегия отмечает, что с учетом причины возврата корреспонденции (истечение срока хранения) не имеется оснований полагать, что магазин
ПАО «ВымпелКом» по адресу, указанному в претензии, отсутствует.

Напротив, вторая претензия истца, содержащая требование о возврате уплаченных за товар денежных средств, направленная Бокуновым П.А. ответчику по аналогичному адресу, последним получена.

Поскольку судебной коллегией установлено, что ответчиком в предусмотренный законом срок не было исполнено требование истца о безвозмездном устранении недостатков товара, с учетом того, что потребитель отказался от исполнения договора купли-продажи, требование Бокунова П.А. о взыскании с ПАО «ВымпелКом» денежных средств, уплаченных за товар, в размере 42 047 руб. 32 коп. подлежит удовлетворению.

При этом отсутствие в товаре существенного недостатка правового значения для рассматриваемого спора не имеет, так как данный недостаток в установленный законом срок ответчиком устранен не был.

В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Так как судебной коллегией была установлена вина ответчика в нарушении прав истца как потребителя, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Исходя из принципа разумности, с учетом конкретных обстоятельств дела, судебная коллегия полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размер 1 000 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных ст.ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Предусмотренный данной нормой закона штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой установленной законом неустойки.

В соответствии с указанными положениями закона, учитывая, что требования истца о возврате стоимости товара в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи ответчиком в установленный законом срок исполнены не были, с ПАО «ВымпелКом» в пользу истца подлежит взысканию неустойка. Принимая во внимание получение претензии ответчиком 05 ноября 2020 года неустойка подлежит начислению с 16 ноября 2020 года.

В соответствии с п. 1 ст. 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство РФ вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей данной статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством РФ.

В акте Правительства РФ о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.

Постановлением Правительства РФ от 3 апреля 2020 года № 428 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников» в соответствии с п. 1 ст. 9.1 Закона о банкротстве введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении включенных в соответствующие перечни организаций, в частности в перечень системообразующих организаций российской экономики. Данный мораторий введен на 6 месяцев со дня официального опубликования постановления, то есть с 6 апреля 2020 года.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 декабря 2020 года № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что целью введения моратория, предусмотренного указанной статьей, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам.

В силу подп. 2 п. 3 ст. 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами 5, 7 - 10 п 1 ст. 63 названного закона.

В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абз.10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в п. 7 упомянутого выше постановления Пленума Верховного Суда РФ, в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГГ РФ, неустойка (ст. 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст. 75 НК РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Согласно разъяснениям, изложенным в ответе на вопрос 10 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории РФ новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 30 апреля 2020 года, одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (под. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве). По смыслу п. 4 ст. 395 ГК РФ этот же правовой режим распространяется и на проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ в их совокупности следует, что в отношении включенных в перечень системообразующих организаций российской экономики с момента введения моратория, т.е. с 6 апреля 2020 года на 6 месяцев прекращается начисление неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

Как усматривается из письма Министерства экономического развития РФ от 23 марта 2020 года № «О перечне системообразующих организаций», ПАО «ВымпелКом» включено в перечень системообразующих организаций российской экономики (под номером 635).

Следует отметить, что предусмотренные мораторием мероприятия предоставляют лицам, на которых он распространяется, преимущества (в частности, освобождение от уплаты неустойки и иных финансовых санкций) и одновременно накладывают на них дополнительные ограничения (например, запрет на выплату дивидендов, распределение прибыли).

В соответствии с абз. 3 п. 1 ст. 9.1 Закона о банкротстве любое лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить об отказе от применения моратория, внеся сведения об этом в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве. Отказ от моратория вступает в силу со дня опубликования соответствующего заявления и влечет неприменение к отказавшемуся лицу всего комплекса преимуществ и ограничений со дня введения моратория в действие, а не с момента отказа от моратория (п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 декабря 2020 года № 44 «О некоторых вопросах применения положений ст. 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

Как установлено судебной коллегией, 19 июня 2020 года ПАО «ВымпелКом» отказалось от применения моратория, внеся об этом сведения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ), что подтверждается информацией с официального сайта ЕФРСБ - http://bankrot.fedresurs.ru.

Таким образом, действие моратория с 06 апреля 2020 года по 06 октября 2020 года на ПАО «ВымпелКом» не распространялось.

Постановлением Правительства РФ от 01 октября 2020 года № 1587 продлен срок действия моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении организаций и индивидуальных предпринимателей, код основного вида деятельности которых в соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности указан в перечне отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2020 г. № 434 «Об утверждении перечня отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции».

В выписке из ЕГРЮЛ код основного вида деятельности ПАО «ВымпелКом» в соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности указан как 61.20.1 «Деятельность по предоставлению услуг подвижной связи для целей передачи голоса».

Указанный ОКВЭД согласно «ОК 029-2014 (КДЕС Ред. 2). Общероссийский классификатор видов экономической деятельности» (утв. Приказом Росстандарта от 31 января 2014 года № 14-ст) входит в группировку 61 «Деятельность в сфере телекоммуникаций».

При этом в Перечне отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, утвержденном Постановлением Правительства РФ
от 3 апреля 2020 года № 434, ни код основного вида деятельности ПАО «ВымпелКом» 61.20.1, ни группировка 61 «Деятельность в сфере телекоммуникаций» не поименованы.

Таким образом, после 06 октября 2020 года мораторий на ПАО «ВымпелКом» также не распространялся.

Постановлением Правительства РФ от 28 марта 2022 года № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» в соответствии с п. 1 ст. 9.1 Закона о банкротстве введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Данный мораторий введен на 6 месяцев со дня официального опубликования постановления, то есть с 01 апреля 2022 года.

Таким образом, с момента введения моратория, т.е. с 01 апреля 2022 года на 6 месяцев прекращается начисление неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

Исходя из изложенного, неустойка подлежит взысканию с 16 ноября 2020 года по 31 марта 2022 года. Размер неустойки за указанный период составит 210 657 руб. 07 коп. (42047,32 руб. х 501 день).

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, – на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая все существенные обстоятельства дела, период просрочки, заявление ответчика о снижении размера неустойки и штрафа, судебная коллегия полагает необходимым снизить подлежащую взысканию неустойку до 20 000 руб., штраф - до 25 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела следует, что истцом были понесены расходы по проведению досудебного экспертного заключения в размере 15 000 руб.

С учетом того, что указанные расходы были вызваны необходимостью для реализации прав истца на обращение в суд, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию понесенные последним почтовые расходы в размере 410 руб. 08 коп.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Несение истцом расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб. подтверждается договором поручения от 10 сентября 2018 года, заключенным между Шелестенко С.С. и Бокуновым П.А.

С учетом принципов разумности и справедливости, исходя из характера предъявленных требований, обстоятельств дела, объема оказанных юридических услуг, сложности рассматриваемого спора, степени участия в деле представителя истца, продолжительности рассмотрения спора, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований следует отказать.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика ч в бюджет муниципального образования «Город Саратов» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 361 руб.

В соответствии со ст.18 Закона о защите прав потребителей на истца следует возложить обязанность в течение 20 дней с момента вступления судебного акта в законную силу возвратить ПАО «ВымпелКом» спорный телефон в полной комплектации.

В соответствии с п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п. 1 ст. 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1).

По смыслу данной нормы и разъяснений, приведенных в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения.

В связи с изложенным, судебная коллегия полагает возможным удовлетворить заявление ответчика, взыскать с Бокунова П.А. в пользу ПАО «ВымпелКом» в случае невозврата продавцу товара в полной комплектации неустойку в размере 50 руб. в день по истечении 20 дней со дня вступления судебного акта в законную силу по день фактического исполнения обязательства по возврату продавцу товара в полном комплектации.

Согласно п. 2 ст. 328 ГК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

При неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, суд первой инстанции допустил неправильное толкование вышеприведенных норм права, что привело к неправильному применению материального закона.

В целях исправления судебной ошибки и в соответствии с п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ решение районного суда следует отменить, принять новое решение, которым исковые требования Бокунова П.А. удовлетворить частично.

Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Заводского районного суда города Саратова от 09 ноября
2021 года отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования Бокунова П.А. к публичному акционерному обществу «Вымпел-Коммуникации» о взыскании стоимости товара, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «Вымпел-Коммуникации» в пользу Бокунова П.А. стоимость телефона Apple 8 64GB Space Gray в размере 42047 руб. 32 коп., неустойку в размере 20000 руб., компенсацию морального вреда – 1 000 руб., штраф – 25000 руб., расходы на оплату услуг представителя – 5 000 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы - 15 000 руб., почтовые расходы – 410 руб. 08 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «Вымпел-Коммуникации» в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» государственную пошлину в размере 2 361 руб.

Возложить на Бокунова П.А. обязанность в течение 20 дней с момента вступления судебного акта в законную силу возвратить публичному акционерному обществу «Вымпел-Коммуникации» телефон Apple 8 64GB Space Gray в полной комплектации.

Взыскивать с Бокунова П.А. в пользу публичного акционерного общества «Вымпел-Коммуникации» в случае невозврата продавцу товара в полной комплектации неустойку в размере 50 руб. в день по истечении
20 дней со дня вступления судебного акта в законную силу по день фактического исполнения обязательства по возврату продавцу товара в полной комплектации.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме
02 августа 2022 года.

Председательствующий

Судьи